Решение по делу № 2-2212/2019 от 26.06.2019

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

****год г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Макеевой Г.А., с участием истца Дымочко С.Ю., представителя истца Седова В.П., ответчика Макарова И.С., третьего лица Баловнева С.А., представителя третьего лица Сазоненко А.И., третьего лица Бутакова Я.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дымочко С. Ю. к Макарову И. С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств по договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ****год она заключила договор купли-продажи автомобиля марки Nissan March, категория ТС «В», легковой хетчбек, регистрационный номер №, год выпуска <...>, двигатель №, кузов №, цвет <...>, с Макаровым И.С. Цена автомобиля составила <...> рублей. ****год Макаров И.С. передал автомобиль, получил деньги в оговоренной сумме, и она поехала в органы ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет. Летом <...> года ей стало известно, что один из предыдущих собственников автомобил Баловнев С.А. обратился в полицию с заявлением о том, что указанный автомобиль выбыл из его владения без его ведома. ****год следователь СО-5 СУ МУ МВД «Иркутское» лейтенант юстиции ФИО7 составила протокол обыска (выемки), которым произвела у нее выемку паспорта транспортного средства. Считает, что изложенные обстоятельства являются существенными, поскольку при указанных обстоятельствах автомобиль может быть изъят у нее органами дознания как вещественное доказательство по уголовному делу.

Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки Nissan March, категория ТС «В», легковой хетчбек, регистрационный номер №, год выпуска <...>, двигатель №, кузов №, цвет серый, заключенный ****год Дымочко С.Ю. с Макаровым И.С.; взыскать с Макарова И.С. денежную сумму в размере 70 000 рублей; денежную сумму уплаченную в качестве государственной пошлины в размере 2300 рублей.

В судебном заседании истец Дымочко С.Ю. и ее представитель Седов В.П., действующий на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, исковые требования полностью поддержали, просили их удовлетворить, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Макаров И.С.исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, суду пояснил, что автомобиль покупал в <...> году, поставил его на учет в ГАИ, никаких вопросов не возникало, потом его приобрела истец, поставила автомобиль на регистрационный учет. На момент покупки им и истцом автомобиль не был в розыске, ограничений на нем не было. Они появились в июне <...> года, возбуждено уголовное дело. Им не нарушались никакие законы, своей вины не видит. Истец передала ему 70 000 рублей.

В судебном заседании третье лицо Баловнев С.А. полагал, что требования истца являются обоснованными, суду пояснил, что машина была в угоне с <...> года. Он был собственником транспортного средства с <...> года, сдавал его в аренду, в правоохранительные органы обратился в <...> году по поводу угона автомобиля, уголовное дело долго не могли возбудить. Ни один договор купли-продажи он не заключал, никаких договоров не подписывал. Желает, чтобы автомобиль вновь поступил в его владение либо произошло возмещение денежными средствами.

В судебном заседании представитель третьего лица Баловнева С.А. – Сазоненко А.И. также полагала, что исковые требования являются обоснованными.

В судебном заседании третье лицо Бутаков Я.М. полагал, что исковые требования являются не обоснованными, когда Макаров продавал автомобиль, на нем не было обременений. Договор купли-продажи может быть расторгнут при наличии обременений, их не было. Он купил автомобиль в салоне по <адрес>, перепродал его Макарову по договору купли-продажи. Автомобиль проверял, звонил знакомому в ГИБДД, он говорил, что на машине нет обременений.

В судебное заседание ответчик Воронин М.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, судебная повестка вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в силу вышеприведенных норм третье лицо считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица Воронин М.В., суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ****год между Макаровым И.С. (продавец) и Дымочко С.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки Nissan March, категория ТС «В», легковой хетчбек, регистрационный номер № год выпуска <...>, двигатель №, кузов №, цвет <...>.

Указанный автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства серии №, выданного ****год МОТН и РАС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области и свидетельства о регистрации серии №, выданного ****год ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» (п. 2 договора).

Согласно п. 3, за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 70 000 рублей получил полностью.

Согласно представленному паспорту транспортного средства, спорный автомобиль неоднократно перепродавался. Так, на основании договора ****год собственником становится Баловнев С.А., ****год – Воронин М.В., ****год – Бутаков Я.М., ****год – Макаров И.С.

На данный момент на основании договора купли-продажи от ****год собственником спорного автомобиля является Дымочко С.Ю.

****год в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, следователем СО-5 СУ МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом юстиции ФИО9 на основании заявления Баловнева С.А. о хищении его имущества – автомобиля марки Ниссан Марч, регистрационный номер №, зарегистрированного в КУСП-<...> от ****год возбуждено уголовное дело, о чем вынесено соответствующее постановление.

На основании постановления следователя СО-5 СУ МУ МВД России «Иркутское» лейтенанта юстиции ФИО9 от ****год Баловнев С.А. признан потерпевшим по уголовному делу.

****год в ходе выемки спорный автомобиль у Дымочко С.Ю. изъят

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком Макаровым И.С. был продан истцу Дымочко С.Ю. автомобиль, который был похищен, о чем истцу не могло быть известно на дату заключения договора купли-продажи. Ответчиком Макаровым И.С. обязанность по передаче истцу как покупателю автомобиля, свободного от любых прав третьих лиц не исполнена, а такое нарушение является существенным по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, поскольку обременение автомобиля правами третьих лиц лишает истца возможности распоряжаться таким автомобилем, на что последний был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи.

В указанной связи суд, в соответствии с положениями ст. ст. 450, 460 ГК РФ, приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи от ****год и взыскании с ответчика уплаченных истцом за такой автомобиль денежных средств в размере 70 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая удовлетворение исковых требований, в силу ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по настоящему иску в размере 2 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дымочко С. Ю. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ****год, заключенный между Макаровым И.С и Дымочко С. Ю..

Взыскать с Макарова И. С. в пользу Дымочко С. Ю. денежные средства в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде.

В мотивированном виде решение суда изготовлено ****год.

Судья И.В. Зайцева

.