Решение по делу № 22-1146/2019 от 28.05.2019

Судья ФИО9 Р.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2019 года г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО16,

судей: ФИО54 и ФИО17,

при секретаре ФИО18,

с участием: прокурора ФИО19,

адвоката ФИО20,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО20 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> РД, проживающий в <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий троих детей, не работающий, военнообязанный, не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения подсудимому ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислен с <дата>.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания ФИО1 время его нахождения под стражей с <дата> по день вступления данного приговора в законную силу из расчета соответствия одного дня нахождения под стражей полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен и вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО54, вступления адвоката ФИО20 и осужденного ФИО13 М.У., просивших приговор отменить по доводам апелляционной жалобы и назначить наказание с применением правил ст.73 УК РФ, мнения прокурора ФИО19, просившего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО13 М.У. совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО20 в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда отменить, указывает, что особое внимание необходимо обратить на законность проведенных следственных мероприятий сотрудниками полиции, поскольку сторона защиты считает возбуждение данного уголовного дела незаконным и необоснованным, а также проведения ими ряда следственных действий, которые, по мнению защиты, получены с нарушением закона, вследствие чего, не могут лечь в основу обвинительного приговора. Именно от оценки проведенных оперативно-розыскных мероприятий, следственных действий зависит законность приговора, а оценка по данному уголовному делу равна нулю, в отсутствии каких-либо доказательств виновности ФИО1 в предъявленном ему обвинении.

Одним из основных свидетелей обвинения, в основу которого и были вложены его показания при вынесении приговора, был ФИО3, ранее осужденный, уголовное дело в отношении него рассматривалось в особом порядке, без исследования материалов уголовного дела, исследовав лишь характеризующие его документы.

В ходе допроса ФИО3 следователь, введя его в заблуждение, показал фото человека на телефоне, при этом утверждал, что это человек по имени ФИО13 М.У. ФИО3, утверждал, что он не похож на человека, с кем он разговаривал, но следователь убедил его, что это тот человек, и он с этим согласился.

Все уголовное дело в отношении виновности ФИО1, построено на показаниях ФИО3 и показаниях свидетеля ФИО22 На заявленное ходатайство в суде о признании документов недопустимыми доказательствами, суд не предоставил постановление об отказе в ходатайстве или его удовлетворении, что имеет не маловажное значение для отмены приговора.

ФИО13 М.У. не имеет никакого отношения к данному уголовному делу, уголовное дело сфабриковано изначально, еще на стадии предварительного следствия, что подтвердилось в ходе судебного разбирательства. Все происходившее в рамках настоящего уголовного дела, нельзя оценивать иначе, чем провокацию, призванную оправдать само существование секретной службы её спланировавшей, и придавшей ей видимость борьбы с преступностью.

В суде также не установлено, связь ФИО1 с покупателями земельных участков: ФИО6, ФИО41, ФИО43; ФИО42, с продавцами земельных участков: Шамиль, Ислами, ФИО10; ФИО21, на которых зарегистрированы земельные участки.

В ходе судебного разбирательства дела ФИО3 убедительно дал показания, что ФИО1 не знает, и не намерен умышленно, указывать на него, как на лицо причастного в преступлении.

Уголовное дело в отношении ФИО3 было рассмотрено в суде в особом порядке, без исследования доказательств - на основании признания вины подсудимого.

Показания одного подсудимого нельзя положить в основу обвинительного приговора в отношении лиц, привлекающих к уголовной ответственности за то же преступление, совершенное в соучастие, каковы являются показания ФИО3

В судебном заседании <дата>, был допрошен в качестве свидетеля ФИО22 На вопрос председательствующего, знаете ли вы человека, сидящего напротив вас, свидетель ответил, что знает, как сына его покойных друзей и указал, что якобы к нему в нотариальную контору пришел человек, а с ним был пожилой мужчина, он подумал, что это ФИО9, при этом ему предоставили паспорт человека, который был рядом, в связи с его болезнью он много забывает, поэтому утверждать что-либо, он не может.

Конкретно свидетель ФИО22 в отношении ФИО1 ничего в суде не показал, но суд все же принял во внимание и вложил в основу приговора показания свидетеля.

Согласно материалам уголовного дела - <дата> году, паспорт на имя ФИО57 был уничтожен, а потому представить в нотариальной конторе ФИО22 паспорт или копию паспорта на имя покойного ФИО2 никак никто не мог.

К материалам уголовного дела, подделанный паспорт на имя ФИО2 -1915 года рождения не приобщен, все сказанное о существовании паспорта на имя ФИО2 - это лишь голословность, следователя и свидетеля ФИО22, который, пытаясь избежать от уголовной ответственности, всю вину возложил на не виновного человека, тем самым подверг ФИО1 к уголовной ответственности за то, что он не совершал.

В отношении показаний данных ФИО3 и ФИО22 в качестве свидетеля на предварительном, на основании изложенного и в силу ст. ст. 73, 74, 75 УПК РФ, стороной защиты в суде было заявлено ходатайство о признании вышеуказанных документов - недопустимыми доказательствами и исключить из числа доказательств.

На заявленное ходатайство в суде о признании документов недопустимыми доказательствами, суд не предоставил постановление об отказе в ходатайстве или его удовлетворении, что имеет не маловажное значение для отмены приговора.

ФИО13 М.У. ранее не судим, при назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст. 60 п. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, и на условия жизни ее семьи.

ФИО13 М.У. по месту жительства характеризуется положительно, в материалах дела имеется характеристика, в предъявленном ему обвинении вину не признал, еще на предварительном следствии, так как к данному преступлению, он ни какого отношения не имеет, доказательств его вины в предъявленном обвинении в материалах дела нет, все доказательства, и проведенные экспертизы еще раз доказывают о невиновности ФИО1 Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлены. Обстоятельством, смягчающим согласно п. «г» ч.1 ст.61 УКРФ - наказание обвиняемому ФИО1, является наличие 3 малолетних детей, супруга не работает, все они находились на иждивении осужденного судом по приговору ФИО1

Назначая наказание ФИО1, суд обязан был принять во внимание указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, а также руководствоваться принципами объективности и законности.

Обвинением не представлены убедительные и бесспорные доказательства вины ФИО1 в совершении им преступления, по признакам преступления предъявленного ему обвинения.

Согласно ст. 14 и ст. 302 УПК РФ - бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, однако сторона обвинения этих доводов в суде не представила, а поддержала обвинение, в полном объеме не имея на то оснований. Имея в протоколе судебного заседания показания свидетелей обвинения, которые утверждали, что ФИО1 им не знаком, суд все же не принял во внимание вышесказанное свидетелями, не проведен полный анализ доказательств и разграничений по факту вины.

Обвинение, предъявленное ФИО1, ничем не было подтверждено и доказано в суде.

Суд, хотя и привел изложенные выше доказательства в приговоре, однако оценку им не дал, не устранил имеющиеся в них противоречия, не привел доводы в опровержение показаний осужденного ФИО1, о своем невиновности, обосновал свои выводы на противоречивых показаниях двух свидетелей, в чем заключаются эти противоречия, в приговоре не приведены.

Обвинение ФИО1, предъявлено в совершении преступления, предусмотренное ст. 159 ч.4 УКРФ, при этом ни на следствии, ни в судебном заседании, смысл статьи так и не доказано, причастность осужденного к данному уголовному делу не подтверждено.

Сторона защиты интересов ФИО1 в апелляционной жалобе укажет на те обстоятельства, которые следствием должны были установить и связать, но, увы, этого не было сделано, что не было установлено и судом, хотя в приговоре вина установлена вопреки фактам и доказательств причастности осужденного в предъявленном ему обвинении, как факт вины.

Связь ФИО1 заместителем Администрации г. Махачкала Рагимхановым, судом - не установлено.

Какая-либо связь ФИО1, со всеми инстанциями до формирования постановления о выдаче земельного участка, т.е. администрации г. Махачкала, не установлена, а также связь с работниками иных ведомств и служб, как кадастровая палата, росреестр и другие, - не установлено.

Ни на предварительном следствии, ни в суде не было подтверждено, установлено мое участие, в каких-либо сделках купли-продажи, данных земельных участков, что подтвердили на данный момент сами пользователи этих земельных участков, мое участие в сделках - не установлено.

Все сотрудники организаций как: Нотариальная палата, кадастровая, Росреестр, опрошенные следователем, указывали в своих показаниях, что во всех случаях им предъявляли паспорт на имя ФИО2, при этом в материалах уголовного дела имеется справка, в которой указано, что паспорт на ФИО2 - уничтожен <дата>.

Согласно данным показаниям сына ФИО2, ФИО57 Ильяса, опрошенный в судебном заседании, который опроверг какую-либо связь или возможность завладеть паспорт его отца или какую-либо связь ФИО1 с его покойным отцом, также - не установлено.

Следствием и судом, также не установлено, что имеются подписи ФИО1 в каких-либо расписках, документах, договорах и других документах при проведении сделки с земельными участками.

Опрошенный в судебном заседании нотариус нотариальной палаты <адрес>, ФИО22, указал, что к нему в кабинет по данным земельным участкам, обратился пожилой мужчина с парнем, он не может связать, утвердить, что с ним был по этому вопросу именно ФИО13 М.У., так как он часто приходил в нотариальную палату по вопросам своей деятельности, как сотрудник БТИ <адрес>, связать его связь с пожилым мужчиной, он - не может.

Связь ФИО1 с ФИО3 Р., с земельными участками, ни на следствии, ни в судебном разбирательстве, - не было установлено.

Отсутствует протокол о проведении очной ставки между обоими лицами, для закрепления показаний ФИО3, при этом у следствия не возник вопрос (подозрение), причастности ФИО56, и этот факт имеет не маловажное значение, имея такой факт, суд все же вложил в основу приговора показания последнего, тем более, ранее осужденного в особом порядке.

По данному уголовному делу, лицо, получавшее денежные средства от сделок продаж земельных участков, также причастность ФИО1 - не установлено.

Показания покупателя земельного участка Сулейманова Ахмеда, данные на следствии, который указал, что он приобрел земельный участок у ФИО15 А.А., при этом также связь ФИО1 с ФИО15 А.А. - не установлена.

Связь ФИО1 при получении постановления главы города Махачкала за № о переоформлении в собственность земельного участка ФИО2, также - не установлено.

Свидетель ФИО3, отбывший наказание, ранее в своих показаниях указывал, что с покупателем ФИО6 его свел ФИО13 М.У.

Исмаилов ФИО12 в своих показаниях отрицает факт знакомства с ФИО1, а потому, то, что ФИО3 указывал ранее на ФИО1, подтверждает факт того, что его вели в заблуждение и оказывали давление со стороны следствия, на предварительном следствии, когда последний был под следствием, а в последующем был осужден.

В материалах уголовного дела, имеется заключения эксперта, но в них не подтвержден факт росписи, сделанной ФИО1

В судебном заседании было установлено, что в отдел СО следователем были вызваны ФИО13 М.У. и ФИО3, для проведения очной ставки между этими лицами, в кабинете следователя был набран текст протокола очной ставки, но после того, как ФИО3, увидев сидевшего в кабинете ФИО1, ответил следователю, что это ни тот человек, который представился ему ФИО9, следователь в этот день протокол очной ставки не запротоколировал, что является немаловажным значением для следствия и суда.

На судебном заседании, ФИО13 М.У. дал правдивые показания и просил принять их во внимание при вынесении приговора, но судом первой инстанции этим обстоятельствам не дана законная, обоснованная оценка.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия считает приговор суда соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ, а доводы жалобы подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Выводы суда в части виновностиФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления, являются правильным и основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах подробно и правильно изложенных в приговоре.

Так, вина ФИО1 подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также оглашенными и исследованными письменными доказательствами по данному уголовному делу.

Допрошенный в судебном заседании ФИО13 М.У., вину в совершении преступления не признал.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, подтверждают следующие исследованные судом в судебном заседании доказательства:

Показания ФИО5, данные им при допросе в качестве обвиняемого, оглашенные в суде, которыми подтверждается факт совершения ими совместно с ФИО1 и другим лицом в период с 2014 года по 2015 года хищения права на чужое имущество, то есть земельные участки путем обмана в <адрес> г. Махачкалы. Показания ФИО5 об обстоятельствах совершенного с ФИО1 преступления в приговоре суда приведены подробно.

Допрошенный в суде ФИО5 по существу дал аналогичные показаниям его, изложенным ранее об обстоятельствах дела, при этом, сообщив, что Усхаров к этому отношение не имеет.

Показаниям ФИО3 в той части, где он показал, что ФИО13 к преступлению отношение не имеет, суд в приговоре с учетом исследованных доказательств дал критическую оценку, признал в этой части его показания не соответствующими материалам уголовного дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Показания представителя потерпевшего ФИО23, оглашенные в суде, из которых следует, что он представляет интересы администрации г. Махачкалы по данному уголовному делу. Обстоятельства совершённого преступления ему стали известны от следователя. Из материалов уголовного дела следует, что неустановленные лица, подделав заявление от <дата> о переводе земельного участка площадью 1,5 га КФХ «Кутан» в собственность под производственные цели от имени умершего <дата> ФИО2, 1915 г.р., завладели правом на данный земельный участок, принадлежащий администрации г. Махачкалы. Земельный участок площадью 1.5 гектаров не мог быть переведён в собственность гр. ФИО2 на основании его заявления от <дата>, так как оно было написано после его смерти. ФИО2 не имеет к земельному участку площадью 15 000 кв.м расположенного в <адрес> г. Махачкалы, никакого отношения. Этот земельный участок принадлежит администрации г. Махачкалы. На основании представленных документов, неустановленному лицу из управления Росреестра Республики Дагестан на имя ФИО2 были выданы свидетельства о регистрации права собственности на земельные участки администрации г. Махачкалы с указанными выше номерами, общая кадастровая стоимость которых составляет 6 980 625 (шесть миллионов девятьсот восемьдесят тысяч шестьсот двадцать пять) рублей, которые в последующем были реализованы третьим лицам. В результате преступных действий неустановленных следствием лиц администрации г.Махачкалы причинён ущерб на сумму 6980625 рублей.

Показания свидетеля ФИО22, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенные в суде, из которых следует, что с ФИО1, который ранее работал заместителем начальника БТИ <адрес> он знаком. У него раньше с ФИО1 были хорошие отношения. Он сам лично оформил и занёс в реестр, предъявленные ему для обозрения доверенности от <дата> серии <адрес>7, <адрес>8, <адрес>9, <адрес>0, <адрес>1, <адрес>2, <адрес>3, <адрес>4, согласно которым ФИО2, 1915 г.р. доверяет все полномочия по распоряжению своими земельными участками ФИО3. Хитри ФИО11.

В конце 2014 года в его нотариальную контору приехал ФИО1. Предъявленные ему для обозрения доверенности датированы <дата> и он подтверждает, что они были им оформлены в этот день. Он помнит, что вместе с ФИО1 был мужчина преклонного возраста. В руках у ФИО1 было 8 или 9 свидетельств о государственной регистрации права на земельные участки, расположенные в <адрес> г. Махачкалы. В свидетельствах были отражены сведения о том, что владельцем указанных земельных участков является ФИО2, 1915 г.р. В ходе беседы ФИО13 М.У. сказал ему, что рядом стоящий мужчина и есть ФИО9 М.М. После чего, ФИО13 М.У. попросил его оформить 8 или 9 доверенностей от имени ФИО2 на право распоряжения земельными участками, расположенными в <адрес> г. Махачкалы. В руках у ФИО1 был оригинал паспорта ФИО2, а также копия паспорта, на который необходимо было выдать доверенности. Он помнит, что все подписи в графе «доверитель» во всех доверенностях учинил мужчина, который был вместе с ФИО1 ФИО13 М.У. с этим мужчиной вышел из помещения нотариальной конторы, сказав, что в течение дня приедет и заберёт доверенности. ФИО13 М.У. приехал в нотариальную контору и забрал доверенности на право распоряжения ФИО3 земельными участками. О том, что ФИО2, от имени которого он оформил доверенности, умер <дата>, он узнал только тогда, когда по данному факту его вызвали в УФСБ РФ по РД. О том, что ФИО13 М.У. обманул его, он узнал в мае 2016 года, когда его стали вызывать сотрудники правоохранительных органов. Он встретился с ФИО1 в <адрес> и стал выяснять у последнего обстоятельства произошедшего. ФИО13 М.У. сказал, что пришёл к нему в нотариальную контору для оформления доверенностей по поручению ФИО36 Так же ФИО13 М.У. признался, что ему было известно о том, что ФИО2, 1915 г.р. на момент выдачи им доверенностей на право распоряжения земельными участками уже не было в живых. На этом фоне у него с ФИО1 испортились отношения.

В суде свидетель ФИО22 по существу дал аналогичные показаниям его данным им в ходе предварительного следствия, заявив при этом, что не помнит обстоятельства прихода в нотариальную контору ФИО1 и других лиц, показания на следствии, оглашенные в суде, давал, но находился в плохом состоянии здоровья.

Показания свидетеля ФИО36-С.Х., оглашенные в суде, что в период с 2005 по 2011 годы он работал на различных руководящих должностях в Управлении Росреестра по РД, последние два года исполнял обязанности руководителя. ФИО1, 1985 г.р. проживает в <адрес> и приходится мужем его дочери. У него в настоящее время с ФИО1 нет каких-либо отношений. Он Усхарова не просил заниматься оформлением земельных участков на ФИО2

Показания свидетеля ФИО24 в суде, о том, что с 1994 года она работает в администрации г. Махачкалы. С <дата> она занимает должность заместителя начальника управления делами администрации г. Махачкалы. Осмотрев предъявленные ей для обозрения копии листов журнала регистрации постановлений главы Администрации г. Махачкалы за 2011 год, где под № от <дата> значится постановление главы г. Махачкалы «О новой редакции постановления главы г. Махачкалы № от <дата> года», а впереди него за номером №.1 значится постановление главы администрации г. Махачкалы «О представлении ФИО25 к награждению орденом за заслуги перед отечеством», она может показать, что за одним номером, а точнее с дробью постановления главы города Махачкалы выносятся крайне редко, в основном в случае форс-мажора. По её мнению сведения о вынесении постановления № от <дата> в журнал учёта просто дописаны. Осмотрев заявление ФИО2 от 22.07.2011г., написанное на имя главы администрации г.Махачкалы ФИО26 с просьбой о переводе земельного участка площадью 1.5 гектара в собственность под производственные цели, она может пояснить, что на данном заявлении стоит входящий штамп администрации г.Махачкалы с указанием номера и даты. Это говорит о том, что оно было представлено в общий отдел администрации г. Махачкалы. Указанное заявление 25.07.2011г. было адресовано главному архитектору ФИО28 Штамп контроль означает, что главой администрации г. Махачкалы установлен месячный срок на рассмотрение представленных документов в соответствии с земельным законодательством. В последующем главным архитектором г. Махачкалы ФИО28 данное заявление для исполнения было направлено ФИО27 Главой администрации г. Махачкалы ФИО26 данное заявление для рассмотрения было адресовано главному архитектору ФИО28 Срок исполнения данного заявления установлен до <дата>. В компьютерной карточке в графе «исполнительное решение» указаны сведения о том, что заявление рассмотрено, но управлением архитектуры отметка об исполнении поручения главы города ФИО26 не занесена, то есть оно осталось неисполненным.

Показания свидетеля ФИО27, оглашенные в суде, что в 2011 году он работал заместителем главного архитектора администрации г. Махачкалы. В указанный период главным архитектором г. Махачкалы был ФИО28 Осмотрев предъявленное ему для обозрения заявление ФИО2 от 22.07.2011г., написанное на имя главы администрации г. Махачкалы ФИО26, и зарегистрированное <дата> за № в канцелярии администрации г. Махачкалы, он может показать, что за время работы в должности заместителя главного архитектора г. Махачкалы он рассматривал большое количество почты. Данное заявление действительно было ему адресовано для рассмотрения ФИО28 Рукописная запись К-136 в данном заявлении, означает, что оно должно быть рассмотрено в максимально сжатые сроки. В 2011 году главный архитектор ФИО28 передавал ему на исполнение большое количество корреспонденции, в том числе и заявления граждан. В основном адресованную ему корреспонденцию получали девушки, работающие в управлении архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы. Проекты постановлений главы города Махачкалы также готовили они. Рассмотрением заявлений о выделении земельных участков и изменения их назначения, занималась работница Патахова Патимат. Он не давал каких-либо указаний ей и другим своим подчинённым удовлетворить заявление ФИО2 и подготовить проект постановления № от <дата> «О переоформлении гр. ФИО2 в собственность земельного участка в районе Главсулак». Это было сделано, минуя его, так как на заявлении стояла резолюция главы города Махачкалы с контролем, а это означало о необходимости его рассмотрения в максимально короткие сроки и подготовки проекта постановления. Изучив предъявленные ему для обозрения документы, находящиеся в журнале выданных постановлений главы города Махачкалы за 2011 год, а именно: копию постановления главы города Махачкалы № от <дата>; копию картографического плана земельного участка; копию свидетельства на право постоянного, пожизненного владения земельным участком; копию постановления главы города Махачкалы № от <дата> и контрольную карточку, он может пояснить, что заявление ФИО2 в контрольный срок исполнено не было. Проект постановления № от <дата> «О переоформлении гр. ФИО2 в собственность земельного участка в районе Главсулак» действительно был подготовлен сотрудниками управления архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы, но это было сделано значительно позже, то есть в конце октября 2011 года. В п.4 постановления главы города Махачкалы № от <дата>, указано, что гр. ФИО2 необходимо внести плату в сумме 75 000 рублей за собственность на землю. Все вопросы, связанные с оплатой государственной пошлины за земельные участки согласовывались с ним. Как он помнит вопрос о сумме, необходимой оплатить гр. ФИО2 за приобретение собственности на земельный участок с ним не обсуждался. Это говорит о том, что оплата за землю в сумме 75 000 рублей не производилась. Проект постановления главы города Махачкалы № от <дата> «О переоформлении гр. ФИО2 в собственность земельного участка в районе Главсулак» был подготовлен в августе 2011 года. Это он может сказать с уверенностью, так как в компьютерной базе сохранился проект данного постановления. Если глава администрации города Махачкалы подписывал постановление о выделении земельного участка, то оригиналы постановлений, заверенные подписью руководителя аппарата администрации г. Махачкалы ФИО29 и круглой печатью администрации в четырёх экземплярах поступали к ним в Управление. Ознакомившись с постановлением главы администрации города Махачкалы за № от года «О новой редакции постановления главы города Махачкалы №, согласно которому гр. ФИО2 в собственность переоформлен земельный участок площадью 13140,0 кв.м. под производственные и коммерческие цели в <адрес> вдоль трассы «Махачкала-Астрахань», он может пояснить, что проект постановления главы города Махачкалы «О новой редакции постановления главы города Махачкалы № от <дата> года», он видит впервые. Данный проект в Управлении не готовился, так как в нижнем правом углу нет нумерации. По поводу смерти ФИО2, 1915 г.р., от имени которого в администрацию г. Махачкала было представлено заявление о переводе земельного участка, задолго до этого, ему неизвестно. Том № л.д. 196-201.

Показания свидетеля ФИО30 в суде по существу аналогичные показаниям свидетеля ФИО27, показав, что проекты указанных постановлений Главы г. Махачкалы она могла подготовить по указанию ФИО27 или ФИО55, однако такие указания к ней не поступали, и проекты указанных постановлений она не готовила.

Показания свидетеля ФИО31, оглашенные в суде, что в период с 2011 по 2014 год он работал кадастровым инженером в Махачкалинском кадастровом геодезическом бюро (далее МУП МКГБ). Осмотрев предъявленный ему для обозрения межевой план земельного участка, площадью 13140, 0 кв.м, расположенный в <адрес> г.Махачкалы вдоль трассы «Махачкала-Астрахань». Ему было поручено составление межевого плана. Подпись в предъявленном ему для обозрения титульном листе межевого плана выполнена им собственноручно. На момент образования земельного участка площадью 13140, 0 кв.м, расположенного в <адрес> г.Махачкалы вдоль трассы «Махачкала- Астрахань» на него кадастрового паспорта не имелось, так как из него были образованы земельные участки, и наличие кадастрового паспорта было не обязательно. По поводу того, что ФИО2, на которого был оформлен данный земельный участок, умер ещё в апреле 2010 года, он слышит впервые. Кто от имени ФИО2 обратился в МУП МКГБ для образования девяти земельных участков, расположенных в <адрес> г. Махачкалы вдоль трассы «Махачкала-Астрахань» он не знает.

Показания свидетеля ФИО32, оглашенные в суде, что в период с 2008 до 2015 годы он работал в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД в должности инженера 1 категории. С ФИО3, ФИО1, Абдуллаевым ФИО9-Саламом Халимбековичем, он лично не знаком, но не исключает, что они могли обращаться в филиал ФГБУ «ФКП «Росреестра» по РД. Подписи напротив его фамилии в предъявленных ему для обозрения расписках о получении документов на государственную регистрацию, а так же заявлениях о постановке на кадастровый учёт земельных участков от <дата>, находящихся в делах правоустанавливающих документов на земельные участки, выполнены им собственноручно. Это говорит о том, что он сам лично принимал документы на государственную регистрацию и постановку на кадастровый учёт указанных земельных участков. Он никогда не принимал документы у человека без паспорта или нотариально заверенной доверенности. По поводу того, что ФИО2, 1915 г.р., от имени которого <дата> в ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД были представлены документы на государственную регистрацию и постановку на кадастровый учёт земельных участков, умер ещё <дата>, он сказать ничего не может. Он помнит, что <дата>, находясь на рабочем месте, ему был предъявлен паспорт на имя ФИО2, 1915 г.<адрес> был взрослый мужчина, на вид которому было не менее 85-90 лет. Так же он помнит, что вместе с этим мужчиной был молодой парень, возрастом около 30 лет, ростом примерно 180 см, который и предъявил ему паспорт и документы на земельные участки. С учётом того, что прошло слишком много времени, он не сможет опознать взрослого мужчину и находившегося с ним рядом парня. Он сличил внешность мужчины с фотографией в паспорте на имя ФИО2 и не обнаружил отличий и принял документы. В настоящее время он понимает, что был введён в заблуждение, так как ФИО9 М.М. никак не мог сдать документы на земельные участки. Он распечатал расписки в получении документов на государственную регистрацию и заявления о постановке на государственный учёт пяти земельных участков, расположенных вдоль трассы «Махачкала-Астрахань» в <адрес> г. Махачкалы и подписал их. Он принял у этого мужчины документы на земельные участки и предъявил взрослому мужчине расписки в получении документов на государственную регистрацию и заявления о постановке на кадастровый учёт. После того как этот мужчина подписал предъявленные документы, он отправил их в отдел учёта. Руководство филиала ФГБУ «ФКП Росреестра», в частности начальник отдела ФИО33 не давал ему указаний принять документы на государственную регистрацию указанных земельных участков. О том, что ФИО3 и другие неустановленные лица, незаконно приобрели право собственности на земельный участок площадью 15000 кв.м., принадлежащий администрации г. Махачкалы, он не знал. В сговоре с кем-либо он указанное преступление не совершал.

Показания свидетеля ФИО33, оглашенные в суде, что в период с января 2013 по сентябрь 2017 года он работал в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД в должности начальника территориального отдела г.Махачкалы и <адрес>. С ФИО3 и ФИО1 он лично не знаком. С Абдуллаевым ФИО9-Саламом Халимбековичем, он знаком, так как последний долгое время исполнял обязанности руководителя Управления Росреестра по РД, где он работал ранее. Осмотрев предъявленные ему для обозрения копии кадастровых паспортов на земельные участки, он может показать, что подписи в графах «И.о. начальника отдела», выполнены им собственноручно. Он не занимался постановкой земельных участков на кадастровый учёт. Этими вопросами занимались специалисты отдела кадастрового учёта. Решение о постановке на кадастровый учёт выносит отдел кадастрового учёта. Уже после постановки земельных участков на кадастровый учёт, кадастровые паспорта и планы заносили к нему на подпись. Он подписывал их и ставил круглую печать. Он помнит, что сам лично отдал правообладателю девять свидетельств о государственной регистрации права на земельные участки. В этой очереди стоял взрослый мужчина с парнем возрастом около 30 лет, ростом около 180 см. Чтобы не заставлять ждать в очереди взрослого мужчину, он сам отдал ему свидетельства о государственной регистрации права на девять земельных участков. При этом ему был предъявлен паспорт на имя ФИО2, 1915 г.<адрес> был взрослый мужчина, на вид которому было около 85-90 лет. Вместе с этим мужчиной был парень, который и предъявил ему паспорт. С учётом того, что прошло слишком много времени, он не смог опознать взрослого мужчину и этого парня. Он сличил фотографию в паспорте ФИО2 с внешностью взрослого мужчины и, не обнаружив отличий во внешних признаках, принял документы. В последующем он попросил инженера ФИО40 убрать дела правоустанавливающих документов на указанные земельные участки в архив. В настоящее время он понимает, что был введён в заблуждение, так как ФИО9 М.М. никак не мог сдать документы на земельные участки и получить на них свидетельства о регистрации права собственности, так как его в указанный период уже не было в живых. Ему не было известно о том, что ФИО3 и неустановленные лица незаконно приобрели право собственности на земельный участок площадью 15000 кв.м., принадлежащий администрации г. Махачкалы. Том № л.д.52-56.

Показания свидетеля ФИО34, оглашенные в суде, что она принимала заявление ФИО2 от 24.04.2013г. о постановке на государственный учет земельных участков, его подавал взрослый мужчина, личность которого она проверяла по паспорту, и приняла документы, с ним был молодой парень.

Показания свидетеля ФИО35 в суде, который подтвердил свои показании предварительном следствии, что его отец ФИО2, 1915 года рождения, умер в апреле 2010 года. В 1998 или 1999 году у отца случился инсульт и указанного времени до самой смерти его отец не мог самостоятельно передвигаться и никуда из дома не выходил. Его отец ФИО9 М.М. никогда не был главой крестьянско-фермерского хозяйства «Кутан» и никогда не обращался в Администрацию г. Махачкалы с просьбой о выделении и переоформлении в его собственность земельного участка площадью 15 000 кв.м. В <адрес> г. Махачкалы у его отца никогда не было земельного участка. Предъявленную ему для обозрения копию постановления главы города Махачкалы № о переоформлении в собственность его отцу ФИО2 земельного участка площадью 15 000 кв.м, в районе Главсулак он видит впервые. Предъявленное ему для обозрения постановление главы города Махачкалы № «О новой редакции Постановления главы г. Махачкалы №», согласно которому был изменён вид
разрешённого использования земельного участка из разряда «для организации КФХ «Кутан» в разряд «производственные и коммерческие цели», он видит впервые. Данное постановление, как и первое - поддельное, так как оно вынесено после смерти его отца в конце 2011 года. Он не знаком с ФИО3 и с такой фамилией у него нет родственников. Абдуллаев ФИО9-Саламом Халимбекович приходится сыном двоюродной сестры его отца. Ему известно, что ФИО36 долгое время работал руководителем БТИ <адрес>. Для получения каких-то льгот ФИО9-Салам забрал все документы отца и не возвращал долгое время, ему об этом сказала внучка, после чего он пошел к нему на работу и потребовал их вернуть и через три дня документы были возвращены, но ФИО9-Салам успел с документами что-то нахимичить.

Показания свидетеля ФИО37, оглашенные в суде, что в феврале 2015 года её перевели в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД на должность инженера, в её основные обязанности входит приём документов у граждан для производства государственной регистрации. С ФИО3 и ФИО4 она не знакома. Документы, перечисленные в предъявленной ей для обозрения расписке от <дата>, находящиеся в деле правоустанавливающих документов ей представлены ФИО3 ФИО4.

Показания свидетеля ФИО38 оглашенные в суде, что в феврале 2015 года её перевели в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД на должность ведущего инженера, где она работает по настоящее время. Она не знакома с ФИО5 и ФИО6, но не исключает, что они могли сдавать ей документы для государственной регистрации. Документы, перечисленные в предъявленной ей для обозрения расписке от <дата>, находящиеся в деле правоустанавливающие документы, ей представлены ФИО3 и ФИО6.

Заявление о регистрации перехода права собственности на земельный участок, поступило от ФИО5 и ФИО39, и они же его подписали.

Показания свидетеля ФИО40 в суде, что с 2006 года он работает в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД о том, что он ФИО5 и ФИО4 он не знаком. Подписи и рукописные записи «ФИО40» в предъявленных ему для обозрения расписках в получении документов на государственную регистрацию, находящиеся в делах правоустанавливающих документов выполнены им собственноручно. На тот момент он не знал, что правообладателя ФИО2 не было в живых. Подписи в расписках о получении документов на государственную регистрацию в графе «после проведения государственной регистрации документы выданы ФИО9 М.М., он не проставлял, и кто их проставил, он не знает. Когда эти дела поступили к нему, подписи о получении свидетельств уже стояли в расписках. Также там были внесены анкетные данные ФИО2 Кто проставил подписи от имени ФИО2 в расписках, он не знает. Он не знает о том, кто на самом деле получил свидетельства о государственной регистрации права на данные участки.

Показания свидетелей ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО15 А.А., ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО28, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52 и ФИО6 об обстоятельствах дела, которые приведены в приговоре подробно.

Виновность ФИО53 в совершении преступления вмененного ему по настоящему делу в суде подтверждено также, следующими письменными доказательствами: заключением почерковедческой судебной экспертизы № от <дата>; заключением почерковедческой судебной экспертизы № от <дата>; протокол осмотра документов; протоколом выемки документы: журнал постановлений главы города Махачкалы за 2011 год; постановление главы администрации города Махачкалы № от <дата> с приложением; копия постановления главы администрации города Махачкалы № от года; копия карты границ земельного участка; копия паспорта ФИО2; копия постановления главы администрации г. Махачкалы № от <дата>; копия постановления № от <дата>; копия схемы земельного участка; дела правоустанавливающих документов на земельные участки с кадастровыми №№,05:40:000020:2525, 05:40:000020:2526, 05:40:000020:2527, 05:40:000020:2528, 05:40:000020:2529, 05:40:000020:2530, 05:40:000020:2531, 05:40:000020:2532; протоколом осмотра документов от <дата>; протоколами осмотра документов от <дата>; протоколами осмотра документов от <дата>; протокол осмотра документов от 05.06.2018г.; протоколом осмотра документов от <дата>; ответом на отдельное поручение от <дата> за №, полученное из УФСБ РФ по РД; протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фото-таблица к нему, согласно которому произведён осмотр земельного участка площадью 15 000 кв.м, расположенного в <адрес>; копией записи акта о смерти № от <дата>, согласно которому гр. ФИО2, <дата> года рождения умер от атеросклеротической болезни сердца <дата>; копией паспорта ФИО2, 1915 г.р., серии 8203 № выданный <дата> Сергокалинским РОВД Республики Дагестан; ответом на запрос №, № от <дата>; уведомлением об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых в отношении ФИО7 и ФИО2; ответом из МП ОМВД России по <адрес> об уничтожении оригинала паспорта серии 8203 № гр. ФИО2 в связи с его смертью <дата>; копией приказа № от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с заместителем директора ГУП «Дагтехинвентаризация» по <адрес> ФИО1; ответами на запросы № от <дата>, № от <дата>, № от 18.05.2018г., №-АГ-03-794/18 от 09.06.2018г.

Таким образом, анализ исследованных судом указанных выше доказательств в их совокупности привел суд первой инстанции к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом на основании исследованных доказательств установлено, что ФИО13 М.У., используя поддельный паспорт на имя ФИО2, представляя неустановленного мужчину преклонного возраста, находящегося с ним в преступном сговоре ФИО2 в нотариальной конторе нотариуса ФИО22 в ФГБУ «ФКП Росреестра» и других организациях, по предварительному сговору с ФИО3 и иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно приобрели право на земельный участок площадью 13 140 кв.м., расположенный вдоль трассы «Махачкала-Астрахань» в <адрес> г. Махачкалы, который был разделён на девять отдельных земельных участков и реализован ими третьим лицам в своих корыстных целях.

Доводам защиты и подсудимого о невиновности и недоказанности вины подсудимого суд в приговоре дал надлежащую оценку и обоснованно указал на то, сто суд эти доводы считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, исследованным доказательствам, и, оценил их критически, считая, что они выдвинуты с целью избежать уголовной ответственности.

Показаниям свидетеля ФИО22 и показаниям участника судопроизводства ФИО3, данным на предварительном следствии, суд дал в приговоре также критическую оценку и обоснованно нашел объективными и последовательными те показания данные в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с другими доказательствами и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При этом показания указанных лиц, данные в суде о том, что Усхаров не имеет отношения к преступлению, суд оценил критически, как данные в угоду ФИО1 с целью помочь избежать уголовной ответственности.

Действиям ФИО1 с учетом установленных по делу обстоятельств совершенного преступления, судом дана правильная юридическая оценка, квалифицировав их по ч.4 ст. 159 УК РФ и судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиямист.ст.87,88 УПКРФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности- достаточности для разрешения данного дела.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Всем представленным суду доказательствам, в том числе и приведенным в апелляционной жалобе, судом дана правильная оценка. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Доводы защиты в апелляционной жалобе о непричастности ФИО56 к преступлению по данному делу и том, что на ФИО56 никто из свидетелей не указывает как на лицо совершившее преступления, экспертизы не установили принадлежность ему подписей на документах, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судом доказательств, привели суд к правильному вводу о совершении ФИО56 совместно с ФИО3 данного преступления, судом с учетом ранее вынесенного в отношении ФИО3 приговора, за совершение этого же преступлений, исследованных доказательств установлено, что ФИО13 предложил ФИО3 совершить хищения права на земельные участки, при этом последний совершал действия по подписанию документов на получение права на земельные участки, ФИО13 же через нотариуса Гогурчунова получил заведомо фиктивные доверенности от имени ФИО2 на ФИО3 в целях совершения хищения права на земельные участки, приведенные в данном деле.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел общественную опасность и характер совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи установил, что ФИО13 М.У. не судим, характеризуется положительно, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено и данные обстоятельства суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, он же имеет на иждивении троих малолетних детей, что в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ судом признано обстоятельством, смягчающим наказание.

С учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 лишь путем назначения наказания в виде реального лишения свободы, в исправительной колонии.

Оснований для назначения наказания с применением правил ст. 64, 73 УК РФ, либо более мягкого вида наказания или применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ суд с учетом тяжести и опасности преступления не нашел, их не находит и судебная коллегия

Ссуд в приговоре также обосновал вывод об отсутствии необходимости назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли они своего подтверждения и в суде апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: