Решение по делу № 2-5320/2017 от 05.05.2017

      Дело №2-5320/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    04 июля 2017 года                                                                                                                  г. Благовещенск

    Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

    Председательствующего судьи     Гоковой И.В.,

    при секретаре     Шерове Р.Н.

    С участием представителя истца – Демура Д.Г., ответчика – Романенко В.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ПАО АКБ «Связь-Банк») к Романенко В. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

                                  УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ПАО АКБ «Связь-Банк») обратился в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что в соответствии с кредитным договором №1408/2012 от 07.11.2012 года, заключенным между Романенко В.В. и Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ПАО) (ПАО АКБ «Связь-Банк») ответчику был выдан кредит в сумме 2 177 348 рублей под 10,5% годовых сроком на 217 месяцев на приобретение жилья. Обеспечение принято в виде залога приобретенного жилого помещения, расположенного по адресу: ***. В соответствии с кредитным договором возврат кредита осуществляется в соответствии с графиком погашения (Приложение №1). Выдача кредита заемщика была осуществлена в соответствии с п. 3.1. кредитного договора путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика, открытый в Благовещенском филиале ПАО АКБ «Связь-Банк», что подтверждается банковским ордером №49009087 от 07.12.2012 года. В нарушение п. 5.1.1. кредитного договора, графика погашения и ст. 819 ГК РФ заемщик уплату долга производила несвоевременно и продолжает пользоваться денежными средствами Банка. Тарифами кредитора предусмотрено, что в случае невыполнения обязательства по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного основного долга и процентов за каждый день просрочки. Поскольку в установленные договором сроки заемщик основной долг по кредиту не гасит, Банком начисляется неустойка за неисполнение обязательств по уплате основного долга и процентов. По состоянию на 17.04.2017 года задолженность заемщика по кредитному договору №1408/2012 от 07.11.2012 года составила 2 318 635 рублей 44 копейки, в том числе: основной долг просроченный – 2 113 842 рубля 48 копеек, проценты за пользование кредитом – 120 497 рублей 02 копейки, проценты по просроченному кредиту – 360 рублей 37 копеек, пени за неисполнение обязательств по уплате кредита – 74 625 рублей 40 копеек, пени за неисполнение обязательств по уплате процентов – 9 310 рублей 17 копеек. В соответствии со ст. 450 ГК РФ одним из оснований для расторжения договора в судебном порядке по заявлению одной из сторон является существенное нарушение договора другой стороной. Требование Банка о расторжении договора было направлено ответчику 16.03.2017 года, однако до настоящего времени ответ не получен, задолженность по договору не погашена. В настоящее время заемщик на письма Банка не отвечает, неоднократные переговоры представителей Банка с заемщиком по поводу погашения образовавшейся задолженности по кредиту результатов не дали, что свидетельствует о его недобросовестности. Учитывая, что заемщиком не исполняются его обязательства, вытекающие из кредитного договора, Банк имеет право обратиться в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество. Начальная продажная цена должна быть установлена в размере залоговой стоимости имущества, установленной договором об ипотеке. В закладной стоимость заложенного имущества определена в размере 2 177 348 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 330, 363, 450, 809, 810, 819 ГК РФ, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» просит суд расторгнуть кредитный договор №1408/2012 от 07.11.2012 года, заключенный между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ПАО АКБ «Связь-Банк») и Романенко В.В. – с 17 апреля 2017 года, взыскать с Романенко В.В. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ПАО АКБ «Связь-Банк») сумму долга по кредитному договору в размере 2 318 635 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины за обращение с иском в суд, обратить взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 45,3 кв.м., с кадастровым номером ***, посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 2 177 348 рублей для уплаты из стоимости заложенного имущества суммы задолженности по кредитному договору.

Полное и сокращенное наименование Банка АКБ «Связь-Банк» (открытое акционерное общество) приведены в соответствие с Федеральным законом от 05.05.2014 года N99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и определены как Публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Связь-Банк», что подтверждается сведениями о внесении записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

В судебном заседании представитель истца Демура Д.Г., действуя по доверенности №33/17 от 21.03.2017 года, выданной сроком до 18.02.2019 года, настаивал на исковых требованиях, в обоснование приводил доводы, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Романенко В.В. с исковыми требованиями не согласился, не оспаривая факт получения кредита, использования денежных средств в соответствии с целевым назначением, образования просроченной задолженности, указал, что в настоящее время причины возникновения просроченной задолженности (временная нетрудоспособность) устранены, ответчик намерен погашать образовавшуюся задолженность. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 07.11.2012 года между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ОАО АКБ «Связь-Банк») (кредитор) и Романенко В.В (заемщик) был заключен кредитный договор №1408/2012, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 2 177 348 рублей сроком на 217 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, а заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором.

Кредит предоставляется для оплаты по договору купли-продажи на основании которого осуществляется приобретение недвижимого имущества (квартиры №*** по ул. *** г.Благовещенска) в собственность покупателя (п. 2.3.).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона недвижимого имущества, возникающая с момента регистрации права собственности залогодателя на недвижимое имущество (п. 2.4.).

Кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика №*** (п. 3.1.).

Датой фактического предоставления кредита является день зачисления кредитором денежных средств на счет заемщика, но не ранее даты регистрации права собственности на недвижимое имущество (п. 3.2.).

Предоставленные согласно п. 3.1. договора денежные средства перечисляются в счет оплаты по договору купли-продажи (данный пункт является поручением заемщика о перечислении денежных средств со счета заемщика) (п. 3.3.).

Денежные средства по кредитному договору в рамках военной ипотеки Банком были предоставлены заемщику своевременно и в полном объеме, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, подтверждается в том числе, банковским ордером №49009087 от 07.12.2012 года.

В соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере, указанной в Тарифах Банка (первый год кредитования – 9,50% годовых; последующие годы кредитования – 10,50% годовых) (п.п. 4.1.1.).

Начисление процентов за пользование кредитом производится кредитором со дня, следующего за днем предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, на ежедневные остатки основного долга на начало операционного дня (п.п. 4.1.2.).

Расчетный период для начисления процентов устанавливается с 01 по 30 (31) число текущего месяца включительно (в феврале 28 (29) число). При этом, в основу берется действительное число календарных дней в месяце и в году (365 или 366 дней) (п.п. 4.1.3.).

Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячными платежами (п.п. 4.2.1.).

Если задолженность по основному долгу и по процентам за пользование кредитом не будет погашена заемщиком в срок, предусмотренный договором, то такая задолженность будет рассматриваться как просроченная (п.п. 4.2.11.).

Фактическим исполнением заемщиком своих обязательств по договору считается возврат всей суммы задолженности по договору в полном объеме: суммы основного долга и начисленных процентов по нему на весь срок пользования денежными средствами, а также уплата указанной в договоре неустойки в соответствии с Тарифами (в случае ее начисления) и иной задолженности по договору (п.п. 4.2.13.).

В соответствии с п. 5.1.1. кредитного договора №1408/2012 от 07.11.2012 года заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом в порядке, указанном в разделе 4 «Порядок пользования кредитом и его возврата» договора.

Кредитор имеет право требовать досрочного возврата суммы задолженности по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустоек в случаях, определенных законодательством Российской Федерации, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных договором (п.п. 5.4.1.); потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере, установленном Тарифами (п.п. 5.4.8.).

Заемщик при заключении кредитного договора добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные данным договором. С условиями кредитного договора, графиком погашения кредита и уплаты процентов был ознакомлен. Подписав договор, выразил волю на его заключение на подобных условиях и обязался их исполнять, а именно вносить в счет погашения кредита установленные договором суммы, в установленные сроки.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 7.1. кредитного договора №1408/2012 от 07.11.2012 года при подписании договора кредитор предоставляет заемщику график погашения кредита и уплаты процентов, являющийся Приложением №1 к договору и Уведомление о полной стоимости кредита, являющегося Приложением №3 к договору.

Как следует из графика погашения кредита и уплаты процентов заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячными платежами с 31.12.2012 года по 28.02.2026 года включительно в размере, установленном графиком.

Из представленных истцом доказательств следует, что до 30.09.2016 года обязательства по погашению ипотечного кредита Романенко В.В. исполнялись надлежащим образом. С октября 2016 года перечисление ежемесячных платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору было прекращено.

Нарушение условий кредитного договора суд признает существенным, что является основанием для досрочного возврата истцу кредитных денежных средств с причитающими процентами и неустойкой. Просрочка возврата ссудной задолженности и процентов имеет место и на момент рассмотрения спора в суде.

Документами, подтверждающими исполнение обязательства по кредитному договору, могут служить платежные поручения, кассовые приходные ордера, выписки о списании денежных средств со счета, справки о совершенных платежах, выданные кредитной организацией, а также иные письменные доказательства, подтверждающие исполнение условий договора. Таких доказательств ответчиком в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, ГК РФ относит, в том числе, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 17.04.2017 года задолженность Романенко В.В. по кредитному договору №1408/2012 от 07.11.2012 года составляет 2 318 635 рублей 44 копейки, в том числе: основной долг просроченный – 2 113 842 рубля 48 копеек, проценты за пользование кредитом – 120 497 рублей 02 копейки, проценты по просроченному кредиту – 360 рублей 37 копеек, пени за неисполнение обязательств по уплате кредита – 74 625 рублей 40 копеек, пени за неисполнение обязательств по уплате процентов – 9 310 рублей 17 копеек.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений. При этом, по правилам ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, предоставление доказательств является субъективным правом сторон.

Доказательств, подтверждающих, что долг перед Банком составляют иную сумму ответчиком вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено, равно как не представлено иного расчета задолженности, доказательств полного или частичного исполнения обязательств, необоснованности заявленных требований, несоответствия их положениям договора.

Поскольку заемщик нарушает условия кредитного договора о ежемесячном погашении основного долга и процентов, суд приходит к выводу о возникновении у Банка права досрочно требовать от ответчика исполнения принятых на себя обязательств.

В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора Банком в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. Требования Банка заемщиком не исполнены.

Причины ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора (отсутствие денежных средств, временная нетрудоспособность), не имеют правового значения при рассмотрении дела, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 5.4.8. кредитного договора №1408/2012 от 07.11.2012 года кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере, установленном Тарифами.

Как следует из Тарифов кредитора, являющихся Приложением №2 к кредитному договору №1408/2012 от 07.11.2012 года, размер неустойки за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу и/или по начисленным процентам) составляет 0,75% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, и рассчитанной согласно приведенным правилам в общей сумме 83 935 рублей 57 копеек суд признает обоснованным, а расчет истца в этой части верным.

Согласно ст. 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В новой редакции данное положение указанной нормы не содержит в качестве обязательного условие о наличии ходатайства ответчика о снижении неустойки. В рассматриваемом случае ответчик является физическим лицом (потребителем), то есть экономически незащищенной стороной договора и суд наделен правом в отсутствие соответствующего заявления с его стороны уменьшить подлежащую уплате неустойку, но лишь в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Право суда уменьшить неустойку, предоставленное ему федеральным законодательством, обусловлено принципом самостоятельности судебной власти, гарантированным статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о снижении начисленной истцом неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд находит возражения ответчика в указанной части заслуживающими внимания.

Исходя из установленных по делу обстоятельств в части начисления неустойки, а именно: чрезмерно высокого процента неустойки 237,75% годовых, значительно превышающего размер договорной неустойки по отношению к процентной ставке по кредиту (10,5% годовых), соотношения размера долга по основному обязательству к неустойке, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка не представляется отвечающей критерию соразмерности, не соответствует своей компенсационной природе.

В данном случае, суд находит, что сумма истребуемой истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, и принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и не может являться способом обогащения, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком, учитывая, что риски невозврата денежных средств учитываются банковской организацией при определении размера процентов за пользование кредитом, приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании неустойки, в связи с чем, с учетом баланса интересов сторон уменьшает ее до 20 000 рублей.

Принимая во внимание обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №1408/2012 от 07.11.2012 года обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 2 254 699 рублей 87 копеек (2 113 842 руб. 48 коп. (основной долг) + 120 497 руб. 02 коп. (проценты) + 360 руб. 37 коп. (проценты по просроченному кредиту) + 20 000 руб. (неустойка). В удовлетворении требований в большей части истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ввиду установленных обстоятельств существенного нарушения заемщиком условий кредитного договора №1408/2012 от 07.11.2012 года Банк вправе потребовать расторжения данного договора и досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалах дела имеется требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, а также расторжении кредитного договора в одностороннем порядке. Данным требованием на заемщика возлагалась обязанность вернуть кредит, уплатить проценты за фактическое время пользования кредитом, в срок до 15 апреля 2017 года включительно. С 16 апреля 2017 года Банк предложил расторгнуть договор в соответствии со ст. 450 ГК РФ. Указанное требование ответчиком добровольно не исполнено.

Учитывая, что ответчиком не исполняются договорные обязательства, что существенно нарушает условия кредитного договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности, продолжительность срока, имевшегося у заемщиков для устранения нарушений, направление в досудебном порядке соответствующего требования о взыскании образовавшейся задолженности и расторжении в одностороннем порядке кредитного договора, что не противоречит закону и не нарушает права заемщика, суд приходит к выводу о необходимости расторгнуть кредитный договор №1408/2012 от 07.11.2012 года с 17 апреля 2017 года как этого просит истец.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ).

Аналогичные положения изложены и в п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года N102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Из изложенных выше норм права следует, что для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество должны быть установлены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, тогда когда нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Действующим законодательством не предусмотрено иных оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что 07.11.2012 года между ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и Романенко В.В. заключен договор №1207/00054761 целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту.

Предметом настоящего договора является предоставление заимодавцем заемщику целевого жилищного займа за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика.

Целевой жилищный заем предоставляется заемщику:

в размере 666 652 рубля для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 07.11.2012 года №1408/2012, выданному Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ОАО), находящегося по адресу: ***, договорной стоимостью 2 844 000 рублей;

для погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете заемщика.

07.11.2012 года между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ОАО АКБ «Связь-Банк») (кредитор) и Романенко В.В (заемщик) был заключен кредитный договор №1408/2012, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 2 177 348 рублей сроком на 217 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, а заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором.

Кредит предоставляется для оплаты по договору купли-продажи на основании которого осуществляется приобретение недвижимого имущества (квартиры №*** по ул. *** г.Благовещенска) в собственность покупателя (п. 2.3.).

Ответчик за счет заемных средств в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 03.12.2012 года приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: ***, состоящую из 2-х жилых комнат, общей площадью 45,3 кв.м., в том числе жилой 31,5 кв.м., с кадастровым номером ***.

Право собственности ответчика на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, 05.12.2012 года (запись регистрации №28-28-01/553/2012-898).

Права залогодержателя по договору кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной 07.11.2012 года, запись об ипотеке произведена 05.12.2012 года за №28-28-01/553/2012-899.

Закладная является именной ценной бумагой (п. 2 ст. 142 ГК РФ), которая удостоверяет права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке. Закладная удостоверяет права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой (ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что требования к ответчику заявлены надлежащим лицом.

В соответствии с условиями залога основаниями обращения взыскания на заложенное имущество являются:

неисполнение должником обязательств по Кредитному договору;

неудовлетворение должником требования залогодержателя о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору в течение тридцати календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании;

требования залогодержателя из стоимости предмета ипотеки удовлетворяются в полном объеме, определяемом моментом фактического удовлетворения, включая сумму обязательства, начисленные проценты, неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации предмета ипотеки, судебные издержки и прочие расходы, вызванные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств залогодателем (должником) по настоящей закладной и кредитному договору, процедурой обращения взыскания на предмет ипотеки и его реализации (п. 7.1. закладной).

В закладной стороны установили залоговую стоимость недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: *** размере 2 844 983 рубля.

Учитывая, что ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору №1408/2012 от 07.11.2012 года, обеспеченному залогом недвижимого имущества, нарушение обязательства, обеспеченного залогом, является значительным, так как сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости предмета залога, что является достаточным основанием для обращения на него взыскания, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в указанной части и наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно положениям ст. ст. 50, 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

Согласно п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя, способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Способом реализации имущества, на которое обращается взыскание, в соответствии со ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является продажа с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

При обращении в суд с иском истец просит установить начальную продажную цену квартиры в размере ее залоговой стоимости. Ответчик возражений к этому не имел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 10.05.2017 года о принятии дела к производству суда и подготовке к судебному разбирательству ответчику предлагалось в случае несогласия с заявленной стоимостью заложенного имущества представить доказательства его рыночной стоимости, однако правом на представление собственных доказательств ответчик не воспользовался. В рамках рассматриваемого спора не оспаривали стоимость залогового имущества, иной оценки рыночной стоимости объекта залога в суд не представил, не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по данному вопросу.

Учитывая, что заемщик не исполнил обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом недвижимого имущества, нарушение обязательства, обеспеченного залогом, является значительным, так как сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости предмета ипотеки, что является достаточным основанием для обращения на него взыскания, суд полагает возможным требования истца удовлетворить, обратив в счет погашения долга по кредитному договору №1408/2012 от 07.11.2012 года взыскание на заложенное недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: ***, состоящую из 2-х жилых комнат, общей площадью 45,3 кв.м., с кадастровым номером ***, определив способ продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость в размере залоговой 2 844 983 рубля.

При этом, судом учитывается, что стороны пришли к соглашению о залоговой стоимости заложенного имущества и определили ее в размере 2 844 983 рубля, оснований для изменения указанной стоимости суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 ГПК РФ.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 19 793 рубля 18 копеек, что подтверждается платежным поручением №8588 от 04.05.2017 года.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 19 473 рубля 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор №1408/2012 от 07 ноября 2012 года, заключенный между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ПАО АКБ «Связь-Банк») Романенко В. В. с 17 апреля 2017 года.

Взыскать с Романенко В. В. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ПАО АКБ «Связь-Банк») задолженность по кредитному договору №1408/2012 от 07 ноября 2012 года в размере 2 254 699 (два миллиона двести пятьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто девять) рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 473 (девятнадцать тысяч четыреста семьдесят три) рубля 50 копеек.

В счет погашения задолженности по кредитным договорам №1408/2012 от 07 ноября 2012 года, обратить взыскание на следующее имущество:

Жилое помещение – двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, общей площадью 45,3 кв.м., с кадастровым номером ***, установив способ реализации с публичных торгов, начальную продажную стоимость в размере 2 844 983 (два миллиона восемьсот сорок четыре тысячи девятьсот восемьдесят три) рубля.

В остальной части исковых требований Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ПАО АКБ «Связь-Банк») - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                          Гокова И.В.

    решение в окончательной форме принято 10.07.2017 года