Решение по делу № 2-598/2018 от 18.09.2018

№ 2- 598/2018

УИД 24RS0036-01-2018-000643-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» декабря 2018 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петушковой О.Ю.

при секретаре: Овчинниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева А.А. к Тишенину В.В. о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Лебедев А.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что он является собственником автомобиля NISSAN QASHQAI 2013 года выпуска гос. номер №. 06 сентября 2017 года ответчик повредил его автомобиль. По обоюдной договоренности между ним и ответчиком размер ущерба был оценен в 50 000 рублей о чем, 06 сентября 2017 года был заключен договор - обязательство в простой письменной форме путем составления расписки. Согласно договора, ответчик обязался выплатить денежные средства в сумме 50 000 рублей в срок до 06.11.2017 года. Однако, до настоящего времени ни одного платежа не сделал, обязательство не выполнил. Период просрочки составил с 7.11.2017г. по 17.12.2017г. - 41 день, с 18.12.2017 г. по 11.02.2018г. - 56 дней, с 12.02.2018г. по 25.03.2018г. - 42 дня, с 26.03.2018 г. по 12.09.2018 г. - 119 дней, а всего - 258 дней. Расчет процентов произведен путем деления размера ключевой ставки на количестве дней в году и округления до сотых долей - 7,25/365=0,02, 7,5/365=0,02, 7,75/365=0,02, 8,25/365=0,02. Таким образом, неустойка составляет 2 580 рублей (50000*0,02%)*258 дней. При обращении в суд им были понесены расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, а также оплате государственной пошлины в размере 1 777 рублей 40 копеек. Просит взыскать с Тишенина В.В. в его пользу денежные средства в размере 52 580 рублей 00 копеек, из них 50 000 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, 2 580 рублей 00 копеек неустойка за несвоевременное исполнение обязательств, судебные расходы в сумме 4 777 рублей 40 копеек, из них 1 777 рублей 40 копеек расходы по оплате государственной пошлины, 3 000 рублей расходы по оплате услуг адвоката.

Истец Лебедев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, согласно телефонограммы просит рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Тишенин В.В. исковые требования признал, не возражал против удовлетворения искового заявления, суду показал, что действительно им были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему Лебедеву А.А. На место аварии сотрудники полиции не вызывались, так как обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласий между ним и Лебедевым А.А. Непосредственно после дорожно-транспортного происшествия им была написана письменная расписка, имеющаяся в материалах дела. Сумма ущерба им до настоящего времени не возмещена в связи с материальными трудностями.

Выслушав ответчика Тишенина В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии ч. 1. ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 06.09.2017 г. между Лебедевым А.А. и Тишениным В.В. был заключен договор в простой письменной форме путем составления расписки.

Согласно расписки, Тишенин В.В. обязуется выплатить Лебедеву А.А. денежную компенсацию за ущерб, причиненный автомобилю, принадлежащему Лебедеву А.А. в сумме 50 000 рублей 00 копеек. Ущерб обязуется возместить в срок до 06.11.2017 г.

Собственноручно написанная ответчиком Тишениным В.В. расписка о выплате истцу денежных средств в размере 50 000 рублей является достаточным доказательством факта взятия на себя обязательства по возврату суммы.

    До настоящего времени Тишениным В.В. оплата ущерба причиненного автомобилю Лебедева А.А. произведена не была, что сам подтвердил в судебном заседании ответчик.

    Таким образом, ответчиком было принято на себя обязательство по возврату суммы, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленный в расписке срок не было исполнено.

Доказательств того, что данная расписка была написана под влиянием обмана, насилия, угрозы в адрес Тишенина В.В. со стороны Лебедева А.А. в суд не представлено.

На основании вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы ущерба в полном объеме.

Истцом заявлены также требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств за период с 07.11.2017 г. по 12.09.2018 г.

Лебедевым А.А. представлен расчет, согласно которого сумма неустойки составляет 2 580 рублей 00 копеек. Суд вынужден не согласиться с представленным расчетом по следующим основаниям:

согласно информации Банка России от 27.10.2017г., начиная с 30.10.2017 г. по 17.12.2017 г. размер ставки рефинансирования Банка России составлял 8,25 % годовых.

     По ставке рефинансирования ЦБ РФ расчет процентов следующий:

50 000 х 41 день х 1/300 ( ставки) х 8,25% = 563 рубля 75 копеек.

Сумма неустойки на сумму займа за период с 07.11.2017 г. по 17.12.2017 г. составляет 563 рубля 75 копеек.

Согласно информации Банка России от 15.12.2017г., начиная с 18.12.2017 г. по 11.02.2018 г. размер ставки рефинансирования Банка России составлял 7,75 % годовых.

50 000 х 56 дней х 1/300 ( ставки) х 7,75% = 723 рубля 33 копейки.

Сумма неустойки на сумму займа за период с 18.12.2017 г. по 11.02.2018 г. составляет 723 рубля 33 копейки.

Согласно информации Банка России от 09.02.2018г., начиная с 12.02.2018 г. по 25.03.2018 г. размер ставки рефинансирования Банка России составлял 7,5 % годовых.

    50 000 х 42 дня х 1/300 ( ставки) х 7,5% = 525 рублей 00 копеек.

Сумма неустойки на сумму займа за период с 12.02.2018 г. по 25.03.2018 г. составляет 525 рублей 00 копеек.

Согласно информации Банка России от 23.03.2018 г., начиная с 26.03.2018 г. по 17.09.2018 г. размер ставки рефинансирования Банка России составлял 7,25 % годовых.

50 000 х 171 день х 1/300 ( ставки) х 7,25% = 2 066 рублей 25 копеек.

Сумма неустойки на сумму займа за период с 26.03.2018 г. по 12.09.2018 г. составляет 2 066 рублей 25 копеек.

Таким образом, общая сумма неустойки за несвоевременное исполнение обязательств составляет 3 878 рублей 33 копейки (563 рубля 75 копеек + 723 рубля 33 копейки + 525 рублей 00 копеек + 2 066 рублей 25 копеек).

Истцом же представлен расчет, согласно которого просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2 580 рублей 00 копеек. Однако суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований и полагает взыскать сумму рассчитанную истцом, а именно, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 2 580 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 1 777 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением № 362101 от 12.09.2018 г. Пошлина уплачена от его имени, платежное поручение принято судом, юридическое действие, оплаченное государственной пошлиной (рассмотрение дела), совершено, в связи с этим не имеется оснований для отказа в возмещении указанной суммы в размере 1 777 рублей 40 копеек.

Кроме этого, истец просит о возмещении ему расходов в размере 3 000 рублей 00 копеек на оплату юридических услуг по составлению искового заявления.

Согласно квитанции Некоммерческой организации « Коллегия адвокатов г. Лесосибирска Красноярского края» серия АБ № 000716 от 12.09.2018 г. истцом за составление искового заявления было уплачено 3 000 рублей 00 копеек, которые с учетом обстоятельств дела, сложности спорных правоотношений, объема выполненной работы, а также с учетом требования разумности и справедливости, полежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Лебедева ФИО8 к Тишенину В.В. о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Тишенина В.В. в пользу Лебедева А.А. денежную сумму в размере 50 000 ( пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 2 580 ( две тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 4 777 ( четыре тысячи семьсот семьдесят семь) рублей 40 копеек, а всего в размере 57 357 рублей ( пятьдесят семь тысяч триста пятьдесят семь) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                          О.Ю. Петушкова