Решение по делу № 2-1082/2017 от 16.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата>                 г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Юлбарисовой С.А., при секретаре Восканян А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кустовой В. В. к Губину А. Ю., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю о признании права собственности на земельный участок отсутствующим; о признании незаконным снятие земельного участка с кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

Кустова В.В. обратилась в суд с иском к Губину А.Ю., указав, что ей и ответчику в равных долях принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>. Свидетельство о государственной регистрации права от <дата> на земельный участок с кадастровым номером <номер> и кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером <номер> подтверждают, что право на указанный земельный участок зарегистрировано за Губиным А.Ю. Однако, согласно межевому плану на земельный участок с кадастровым номером <номер> он был выделен из земельного участка с кадастровым номером <номер> путем раздела, без согласования с ней, как участником общей долевой собственности. В отсутствие ее согласия земельный участок с кадастровым номером <номер> разделен не в размерах <данные изъяты> ее доли и <данные изъяты> доли Губин А.Ю., а разделен на три земельных участка: 493 кв.м., 300 кв.м., 493 кв.м. При этом ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК с целью исполнения задолженности Губина А.Ю. перед взыскателем грубо нарушен порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе, а именно, не были выдвинуты требования о продаже должником Губиным А.Ю. своей доли остальным участникам общей долевой собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. Извещения о продаже доли в общем имуществе – земельного участка <номер>, она, как участник общей долевой собственности, не получала, чем было нарушено ее право преимущественной покупки. На настоящий момент создалась ситуация, когда земельный участок с кадастровым номером <номер> с кадастрового учета не снят, общая долевая собственность между ней и Губиным А.Ю. существует по сегодняшний день. При этом из земельного участка с кадастровым номером <номер> произвольно выделен земельный участок с кадастровым номером <номер>, который незаконно зарегистрирован ОСП по Советскому ВГО УФССП России по ПК за Губиным А.Ю. Просит признать зарегистрированное право собственности Губина А.Ю. на земельный участок, с кадастровым номером <номер> отсутствующим.

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Савич Г.П.

Представитель Кустовой В.В. по доверенности Малахов А.В. в ходе судебного заседания неоднократно уточнял исковые требования. В окончательной редакции просил признать право собственности Губина А.Ю. на земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 493 кв.м. отсутствующим; признать незаконным снятие земельного участка с кадастровым номером <номер> с кадастрового учета.

В судебном заседании представитель истца Малахов А.В. иск поддержал, пояснил, что нарушенное право истца не может быть восстановлено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. За ответчиком ОСП по Советскому району зарегистрировало право на земельный участок с кадастровым номером <номер>, за Кустовой В.В. зарегистрировано право на земельный участок с кадастровым номером <номер>, при этом, доля в натуре не выделена. Земельный участок с кадастровым номером <номер> расположен в границах земельного участка <номер>. Кустова В.В., как участник долевой собственности не получала извещение о том, что продается земельный участок с кадастровым номером <номер>, что свидетельствует о нарушении досудебного порядка при обращении взыскания на долю в общем имуществе. Согласно межевому плану земельный участок с кадастровым номером <номер> был выделен из земельного участка с кадастровым номером <номер> без согласования с Кустовой В.В., что грубо нарушило её права.

Ответчик Губин А.Ю. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что о регистрации за ним права собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> ему стало известно в конце ноября 2016 года, никаких уведомлений он не получал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Савич Г.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражения (л.д. 58-62). Пояснила, что ранее существовал земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 1286 кв.м., права на который были зарегистрированы за должником Губиным А.Ю. и его женой Ш.Л.А. в равных долях - по <данные изъяты>. В дальнейшем на основании договора дарения от <дата> Ш.Л.А. подарила своей внучке Кустовой В.В., принадлежащую ей <данные изъяты> доли в праве собственности на этот земельный участок. По инициативе судебного пристава-исполнителя земельный участок, площадью 1286 кв.м., с кадастровым номером <номер> был разделен на 3 (три) земельных участка с кадастровыми номерами <номер>, <номер> и <номер>. Довод истца о незаконности раздела участка считает несостоятельным, поскольку действия судебного пристава-исполнителя в указанной части законны, так как положения ст. 255 ГК РФ, на которую ссылается заявитель, касаются правоотношений между собственниками участка, каковым судебный пристав-исполнитель не является. На земельном участке с кадастровым номером <номер>, площадью 300 кв.м., находится жилой дом <адрес>, площадью 12,90 кв.м., принадлежащий Губину А.Ю. и Кустовой В.В. в равных долях. С <дата>. за Губиным А.Ю. зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью 178,2 кв.м., кадастровый <номер>, расположенный по адресу: г. Владивосток, <адрес>. Почтовый адрес новому дому присвоен Управлением архитектуры администрации г.Владивостока на основании требования судебного пристава - исполнителя. <дата> после регистрации прав Губина А.Ю. на жилой дом и выделенный под дом земельный участок. Судебный пристав - исполнитель обратился в суд с иском об обращении взыскания на выделенный земельный участок с кадастровым номером <номер> (образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <номер>) вместе с находящимся на нем строением. Вступившим в законную силу <дата> решением Советского районного суда г.Владивостока от <дата> (дело <номер>) удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю к Губину А.Ю. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером <номер> и жилой дом г. Владивосток, <адрес>. Считает, что иск Кустовой В.В. заявлен с целью воспрепятствовать судебному приставу-исполнителю совершить действия, направленные на обращение взыскания на земельный участок с кадастровым номером <номер> в целях исполнения требований исполнительного документа, выданного Советским районным судом г.Владивостока.

Истец Кустова В.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ОСП по Советскому ВГО УФССП России по ПК в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление (л.д. 137-139).

Представитель Управления Росреестра по ПК в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в материалах дела имеются возражения на исковое заявление (л.д. 159-162).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, давая оценку всем имеющимся доказательствам по делу в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <дата> зарегистрировано право общей долевой собственности Губина А.Ю. (<данные изъяты> доля в праве) и Ш.Л.А. (<данные изъяты> доля в праве) на земельный участок с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации части жилого дома, общей площадью 1 286 кв.м. Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом (часть жилого дома) Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, <адрес>.

На основании договора дарения от <дата>, заключенного между Ш.Л.А. и Кустовой В.В., <данные изъяты> доля в праве собственности на указанный земельный участок зарегистрирована за Кустовой В.В. (л.д. 6, 7-10).

В рамках исполнительного производства от <дата> <номер>, возбужденного на основании исполнительного листа от <дата> <номер>, выданного Советским районным судом г.Владивостока, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о разделе земельного участка с кадастровым номером <номер> на 3 (три) земельных участка: участок <номер> площадью 493 кв.м., участок <номер> площадью 300 кв.м., участок <номер> площадью 493 кв.м. (л.д. 26-28, 29).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> за Губиным А.Ю. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации части жилого дома, площадью 493 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир часть жилого дома. Участок находится примерно в 4 м. от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, <адрес> (л.д. 12).

<дата> зарегистрировано ограничение (обременение) в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении указанного недвижимого имущества.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Решением Советского районного суда г.Владивостока от <дата> исковые требования Савич Г.П. к Губину А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, с Губина А.Ю. в пользу Савич Г.П. взыскана задолженность в размере <данные изъяты> (л.д. 64-67).

Статьей 2 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГОУФССП России по ПК на основании исполнительного листа от <дата>, выданного Советским районным судом г. Владивостока по делу <номер>, возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении должника Губина А.Ю. в пользу взыскателя Савич Г.П. о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты>.

В рамках данного исполнительного производства <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Губина А.Ю., а именно на земельный участок, находящийся по адресу: г.Владивосток, <адрес>.

<дата> судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника Губина А.Ю., а именно произведен арест на строение, выполненное из деревянного бруса высота строения предположительно 10 метров, количество окон 22 обтянуты полимерной пленкой, крыша выполнена из металлопрофиля, из правой нижней части строения выведена скважина, справа от строения в землю встроен канализационный люк; адрес ориентир строения: г. Владивосток, <адрес>.

Наложение ареста на земельный участок, принадлежащий должнику на праве собственности в размере <данные изъяты> доли, является мерой реализации принудительного исполнения судебного решения, применение которой направлено на обеспечение исполнения требований содержащихся в исполнительно документе.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата> решение Советского районного суда г.Владивостока от <дата> отменено, в удовлетворении исковых требований Кустовой В.В. к Савич Г.П. и Губину А.Ю. об освобождении от ареста объектов недвижимости в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок площадью 1 286 кв.м. (с кадастровым номером <номер>) по адресу г.Владивосток, <адрес>. на строение, выполненное из деревянного бруса, высотой предположительно 10 м., с количеством окон 22, которые обтянуты полимерной пленкой, с крышей из металлопрофиля, со скважиной и канализационным люком отказано (л.д. 83-85, 86-90).

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Владивостока от <дата> в удовлетворении требований Кустовой В.В., Губина А.Ю. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления от <дата> отказано.

В силу ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. К мерам принудительного исполнения относится, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Владивостока от <дата> исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП Росси по Приморскому краю к Губину А.Ю. об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом удовлетворены в полном объеме; обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером <номер>, на жилой дом, площадью 178,2 кв.м, количество этажей: 2, адрес (местоположение объекта): Приморский край, г.Владивосток, <адрес>, принадлежащие на праве собственности Губину А.Ю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.50 и п.51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", о смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе требовать устранений всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 45 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты, как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Таким образом, по общему правилу такой способ защиты, как признание зарегистрированного права отсутствующим, подлежит применению в том случае, когда заинтересованное лицо фактически владеет спорным недвижимым имуществом, однако, не имеет иной возможности защиты своих прав в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на это же имущество. Обязательным условием для реализации данного способа защиты права является отсутствие необходимости защиты владения.

Истцом не представлено доказательств того, что она фактически владела земельным участком с кадастровым номером <номер>, кроме того, на момент проведения государственной регистрации права собственности Губина А.Ю. на земельный участок с кадастровым номером <номер> отсутствовали какие-либо правопритязания, а также сведения об арестах и запретах на проведение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>. В связи с чем, правовые основания для отказа в государственной регистрации права собственности Губина А.Ю. на указанный земельный участок отсутствовали.

Действиям судебного-пристава исполнителя дана правовая оценка в состоявшихся судебных решениях, в связи с чем, суд считает возможным не вдаваться в обсуждение данного вопроса при рассмотрении настоящего спора.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кустовой В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кустовой В. В. к Губину А. Ю., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> отсутствующим; о признании незаконным снятие земельного участка с кадастровым номером <номер> с кадастрового учета – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                         С.А. Юлбарисова