Решение по делу № 33-968/2017 от 19.04.2017

Судья Телушкина Г.Ю.     Дело №33-968/2017

Докладчик Леснова И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Козлова А.М.,

судей Лесновой И.С., Скипальской Л.И.,

при секретаре Епитифоровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2017 г. в г. Саранске дело по апелляционным жалобам представителя истца директора ООО «Мой город» Канайкина В.Н., ответчика Сухова Р.Х. на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 февраля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Лесновой И.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Мой город» обратилось в суд с иском к Сухову Р.Х. о взыскании пени, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ответчик, проживающий по адресу: <адрес> является собственником жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> и жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>,<адрес>

<дата> заключен договор <№> управления многоквартирным домом между управляющей компанией ООО «Мой город» и некоммерческой организацией Товарищество собственников жилья «<адрес>».

Между управляющей компанией ООО «Мой город» и председателем Совета дома <адрес> <дата> был заключен договор <№> управления многоквартирным домом. В связи с тем, что ответчик в течение длительного времени не выполнял обязательства по оплате коммунальных услуг, решениями Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от <дата>, <дата>, <дата>г. с ответчика взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб. 69 коп., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. соответственно.

Поэтому с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты коммунальных платежей в размере <данные изъяты> руб. 59 коп., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 февраля 2017 г. исковые требования удовлетворены частично. С Сухова Р.Х. в пользу ООО «Мой город» взысканы пени за несвоевременно внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 марта 2017 г. в резолютивную часть решения внесено исправление, а именно указан размер государственной пошлины подлежащий взысканию с ответчика – <данные изъяты> руб., вместо <данные изъяты> руб., соответственно общая сумма подлежащая взысканию с Сухова Р.Х. в пользу ООО «Мой город» составляет <данные изъяты> руб., вместо <данные изъяты> руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, Сухов Р.Х. в апелляционной жалобе считает его незаконным и необоснованным, просит решение изменить. Отмечает, что взысканная судом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных им нарушений и просит снизить ее до <данные изъяты> руб. Кроме того, ссылаясь на часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит снизить пропорционально удовлетворенным требованиям сумму взыскиваемой с ответчика расходов на услуги представителя.

В апелляционной жалобе представитель истца директор ООО «Мой город» Канайкин В.Н. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд неправомерно применил для проведении расчета положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации действовавшей до 01 января 2016 г., в связи с чем размер пени был уменьшен, в то время как при применении положений пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации действующей с 01 января 2017 г., размер пени составлял <данные изъяты> руб. 59 коп. Полагает, что именно этой величиной суд должен был руководствоваться при определении размера неустойки и принятии решения о ее снижении. Ссылаясь на значительную сумму задолженности ответчика, длительный срок нарушения обязательства и отказ добровольной оплаты, считает, что суд необоснованно снизил размер пени.

В судебное заседание ответчик Сухов Р.Х., его представитель Учайкин А.В. не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения директора ООО «Мой город» Канайкина В.Н., представителя ООО «Мой город» Курзина Д.А., рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом <№> от <дата>, заключенного между ООО «Мой город» и некоммерческой организацией Товарищество собственников жилья «<адрес>», а так же договором управления многоквартирным домом <№> от <дата> заключенного между ООО «Мой город» и председателем Совета дома№<адрес>, ООО «Мой город» является управляющей организацией многоквартирного <адрес> А по <адрес> и <№> по <адрес> (л.д.16-20, 26-30).

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права, Сухов Р.Х. является собственником следующих жилых и нежилых помещений:

- с <дата> жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>А, <адрес>

- с <дата> не жилых помещений по адресу: <адрес>

- с <дата> жилых помещений по адресу: <адрес> (л.д.31-44).

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Мой город» как управляющая организация, оказала Сухову Р.Х. коммунальные и эксплуатационные услуги, вместе с тем ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по внесению платы за потребление коммунальных и эксплуатационных услуг из-за чего образовалась задолженность.

На основании вступивших в законную силу решений Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от <дата>, <дата>и <дата> с Сухова Р.Х. в пользу истца взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги <данные изъяты> руб. 69 коп., <данные изъяты> руб. 80 коп., <данные изъяты> руб. 63 коп. соответственно.

Согласно имеющегося в материалах дела расчета суммы исковых требований истца, общая сумма составляет <данные изъяты> руб. 59 коп. (л.д.2-11, т.2)

Из заявления об уточнении исковых требований от 03 февраля 2017 г. следует, что ответчиком частично погашена задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг спорного периода, отраженного в расчете истца. Из материалов дела усматривается, что стороной ответчика указанный истцом период не оспаривался.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2016 г., поскольку пени начисляются и взыскиваются за период с февраля 2014 г., то есть до 01 января 2016 г.

Судебная коллегия считает данный вывод основанным на законе, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно положениям части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации своевременное и полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью граждан.Суд правильно признал обоснованными требования истца к ответчику о взыскании пени в соответствии с правилами статьи 155 части 14 Жилищного кодекса Российской Федерации и не согласился с размером пени, указанным в расчете истца.

Судебная коллегия соглашается с произведенным судом расчетом, поскольку при исчислении пени в размере с ответчика, суд руководствовался частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03 ноября 2015 г. № 307-ФЗ, вступившей для статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в силу с 1 января 2016 г.), согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Исходя из положений статьи 8 Федерального закона от 03 ноября 2015 г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», следует, что действие положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения, договоров горячего водоснабжения, договоров холодного водоснабжения, единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, договоров водоотведения, договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, договоров поставки газа, договоров оказания услуг по транспортировке газа, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, договоров, на основании которых вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом суд правильно принял во внимание, что пени начислены и взыскиваются в данном случае за период с февраля 2014 г., (т.е. до 01 января 2016 г.), поэтому, с учетом положений статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежит применению часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, т.е. до 01 января 2016 г., согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Таким образом, довод апелляционной жалобы представителя истца ООО «Мой город» Канайкина В.Н. о неправильном исчислении судом размера пени не обоснован и не может служить основанием для отмены судебного постановления.

В апелляционной жалобе Сухов Р.Х. ссылается на несоразмерность неустойки и просит ее снизить до <данные изъяты> руб.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки (пени), суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что сумма неустойки, подлежащая ко взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, обосновав данный вывод следующими обстоятельствами: период неисполнения обязательства, а так же компенсационную природу неустойки в виде пени, частичную оплату ответчиком коммунальных услуг в спорные периоды.

По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен, следовательно, оснований для уменьшения неустойки до заявленной ответчиком суммы не имеется.

Не противоречит положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вывод суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оказания юридических услуг представителем и факт оплаты истцом данных услуг в размере <данные изъяты> руб. установлен судом первой инстанции.

Согласно практике Европейского Суда по правам человека, если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, не ставится под сомнение.

Судебная коллегия считает, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, участия представителя в судебном заседании, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно взыскал в соответствии с принципами разумности и справедливости с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Из вышеуказанного следует, что довод апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя истца являются необоснованно высокими и подлежат уменьшению пропорционально взысканной сумме, отклоняется.

Доводы апелляционных жалоб являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы жалоб основаны на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца директора ООО «Мой город» Канайкина В.Н., ответчика Сухова Р.Х. – без удовлетворения.

Судья- председательствующий             А.М. Козлов

Судьи                          И.С. Леснова

                                    Л.И. Скипальская