Решение по делу № 22-1923/2019 от 29.03.2019

Судья Руденко А.А.                     Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новосибирский областной суд

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Бутиной С.В.,

при секретаре Носовец О.В.,

с участием прокурора Лобановой Ю.В.,

осужденного Попова А.В., участвующего в заседании с использованием системы видеоконференцсвязи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Попова А.В. и адвоката Плисецкой О.В. в его защиту на постановление Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ПОПОВ А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец гг.Новосибирска,

переведен для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима,

у с т а н о в и л :

По приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Попов А.В. осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением на осужденного обязанностей в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ.

Постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, Попов А.В. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в колонию – поселение.

Администрация ФКУ КП-22 ГУФСИН России по <адрес> обратилась в суд с представлением об изменении вида исправительного учреждения и переводе осужденного Попова А.В. для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

Постановлением Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представление удовлетворено, Попов А.В. в порядке ст. 78 УИК РФ переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Попов А.В. выражает несогласие с принятым судом решением, поскольку не считает себя злостным нарушителем.

В апелляционной жалобе адвокат Плисецкая О.В., действующая в интересах Попова А.В., просит отменить постановление суда как необоснованное, отказать в удовлетворении представления о переводе осужденного в колонию общего режима.

По мнению адвоката, представленные в суд материалы не подтверждают фактов грубого нарушения Поповым А.В. порядка отбывания наказания и, соответственно, достаточных оснований для изменения ему вида исправительного учреждения.

Как обращает внимание автор жалобы, суд необоснованно не принял во внимание объяснения Попова А.В. о невозможности выполнения им работ в соответствии со ст.106 УИК РФ по состоянию здоровья. Также в суде исследовались сведения о наличии у Попова А.В. травмы коленного сустава, в том числе на момент признания его злостным нарушителем. При этом он не смог обжаловать постановление от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в штрафном изоляторе осужденным запрещено пользоваться бумагой и ручкой. Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании Попова А.В. злостным нарушителем, по мнению защиты, является необоснованным.

Как полагает адвокат, цели наказания в отношении Попова А.В. могут быть достигнуты и в условиях отбывания им наказания в колонии-поселения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Попов А.В. поддержал апелляционные жалобы, просил отменить постановление суда первой инстанции, в удовлетворении представления начальника исправительного учреждения отказать.

Прокурор Лобанова Ю.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения на основании следующего.

В соответствии с п. «б» ч.4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима.Согласно ч.2 ст. 116 УИК РФ, совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор, является злостным нарушением.

Вывод суда первой инстанции о переводе осужденного Попова А.В. для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима по основаниям, предусмотренным п. «б» ч.4 ст. 78 УИК РФ, основан на исследованных в судебном заседании материалах дела, которым судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка, с приведением в постановлении надлежащей мотивировки по всем имеющим значение для разрешения дела вопросам.

Как видно из представленных суду материалов и обоснованно указано в постановлении суда, осужденный Попов А.В. в 2017 году 1 раз подвергался взысканиям, в 2018 году 7 раз подвергался взысканиям ДД.ММ.ГГГГ отказался от работы по ст.106 УИК РФ, за что ДД.ММ.ГГГГ водворен в ШИЗО.

Постановлением начальника исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводы о несогласии с наложенными на Попова А.В. взысканиями и признанием злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поскольку жалобы на решения о применении администрацией исправительного учреждения мер дисциплинарного взыскания рассматриваются в ином порядке, предусмотренном правилами главы 25 ГПК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении представления, в соответствии с требованиями УПК РФ, исследовал в судебном заседании материалы дела, данные, характеризующие поведение осужденного, и другие обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по данному представлению.

Судом обоснованно учтено, что с постановлением о наложении дисциплинарных взысканий, как и постановлением о признании злостным нарушителем порядка отбывания наказания осужденный Попов А.В. был ознакомлен, данные решения им не обжаловались.

Доводы адвоката о том, что Попов А.В. отказался от выполнения работ в порядке ст. 106 УИК по состоянии здоровья, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются представленными медицинскими документами (л.д. 9, 14), из содержания которых усматривается, что на ДД.ММ.ГГГГ осужденный являлся трудоспособным.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции, с учетом вышеизложенного, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения представления начальника исправительного учреждения, изложив мотивы принятого решения, которые полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Рассмотрение представления произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении представления начальника ФКУ КП – 22 ГУФСИН России по <адрес> о переводе для дальнейшего отбывания наказания ПОПОВА А. В. из колонии-поселения в колонию общего режима – оставить без изменения, а жалобы осужденного Попова А.В. и адвоката Плисецкой О.В.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию, в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья