Решение по делу № 33-2609/2017 от 13.06.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Богомазова Е.А.

дело № 33-2609 поступило ... года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2017 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,

судей коллегии Дампиловой Ц.В., Гимадеевой О.Л.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Дабалаева А.А. на определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 17 мая 2017 г. об отмене обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Бордун А.З., находящееся у его или других лиц, в пределах суммы исковых требования в размере 46616831 (сорок шесть миллионов шестьсот шестнадцать тысяч восемьсот тридцать один) руб., принятое по определению Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 апреля 2017 года в качестве меры по обеспечению иска индивидуального предпринимателя Аюровой С.З. к Бордун А.З. о взыскании суммы долга наложен арест на имущество, принадлежащее Бордун А.З., находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требования в размере 46616831 руб.

... года представитель ответчика по доверенности Ковалев В.А., действующий на основании доверенности, обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в связи с передачей настоящего дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Истец Аюрова С.З., ее представитель Дабалаев А.А., ответчик Бордун А.З. в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представителем ответчика Ковалев В.А., в предварительном судебном заседании заявлено об отмене обеспечительных мер.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель истца Дабалаев А.А., ссылаясь на то, что исковое заявление по существу не рассмотрено, основания, по которым судом принимались обеспечительные меры, не отпали.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что определением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 17 апреля 2017 года наложен арест на имущество, принадлежащее Бордун А.З., в пределах суммы иска в размере 46616831 руб.

17.05.2017 года определением Советского районного суда г. Улан-Удэ гражданское дело по иску ИП Аюровой С.З. к Бордун А.З. о взыскании суммы долга, передано для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, и действуют для предотвращения возможного причинения заявителю ущерба до разрешения спора по существу.

Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Довод жалобы о необоснованности принятого судебного определения судебной коллегией принимается во внимание. Довод об отсутствии надлежащего извещения истца отклоняется поскольку опровергается материалами дела - уведомлением о вручении судебной повестки о явке в судебное заседание на ... года (л.д 100).

Разрешая ходатайство об отмене обеспечительных мер, суду следовало исходить из положений ст. 144 ГПК РФ, из того, что принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Поскольку спор между сторонами не разрешен, обстоятельства, на основании которых приняты меры по обеспечению иска, не отпали, в рамках заявления представителя ответчика, то отмена мер обеспечения иска являлась преждевременной, оснований для удовлетворения заявления представителя у суда не имелось.

Принятие судом к производству искового заявления с нарушением правил подсудности, влечет за собой передачу дела на рассмотрение другого суда на основании ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, основанием для отмены мер по обеспечению иска не является.

Таким образом, направление дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в данном случае не являлось основанием для отмены ранее принятых судом обеспечительных мер.

В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для снятия ареста, наложенного на спорное недвижимое имущество.

По изложенным основаниям определение суда об отмене обеспечительных мер, принятых определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 мая 2017 г., подлежит отмене, с разрешением заявления по существу об отказе в его удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 мая 2017 года отменить.

В удовлетворении заявления адвоката Ковалева В.А. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ИП Аюровой С.З. к Бордун А.З. о взыскании суммы долга, отказать.

Председательствующий                                                      М.В. Ихисеева

судьи коллегии                          Ц.В. Дампилова

                  О.Л. Гимадеева