Решение по делу № 33-1934/2020 от 17.02.2020

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2020 г. по гражданскому делу № 33-1934/2020

(в суде первой инстанции дело № 2-4162/2019, УИД 27RS0004-01-2019-005191-80)

город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего         Разуваевой Т.А.

судей                     Пестовой Н.В., Хуснутдиновой И.И.

при секретаре             Шитовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лымарь Н. В. к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие», публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о признании пункта 4 кредитного договора недействительным, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, нотариальных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя истца Лымарь Н. В. - Дубининой А. А. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 12 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лымарь Н.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие», публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о признании п.4 кредитного договора недействительным, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, нотариальных расходов, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 12.04.2019 между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор на сумму 441 176 рублей, с процентной ставкой по кредиту 10,9% годовых, на срок 60 месяцев. При оформлении кредитного договора истцу было навязано оформление страхового полиса № от 12.04.2019 со страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах». Страховая премия составила 66 176 рублей и была включена в сумму кредита и оплачена единовременно за весь срок предоставления услуг по страхованию. При этом, при обращении в банк за получением денежных средств, у истца не было намерения заключать договор страхования. Возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с указанным условием не имелось. Банк не предоставил право на волеизъявление в виде согласия либо отказа от дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита. Заявление, как и кредитный договор, заполнены машинописным текстом, т.е. сотрудником банка. Считает, что банк нарушил право потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемых услугах и лишил истца возможности сравнить условия кредитования (с дополнительными услугами и без них) и сделать правильный осознанный выбор. При подписании кредитного договора отсутствовала возможность выбора страховой организации, как стороны договора страхования. Пунктом 4 кредитного договора установлено, что в случае не заключения заемщиком договора страхования жизни и здоровья в течение 30 календарных дней, банк имеет право на увеличение процентной ставки по кредиту с 10,9% годовых до 13,9% годовых. Разница между предложенными банком процентными ставками составляет 3% (при заключении договора личного страхования - 10,9% годовых, без заключения договора личного страхования – 13,9%), что свидетельствует о том, что указанная разница является дискриминационной и не оставляла истцу возможности выбора варианта кредитования. Банк предлагал потребителю получить кредит по более низкой процентной ставке только в случае наличия страхования жизни и здоровья заемщика, при этом банком не были представлены в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий: 1) с дополнительными услугами, 2) без дополнительных услуг. Поскольку одним из обязательных условий предоставления кредита являлось обязательное заключение договора личного страхования, истец была вынуждена подписать формализованное заявление на предоставление кредита с указанной в нем информацией о заключении договора страхования. Полагает, что включение в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья, фактически является условием получения кредита и свидетельствует о злоупотреблении свободой договора, так как без данного условия у истца не было возможности заключить кредитный договор, а иные условия его заключения не предлагались.

Просила признать недействительным пункт 4 кредитного договора от 12.04.2019 в части увеличения процентной ставки в случае отказа заемщика от договора страхования, взыскать с банка сумму страховой премии в размере 66 176 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Определением суда от 14.10.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 12 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Дубинина (Цыганкова) А.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального, процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на неприменение судом положений ст. 421 ГК РФ, ст. ст.10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», п.10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)». Ответчиком не представлены доказательства подтверждающие, что кредит мог быть выдан без включения в договор условия о присоединении заемщика к программе страхования и /или возможности выбора заемщиком страховой компании по приемлемым для нее тарифам. Считает, что условия кредитного договора ущемляют права потребителя, и данная услуга была навязана. Ответчиком не представлена информация о цене предоставляемой услуги страхования и о вознаграждении, уплачиваемому банку, не представил заемщику в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении кредита, индивидуальных условий.

В письменных возражениях представитель банка просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что банком не допущено нарушений прав истца при заключении кредитного договора.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ. От сторон поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

В соответствии со статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, финансовые риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Страхование жизни и здоровья, финансовых рисков заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1, части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Применительно к статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации часть сделки - это одно или несколько условий сделки, которые применительно к настоящей статье не должны относиться к категории существенных условий. Недействительность существенного условия всегда влечет недействительность сделки в целом, все остальные условия такого значения могут и не иметь.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 4.4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона «О национальной платежной системе» от 27.06.2011 № 161-ФЗ акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения.

В силу пункта 2.9.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 №383-П) заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Из материалов дела следует, что 12.04.2019, на основании заявления о предоставлении ПАО Банк «ФК Открытие» потребительского кредита между ПАО Банк ФК «Открытие» и Лымарь Н.В. заключен кредитный договор в соответствии с условиями которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 441 176 рублей, на срок 60 месяцев, с даты выдачи кредита, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 10,9% процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (копия заявления прилагается).

12.04.2019 кредит предоставлен заемщику в сумме 441 176 рублей, путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика в сумме 81 176 рублей и в сумме 360 000 рублей, что подтверждается выписками по счетам.

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме.

Условиями кредитного договора не предусмотрена обязанность заемщика быть застрахованным. Страхование истца осуществлялось на добровольной основе и не являлось обязательным условием выдачи банком кредита. Услуга по страхованию оказывалась исключительно по желанию и с согласия истца, что подтверждается подписанными ей документами.

Так, в подписанном заемщиком заявлении о предоставлении кредита имеется графа пункт 13 «Дополнительные услуги в кредит», в которой заемщик имеет возможность выбора - заключить договор индивидуального страхования либо отказаться от его заключения. Следовательно, у заемщика имелась свобода выбора между заключением договора со страхованием либо без страхования.

Из содержания заявления о предоставлении кредита, которое подписано Лымарь Н.В., истец изъявила желание заключить договор страхования по программе «Защита кредита Стандарт», что подтверждается ее подписью в заявлении.

В пункте 10 раздела 15 заявления Лымарь Н.В. подтверждает свое согласие быть застрахованной за счет кредитных средств, а также о том, что ознакомлена с условиями договора страхования, подтверждает, что ей предоставлена информация по условиям страхования, ознакомлена и согласна с тарифами на страхование.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными пункта 4 кредитного договора, взыскании страховой премии, суд исходил из того, что условия кредитования содержат индивидуально определенные условия, согласованные с заемщиком, при заключении кредитного договора, оспариваемый договор не содержит положений, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования, отсутствуют доказательства подтверждающие, невозможность получения истцом кредита без осуществления личного страхования.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит, так как выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы права применены верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, индивидуальные условия кредитного договора согласовывались с заемщиком и не были предопределены. Толкование пункта 4 индивидуальных условий позволяют сделать вывод, что в случае предоставления кредита без обеспечения в виде страхования заемщиком финансовых рисков, размер ставки по кредиту будет увеличен на 3% годовых, что само по себе не указывает на вынужденный и навязанный характер услуги по кредитованию и по страхованию.

Поскольку истец добровольно согласилась на данные условия, подписала индивидуальные условия потребительского кредита, договор страхования по программе страхования, она тем самым без принуждения, введения в заблуждение, свободно реализовала право выбора продукта.

Довод апелляционной жалобы о том, что она не имела возможности повлиять на содержание условий кредитного договора, так как условия кредитования являются индивидуально-определенными и согласованы с заемщиком в индивидуальном порядке, доказательств того, что истец не имела возможности при заключении кредитного договора вести переговоры с кредитором по условиям заключаемой сделки суду не представлено, как и того, что индивидуальные условия кредитования устанавливают обязанность заемщика заключать договор страхования по выбранной банком программе страхования с определенной банком страховой компанией, при неисполнении которой заключение кредитного договора исключается. При заключении кредитного договора и договора страхования истцу была предоставлена возможность изучить индивидуальные условия кредитования, страхования и тарифы и в случае несогласования она имела возможность отказаться от заключения сделок и обратиться в иные кредитную/страховую организации, однако подписала договоры, добровольно согласившись с их условиями. Все приведенные выше договоры заключены при свободном волеизъявлении потребителя, не содержат противоречащих закону положений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела не подтверждается, что банком были навязаны истцу явно невыгодные условия кредитования, услуга страхования, страховая компания. Все услуги предоставлены на основании заявлений истца. Убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что банк обусловил предоставление кредита подключением к программе добровольного страхования, в материалах дела отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, как для признания недействительными условий пункта 4 кредитного договора, предусматривающее увеличение процентной ставки по кредиту в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию, так и в части производных требований о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, данные доводы жалобы не содержат.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 12 декабря 2019 года, постановленное по гражданскому делу по иску Лымарь Н. В. к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие», публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о признании пункта 4 кредитного договора недействительным, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, нотариальных расходов, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Лымарь Н.В. – Дубининой (Цыганковой) А. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                            Т.А. Разуваева

Судьи                                        Н.В. Пестова

                                        И.И. Хуснутдинова