Решение по делу № 11-124/2019 от 05.11.2019

Дело № 11-124/2019

УИД 42MS0026-01-2019-000511-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рудничный районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Жилина С.И.

при секретаре Бормотовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда г.Кемерово

                                                                                              16 декабря 2019 г.

апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Алмаз» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

        Истец - КПКГ «Алмаз» обратился с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 18 747,88 руб., процентов в размере 4581,67 руб., повышенных процентов в размере 13634,13 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1308,74 рублей, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключен с ответчиком ФИО1 договор займа № на сумму 25 000 руб. на срок 12 месяцев под 40 % годовых.

        В соответствии с п.п.2.3, 2.9 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется производить погашение сумм займа и уплату компенсации за пользование займом ежемесячно, согласно графику, который прилагается к договору займа и является его неотъемлемой частью (Приложение 1). По графику платежей ФИО1 оплачен платеж ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, при возникновении просроченной задолженности на сумму просроченной задолженности по основному долгу начисляется повышенная компенсация в размере 1% в день, начиная с 3 дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику, до дня внесения платежа.

ФИО1 нарушила условия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в части п.2.3 и добровольно погашать займ не желает. Согласно, п.2.12 части «в» договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заимодавец вправе считать договор займа расторгнутым при просрочке уплаты очередного платежа свыше 3-х месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ КПКГ «Алмаз» подал судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО1 От ФИО1 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа №, на основании которого судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ отменен. ДД.ММ.ГГГГ КПКГ «Алмаз» обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке искового производства. КПКГ «Алмаз» пересчитал проценты и повышенные проценты на дату подачи искового заявления. Сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ составила 36 963,68 рублей, из которого сумма основного долга 18 747,88 рублей, проценты 4 581,67 рублей, повышенные проценты 13 634,13 рублей (л.д.5).

    В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца КПКГ «Алмаз» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (лд.28.).

    Ответчик ФИО1 в заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

        Решением мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Алмаз» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, постановлено: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Алмаз» с ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в виде задолженности по основному долгу в размере 18747 рублей 88 копеек, задолженности по процентам в размере 4581 рубля 67 копеек, повышенной компенсации в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1308 рублей 74 копеек, а всего 29 638 рублей 29 копеек (лд.32). Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ (лд.44-45).

    Ответчиком ФИО1 на указанное решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, согласно которой ответчик просит отменить постановленное мировым судьей решение, принять по делу новый судебный акт, снизить размер подлежащей взысканию кредитной задолженности (лд.39).

В заседание суда апелляционной инстанции апеллянт - ответчик ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежаще и своевременно.

Представитель истца КПКГ «Алмаз» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежаще и своевременно.

В силу ст.327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле не препятствует разрешению постановленного перед апелляционным судом вопроса.

    Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого процессуального решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

    Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

      Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

      В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

        Согласно п. 1 ст.808 ГК РФ, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.

       Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

        Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

        Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Алмаз» и ФИО1 заключен договор займа № №, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства (заем) в размере 25 000 рублей под 40% годовых на срок 12 месяцев, а заемщик обязался возвратить заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора, согласно установленному графику платежей (лд.8-9, 10).

        Так, в соответствии с условиями договора займа, заемщику предоставлен займ в размере 25 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (лд.15).

     Как верно отражено в обжалуемом решении, по смыслу ст.807, п.2 ст.808 ГК РФ, перечисление денежных средств в размере 25 000 рублей является доказательством заключения КПКГ «Алмаз» и ФИО1 договора займа, которым предусмотрены существенные условия возникшего обязательства.

       Таким образом, денежные средства, передача которых по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ входила в обязанности займодавца, были переданы заемщику, то есть займодавец надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ считается заключенным. Письменная форма сделки сторонами соблюдена.

     В соответствии с п.6 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан производить погашение займа, ежемесячными платежами, включающими в себя часть основного долга и проценты, начисленные в соответствии с графиком платежей по займу.

     Вместе с тем, в нарушение условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 свои обязательства по гашению займа, установленные договором займа и графиком платежей сроки, выполняла ненадлежащим образом, платежи согласно графику не вносила, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес заемщика направил требование об оплате образовавшейся задолженности (лд.14).

     При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, займодавец вправе требовать от заемщика ФИО1, возврата суммы долга по договору займа, причитающихся процентов.

     Согласно расчету, представленному истцом (л.д.6), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ФИО1, составляет 36 963,68 рублей.

     В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      Представленный расчет проверен как мировым судьей при вынесении обжалуемого ответчиком решения суда, так являлся предметом проверки и при разрешении апелляционной жалобы. При этом представленный истцом расчет задолженности признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и закону. Доводы апелляционной жалобы о несоответствии представленного истцом расчета фактическим обстоятельствам судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку контррасчет суду не предоставлен, как и доказательств, подтверждающих выплату в полном объеме либо частично имеющейся у ответчика задолженности.

    Таким образом, учитывая, что ответчик ФИО1 получила от истца займ в размере 25 000 рублей, вместе с тем, прекратила в одностороннем порядке исполнение обязательств по договору займа, нарушая установленные договором сроки возврата займа и уплаты процентов, мировой судья пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа в размере 18 747,88 рублей, процентов за пользование займом в размере 4 581,67 рублей.

       Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи в указанной части, поскольку указанные выводы подтверждены установленными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

        Согласно ст.329 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

       В соответствии с ч. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Также истец просил взыскать с ответчика повышенные проценты в размере 13 634,13 рублей, указывая, что повышенная компенсация согласно договору займа, составляет 1%, начиная с 3-его дня, когда эта сумма должна была быть погашена по графику, до дня внесения платежа.

    В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Как следует из обжалуемого решения от ДД.ММ.ГГГГ, определяя размер процентов, мировой судья исходил из того, что в данном случае возможность применения повышенного процента по договору займа связана с нарушением заемщиком срока внесения ежемесячного платежа, в связи с чем, заявленные истцом ко взысканию проценты состоят в том числе и из финансовой санкции за допущенное ответчиком нарушение, их размер несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем обоснованно снижена до разумных пределов на основании ст. 333 ГК РФ с 13 634,13 руб., до 5 000 рублей.

    Суд первой инстанции отразил в своём решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции. Мотивы, по которым суд не согласен с доводами ответчиков и согласился с доводами истца, изложены в мотивировочной части решения и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены всесторонне, с достаточной полнотой, выводы судьи, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела.

    При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд,

            ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Алмаз» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23.12.2019г.

Председательствующий: