Решение по делу № 11-51/2020 от 11.03.2020

Дело № 2.2-51/20                    

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2020 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Вороновой А.Н.,

при секретаре Одинцовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «НСГ-«Росэнерго» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения и других сумм по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в пользу Л. страховое возмещение в размере 1740 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 13973 рубля 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 870 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 3221 рубль 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3221 рубль 60 коп., расходы по досудебному урегулированию в сумме 1208 рублей 10 коп., а всего: 26234 рубля 43 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 928 рублей 53 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Л. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х5 гос.рег.знак М404ТТ177, принадлежащего Л., под управлением О. и автомобиля Камаз 55111, принадлежащего З., под управлением Г. Виновным в ДТП признан водитель Г. Л. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 58790 руб. Не согласившись с размером ущерба, истец обратилась к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом износа составила 102600 руб. Истец просила взыскать страховое возмещение в размере 43810 руб., штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В связи с доплатой ответчиком страхового возмещения истец требования уточнила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 25019 руб., штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Впоследствии истец требования вновь уточнила и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 11019 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения 27999 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф, стоимость услуг эксперта 15000 руб., расходы на представителя 14000 руб., ссылаясь на то, что в соответствии с проведенным по заказу истца экспертным заключением ИП Б. стоимость ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 88600 руб.

Мировым судьей судебного участка № Заволжского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «НСГ-«Росэнерго» ставится вопрос об отмене решения, доводы сводятся к нарушению мировым судьей норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО «НСГ-«Росэнерго», суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х5 гос.рег.знак М404ТТ177, принадлежащего Л., под управлением О. и автомобиля Камаз 55111, принадлежащего З., под управлением Г. Виновным в ДТП признан водитель Г.

Л. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба.

В соответствии с экспертным заключением ИП Т., выполненного по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 77581 руб.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 58790 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 18791 руб., всего 77581 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту ИП Б., по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 88600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Мировой судья при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, согласился с доводами ответчика об отсутствии необходимости замены наружного левого зеркала в сборе, в удовлетворении иска в части возмещения стоимости стекла зеркала отказал. Решение мирового судьи в данной части сторонами не обжалуется.

Из заключения ИП Б. следует, что стоимость стекла наружного левого зеркала составляет 10550 руб., соответственно, размер восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению ИП Б. без учета стоимости стекла зеркала составляет 78016 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (пункт 40 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При установлении разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями менее 10 процентов, не имеет правового значения причина расхождения в выводах различных специалистов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (технологические решения, погрешности в расчетах, иной объем необходимых ремонтных работ и заменяемых деталей).

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения. Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и выводами эксперта ИП Б. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа за вычетом стоимости стекла зеркала левого наружного составляет менее 10 процентов.

Таким образом, размер страховой выплаты, определенный страховщиком находится в пределах статистической погрешности с требуемой истцом суммой страхового возмещения.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 58790 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7054 руб., за просрочку доплаты страхового возмещения в размере 18791 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 375 руб., за просрочку выплаты в размере 11019 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20570 руб.

    Согласно п.21 ст.21 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    Мировым судьей произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с периодом начисления неустойки суд соглашается. Однако, учитывая отсутствие оснований для взыскания с ответчика заявленного размера страхового возмещения, расчет неустойки следующий: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 77581 руб.х1%х11 дней=8533,91 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 18791 руб.х1%х2 дня = 375,82 руб., всего 8909,73 руб.

    Доводы представителя ООО «НСГ-«Росэнерго» о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требований о взыскании неустойки, поскольку истец не обращалась к ответчику с заявлением о ее выплате, суд считает несостоятельными.

В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п.98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Учитывая, что истец обращалась к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, в суд предъявлены требования о взыскании страхового возмещения и неустойки, суд считает досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

    Доводы представителя ООО «НСГ-«Росэнерго» о том, что ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки документально не подтверждены. В письменных материалах дела данное ходатайство отсутствует, протокол судебного заседания также не содержит сведений о подобном ходатайстве.

    Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, в силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 оснований для взыскания штрафа не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что права истца в рассматриваемом споре нарушены действиями ответчика, выразившихся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает возможным определить подлежащий взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку данное доказательство истцом представлено в подтверждение требований о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого истцу отказано.

    Расходы истца на юридические услуги по досудебному урегулированию спора составили 4000 руб., за ведение дела в суде 10000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых, исходя из категории сложности дела, объема юридической помощи, оказанной представителем, обязательного досудебного порядка урегулирования спора, объема удовлетворенных исковых требований, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, определяет в сумме 4000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа г.Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в пользу Л. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 8909 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., всего 14909 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 700 руб.

Судья                                         А.Н. Воронова