Решение по делу № 2-15/2019 от 27.06.2018

        Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.03.2019 года    г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Алымове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи щенка, взыскании денежных средств, переданных по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи щенка, взыскании денежных средств, переданных по договору.

В обоснование иска указал, что 22.03.2018 года между сторонами заключен договор купли-продажи щенка породы «Испанский Мастифф», пол: сука, дата рождения: 05.12.2017 года, окрас: тигр, клеймо: LKD3730, кличка: «Грет Голден Леон Великая Красавица», в котором истец выступил в качестве покупателя, а ответчик – продавца животного как товара. По договору истец заплатил покупателю 80 000 рублей. Щенок получил метрику в Сергиево-Посадском кинологическом центре «Верный Друг». По условиям п. 6 договора качество щенка как товара определено на момент продажи как стандарт, т.е., щенок должен соответствовать всем параметрам качества, предъявляемым к щенкам данной породы. Вместе с тем, в соответствии с выпиской из истории болезни №54050, выданной Ветклиникой «Доктор Ай» собаке поставлен диагноз: Раннее закрытие дистальной ростковой зоны правой лучевой кости. Врачом специалистом ФИО10 данное заболевание описывается как патология, как правило, генетически детерминированное и требующее специализированного ортопедического лечения, владельцу животного рекомендовано пройти консультацию у ветеринарного врача-ортопеда. Диагноз подтвержден врачом Центра ветеринарной хирургии ВетПрофАльянс ФИО8 С.А., который помимо дорогостоящего лечения назначил щенку операцию стоимостью более 100 000 рублей. Таким образом, по мнению истца, ответчик как продавец передал истцу как покупателю товар – щенка ненадлежащего качества, о котором покупатель на момент сделки не знал и не мог знать, данное заболевания является генетически врожденным, возникшим до передачи щенка ответчиком истцу. В связи с этим, обратившись в суд, ФИО3 просит расторгнуть договор купли-продажи щенка, заключенный 22.03.2018 года между ним и ФИО4, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства – 80 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО17 исковые требования поддержали по изложенным выше доводам.

Ответчик ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО11, не признали и пояснили, что, действительно, 22.03.2018 года между сторонами заключен договор купли-продажи, по которому ФИО4 продала истцу спорного щенка за 80 000 рублей. Однако, истцу передан здоровый щенок, соответствующий стандартам породы. Считали, что заболевание развилось у щенка либо в результате травмы, полученной щенком после передачи щенка, либо в результате неправильного содержания (кормления и воспитания) щенка покупателем без учета рекомендаций заводчика и без учета специфики породы щенка (гигант). По поводу отсутствия на момент передачи щенка покупателю прививки от бешенства пояснили, что существующие нормы ветеринарного законодательства не содержат требований об обязательном вакцинировании щенка от бешенства в возрасте трех месяцев, с учетом особенности породы щенка (гигант) такую вакцинацию следует проводить после смены зубов и становления костяка (примерно в 6 месяцев), кроме того согласно предварительному договору покупатель должен был забрать щенка в 2,5 месяца, однако, по просьбе покупателя в связи подготовкой вольера передача щенка состоялась лишь 22.03.2018 года, когда щенку исполнилось 3 месяца 17 дней. На момент передачи щенка покупателю переданы все документы, в том числе документы, содержащие сведения обо всех выполненных и невыполненных щенку прививках. Просили суд в иске отказать.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований – Сергиево-Посадской районной общественной организации «Кинологический центр «Верный Друг», имеющий право без доверенности действовать от имени указанного юридического лица согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО12 в заседание не явилась, извещена в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. Об уважительных причинах неявки не сообщила. Ранее представила свои пояснения в письменном виде, в которых поддержала доводы ответчика (т. 1 л.д.37).

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно ст.137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

В соответствии со ст.476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст.459 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В соответствии со ст.1098 Гражданского кодекса РФ продавец или изготовитель товара освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Судом установлено, что 06.02.2018 года кинологом Сергиево-Посадского кинологического клуба "Верный друг" ФИО12 в присутствии инструктора клуба ФИО18 и заводчика ФИО4 произведен осмотр помета, рожденного 05.12.2017 года. На осмотр представлено 9 щенков, в том числе спорный щенок. Из 9 представленных щенков один с клеймом LKD3724 был отбракован вследствие неправильного прикуса. Спорный щенок соответствовал стандарту породы, без видимых изменений опорно-двигательного аппарата (л.д.37, 90).

17.02.2018 года при вакцинации щенка каких-либо отклонений от нормы в физическом развитии также не установлено.

22.03.2018 года между ФИО3 (покупатель) и ФИО4 (продавец) заключен договор купли-продажи щенка породы "Испанский мастиф", пол: сука, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, окрас: Тигр, клеймо: LKD3730, кличка: "Грет Голден Леон Великая Красавица". При продаже состояние щенка определено как "Стандарт".

18.04.2018 года истец обратился в Сергиево-Посадский кинологический клуб "Верный друг" к кинологу ФИО12, которая при визуальном осмотре обнаружила деформацию передней конечности и порекомендовала обратиться к ветеринарному врачу.

28.04.2018 года истец обратился в ветеринарную клинику "Доктор Ай". Согласно истории болезни №№ на момент осмотра с выполнением рентгенографического исследования у щенка диагностировано заболевание – деформация правого предплечья. Данный диагноз подтвержден в ветеринарной клинике "ВетПрофАльянс" 17.05.2018 года.

26.05.2018 года истец обратился в ветеринарную клинику доктора ФИО13, где щенку выполнена R-грамма.

С целью определения наличия заболевания у щенка, сроках и причинах его возникновения судом назначена судебная ветеринарная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований".

Согласно заключению эксперта №13/19 от 12.03.2019 года у щенка установлено заболевание: выраженная вальгусная деформация костей правого предплечья в результате энхондрального окостенения (раннего закрытия) дистальной зоны роста правой локтевой кости и умеренная вальгусная деформация костей левого предплечья в проксимальном отделе в результате энхондрального окостенения (раннего закрытия) дистальной зоны роста левой локтевой кости (вопрос 2). В ходе экспертизы установлено несколько возможных причин возникновения и развития данного заболевания: генетическая природа (вина продавца); погрешности в содержании и кормлении щенка в связи с особенностью породы собаки – гигант (вина покупателя); травматизация собаки – перелом костей (неопределенный фактор); несвоевременное оказание щенку необходимой ветеринарной помощи (вина покупателя).

В ходе проведенного исследования эксперт не подтвердил генетическую природу заболевания у щенка в связи с отсутствием научных данных и генетических тестов, подтверждающих генетическую природу данной патологии у породы собак "Испанский мастиф", а также отсутствие этого заболевания у родителей и однопометников щенка (вопрос 4 – стр.46 экспертизы абз.2 сверху). Вместе с тем, в качестве причин возникновения и развития заболевания у щенка эксперт указал: погрешности кормления, содержания и выгула после приобретения щенка в связи с особенностью породы собаки – гигант (стр.46 экспертизы абз.3 сверху); возможная травматизация собаки в связи с нарушением кормления, содержания, выгула, незрелостью опорно-двигательного аппарата в сочетании с активностью щенка и его содержанием рядом с детьми (стр.46 экспертизы абз.5 сверху); отсутствие необходимой ветеринарной помощи больному щенку в период с апреля 2018 года по 26.02.2019 года (вопрос 5 стр.47 экспертизы абз.6 сверху).

Слабо выраженные клинические признаки заболевания (при условии минимального инкубационного периода проявления клинических признаков при молниеносном течении болезни) могли появиться у щенка в период с 30 марта по 06.04.2018 года (вопрос 3 стр.45 экспертизы абз.3 сверху). В качестве причины развития заболевания у щенка эксперт указывает на несвоевременное оказание ему необходимой ветеринарной помощи.

В вину продавцу щенка эксперт поставил отсутствие вакцинирования от бешенства в возрасте 3 месяцев.

После проведения экспертизы, предоставления заключения в суд и ознакомления с ним сторонами истцом предоставлена справка ветеринарного врача ФИО14 от 20.03.2019 года о том, что он 27.03.2018 года осматривал щенка перед вакцинацией. В ходе осмотра у щенка обнаружена деформация правого предплечья и запястья, в связи с чем рекомендовано выполнение R-граммы и консультация хирурга-ортопеда. В вакцинировании щенка отказано.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО15 подтвердила свое заключение и показала, что у щенка установлено заболевание: выраженная вальгусная деформация костей правого предплечья в результате энхондрального окостенения (раннего закрытия) дистальной зоны роста правой локтевой кости и умеренная вальгусная деформация костей левого предплечья в проксимальном отделе в результате энхондрального окостенения (раннего закрытия) дистальной зоны роста левой локтевой кости. В числе возможных причин возникновения и развития данного заболевания являются: генетическая (врожденная) патология; погрешности в содержании и кормлении щенка в связи с особенностью породы собаки – гигант; травматизация собаки – перелом костей; несвоевременное оказание щенку необходимой ветеринарной помощи. Подтвердить генетическую природу заболевания у щенка невозможно в связи с отсутствием научных данных и генетических тестов, подтверждающих генетическую природу данной патологии у породы собак "Испанский мастиф". Более того, генетическая природа заболевания у данного конкретного щенка опровергается представленными документами об отсутствие такого же заболевания у родителей и однопометников щенка. Возможное наличие такого же заболевания у одного из однопометников (со слов истца, R-граммы и фотографий, предоставленных истцом) не может однозначно свидетельствовать о генетической природе заболевания у спорного щенка, поскольку представленные документы без дополнительных исследований не могут свидетельствовать о наличии у такого однопометника такого заболевания и его генетическую, а не иную (например, травматическую) природу. Среди наиболее вероятных причин возникновения и развития заболевания у щенка можно указать: погрешности кормления, содержания и выгула после приобретения щенка в связи с особенностью породы собаки – гигант; возможная травматизация собаки в связи с нарушением кормления, содержания, выгула, незрелостью опорно-двигательного аппарата в сочетании с активностью щенка и его содержанием рядом с детьми; отсутствие необходимой ветеринарной помощи больному щенку в период с апреля 2018 года по 26.02.2019 года. Слабо выраженные клинические признаки заболевания (при условии минимального инкубационного периода проявления клинических признаков при молниеносном течении болезни) могли появиться у щенка в период с 30.03.2018 года по 06.04.2018 года. Такой срок установлен экспертом с учетом объяснений кинолога ФИО12, осматривавшей щенка 18.04.2018 года. Вместе с тем, достоверность данного вывода снижается в связи с отсутствием у ФИО12 специального ветеринарного образования, неполнота описания деформации передней конечности щенка (в том числе и отсутствие указания на деформацию конкретной конечности – правой или левой), отсутствие рентгенографического исследования, и если данный осмотр не принимать во внимание, то сроки возникновения заболевания сдвигаются на более поздний срок. Справка доктора ФИО14 от 20.03.2019 года о том, что он 27.03.2018 года осматривал щенка перед вакцинацией и в ходе осмотра у щенка обнаружена деформация правого предплечья и запястья, в связи с чем рекомендовано выполнение R-граммы и консультация хирурга-ортопеда, а в вакцинировании щенка отказано, не может повлиять на выводы эксперта о сроках возникновения заболевания, поскольку в соответствии с инструкцией по ветеринарному учету и отчетности для объективного исследования необходимо представить прошитый и пронумерованный журнал амбулаторного приема и осмотра животных, а также соответствующие данному периоду R-граммы щенка в соответствующих проекциях, подтверждающие или опровергающие каждый устный вывод. Кроме того, предположение ветеринарного врача ФИО14 о наличие у щенка установленного у него заболевания не могло являться причиной отказа в его вакцинировании в связи с хронической природой заболевания. Отсутствие вакцины против бешенства на момент передачи щенка продавцом покупателю не состоит в причинно-следственной связи с наступлением заболевания. В качестве причины развития заболевания у щенка эксперт указал на полное отсутствие оказания ему необходимой ветеринарной помощи в период с момент диагностирования заболевания до настоящего времени.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у щенка заболевания на момент его передачи продавцом покупателю, а также его возникновение по причинам, возникшим до его передачи покупателю (генетическая (врожденная) патология, травма, погрешности в содержании и кормлении щенка в связи с особенностью породы собаки). При этом суд учитывает, что у покупателя по условиям договора имелся достаточный срок после передачи ему щенка для объективного ветеринарного обследования щенка.

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства справку ветеринарного врача ФИО14 от 20.03.2019 года о том, что он 27.03.2018 года осматривал щенка перед вакцинацией и в ходе осмотра у щенка обнаружена деформация правого предплечья и запястья, в связи с чем рекомендовано выполнение R-граммы и консультация хирурга-ортопеда, а в вакцинировании щенка отказано, в связи со следующим.

До проведения экспертизы и предоставления в суд заключения эксперта, содержащего научные суждения о причинах и сроках возникновения заболевания, ни истец, ни его представитель не сообщали суду об обращении к ветеринарному врачу ФИО14, а в суд в соответствии с инструкцией по ветеринарному учету и отчетности для объективного исследования не представлен прошитый и пронумерованный журнал амбулаторного приема и осмотра животных, содержащий сведения о приеме и осмотре щенка на указанную дату.

Также суд учитывает пояснения эксперта о том, что устный вывод ветеринарного врача ФИО14 о наличие у щенка установленного у него заболевания не может быть принят во внимание в отсутствие соответствующих данному периоду R-грамм щенка в соответствующих проекциях, подтверждающих или опровергающих такой вывод.

Отсутствие у щенка на момент его передачи от продавца покупателю вакцины против бешенства не может являться основанием расторжения договора по следующим причинам.

Отсутствие вакцины против бешенства не состоит в причинно-следственной связи с наступлением заболевания.

Действующее ветеринарное законодательство ("СП 3.1.096-96. ВП 13.3.1103-96. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. 13. Бешенство. Санитарные правила. Ветеринарные правила") не содержит указаний на возраст, с которого необходимо вакцинирование собак. Данные Правила содержат условия, при которых вакцинация собак против бешенства является обязательной, это перемещение (продажа) щенка за пределы региона (области) – п.4.11.

Согласно пояснениям эксперта обоснованные требования о сроках вакцинации против бешенства отсутствуют и в научной литературе, а содержаться лишь в инструкциях к конкретным вакцинам, что обусловлено, по мнению суда, коммерческим интересом производителя конкретной вакцины.

В судебном заседании стороны не отрицали направление продавцом покупателю посредством электронной почты письма с вложенным предварительным договором и получение данного письма покупателем. Из текста данного письма следует, что продавец направил покупателю договор о намерениях заключения и исполнения договора купли-продажи щенка в срок до 01.03.2018 года, то есть, до достижения щенком трехмесячного возраста. При этом в письме продавец предлагает покупателю либо представить свои возражения относительно условий договора, либо согласиться и перечислить авансовый платеж. Покупатель и его представитель не отрицали в судебном заседании получение письма, отсутствие возражений по условиям договора и, наоборот, свое фактическое согласие с его условиями в связи с перечислением денежного аванса.

Согласно п.1 ст.435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым таковое будет принято. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст.434 договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ (п.3).

Согласно п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора (например, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, суд расценивает оплату покупателем авансового платежа при отсутствии возражений по условиям договора о намерениях как акцепт, направленной ему продавцом оферты. Отсутствие в данном случае документа, подписанного обеими сторонами, не имеет юридического значения, и не свидетельствует о несоблюдении письменной формы договора.

Кроме того, при передаче щенка продавцом покупателю ему переданы все документы, в том числе документы, содержащие сведения обо всех выполненных и невыполненных щенку прививках, то есть покупателю на момент приобретения щенка было известно об отсутствии у него прививки от бешенства, и он был с этим согласен.

Как причину развития заболевания у щенка эксперт указывает на несвоевременное оказание ему необходимой ветеринарной помощи в период с апреля 2018 года по 26.02.2019 года, то есть на нарушение истцом п.1 ст.9 Федерального закона №498 от 27.12.2018 года "Об ответственном обращении с животными". При этом суд учитывает возражения истца и его представителя о том, что требования настоящего закона могут распространяться лишь на правоотношения, возникшие после его вступления в силу (с 27.12.2018 года по 26.02.2019 года). В тоже время суд учитывает, что в период с апреля 2018 года по 27.12.2018 года аналогичная обязанность об ответственном отношении к животным была предусмотрена действующей на момент существования правонарушений ст.18 Закона РФ от 14.05.1993 года №4979-1 "О ветеринарии".

Таким образом, требования истца являются необоснованными и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи щенка от 22.03.2018 года, взыскании денежных средств, переданных по договору, в размере 80 000 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.03.2019 года.

Судья    подпись    О.О. Соболева