Решение по делу № 2-1078/2020 от 09.01.2020

Дело № 2-1078/2020                                                                                                                КОПИЯ+

24RS0017-01-2020-000022-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                      05 марта 2020 года

         Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Парамоновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Каменской В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее ПАО «МТС – Банк») обратилось в суд с иском к Каменской В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС – Банк» и Каменской В.В. был заключен кредитный договор № № на сумму 1 210 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10,9 % годовых. Согласно условиям кредитного договора, кредит предоставляется путем перечисления кредитором суммы кредита на текущий счет физического лица (заемщика) открываемый в целях кредитования, открытый в ПАО «МТС–Банк» и указанный в реквизитах к договору, с одновременным отражением задолженности заемщика перед кредитором на счете по учету кредита. В соответствии с условиями кредитного договора, датой предоставления кредита считается дата зачисления средств на счет заемщика. Банк выполнил обязательство по предоставлению кредита в соответствии с условиями кредитного договора. В соответствии с условиями договора ответчик обязан осуществлять погашение (возврат) суммы кредита (основного долга), путем перечисления ежемесячных аннуитетных платежей. Однако, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик должным образом не исполнил, в связи с чем, по кредиту образовалась просроченная задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 189 104, 11 руб., из которых: сумма задолженности по лимиту кредита – 1 148 866, 59 руб., проценты за пользование лимитом кредита – 40 237, 52 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с Каменской В.В. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № ПНННВС193153/810/18 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 189 104, 11 руб., из них: сумма задолженности по лимиту кредита – 1 148 866, 59 руб., проценты за пользование лимитом кредита – 40 237, 52 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 14 145, 52 руб.

Истец ПАО «МТС–Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание направил, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Каменская В.В. о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю: <адрес>, путем направления почтового извещения. В зал суда Каменская В.В. не явилась, об уважительности причин неявки суд не известила, об отложении дела не ходатайствовала, возражений относительно исковых требований не представила.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Каменской В.В. о предоставлении кредита и открытии банковского счета, между ПАО «МТС–Банк» и Каменской В.В. заключен кредитный договор № №, согласно которому банк выдал заемщику потребительский кредит в размере 1 210 000 руб. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 10,9 % годовых, а Каменская В.В. обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячно, не позднее 7-го числа каждого месяца аннуитетного платежа в размере 26 288 руб., согласно графику погашения задолженности.

Денежные средства были перечислены банком на счет заемщика Каменской В.В., открытый в ПАО «МТС–Банк», что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика №. Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору.

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита осуществляется путем списания ежемесячно аннуитетного платежа, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, с заемщика взимается пеня в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Кредитным договором также определена подсудность рассмотрения споров по искам банка к заемщику в Железнодорожном районном суде г.Красноярска.

Из материалов дела следует, что ответчик Каменская В.В. принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 074, 54 руб., в связи с чем, по кредиту образовалась непрерывная просроченная задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 189 104, 11 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 1 148 866, 59 руб., проценты за пользование лимитом кредита – 40 237, 52 руб.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

    Доказательств возврата суммы кредита, процентов в соответствии с условиями кредитного договора ответчик суду не представила, расчет истца не оспорила.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу ПАО «МТС-Банк» подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 189 104, 11 руб., из которых: задолженность по основному – 1 148 866, 59 руб., проценты за пользование кредитом – 40 237, 52 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем взыскивает с ответчика в пользу банка в счет возврата государственной пошлины 14 154, 52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «МТС-Банк» удовлетворить.

Взыскать с Каменской В. В. в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 189 104, 11 руб., из них: задолженность по основному долгу – 1 148 866, 59 руб., проценты за пользование кредитом – 40 237, 52 руб., возврат госпошлины – 14 154, 52 руб., а всего 1 203 249, 63 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                                Л.В. Панченко

Решение изготовлено в окончательной форме 10 марта 2020 года