Решение по делу № 2-10/2019 от 18.04.2018

Дело № 2-10/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                             г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Г.Н. к индивидуальному предпринимателю Николаеву А.В., Морозову А.Н. о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Павлов Г.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Николаеву А.В. (с учетом последующих уточнений, поданных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ) о защите прав потребителя - возмещении ущерба, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что указав, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Он ДД.ММ.ГГГГ обратился в автосервис, расположенный по адресу: <адрес>, где работником сервиса Морозовым А.Н. было осуществлено обслуживание топливной системы вышеуказанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ при парковке автомобиля возле здания <адрес>, расположенного по <адрес>, двигатель автомобиля начал барахлить, после чего заглох. Когда он стал его заводить, в салоне появился запах бензина, после чего он услышал хлопок в моторном отсеке, затем заглушил двигатель, вышел на улицу и увидел дым. Когда приоткрыл капот, то внутри увидел пламя, после чего попытался тушить пожар. В результате пожара был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория» по ЧР очаговая зона пожара находилась в моторном отсеке вышеуказанного автомобиля. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание смеси паров бензина с воздухом от высоконагретых поверхностей выпускного тракта двигателя либо искр электрооборудования, установленного в двигательном отсеке автомобиля. Стоимость материального ущерба с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, причиненного по вине ИП Николаева А.В., согласно заключению эксперта составила <данные изъяты> рублей. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба в десятидневный срок с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком ИП Николаевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, десятидневный срок для возмещения ущерба истек ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения с учетом уменьшения составил <данные изъяты> рублей. ИП Николаев А.В. должен ему компенсировать моральный вред, что предусмотрено ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», размер которого он определил в <данные изъяты> рублей. Также просил взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, судебные расходы за представительство в суде в размере <данные изъяты> рублей, расходы на отправление телеграмм в размере <данные изъяты>, расходы по оказанию услуг по расчету стоимости ущерба поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля.

Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года участию в деле привлечен территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии в городе Канаш.

Истец Павлов Г.Н. и его представитель - адвокат Майоров Н.О. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Истец Павлов Г.Н. дополнил, что пожар в автомобиле произошел из-за разгерметизации топливного клапана возле обратного клапана либо карбюратора, так как ДД.ММ.ГГГГ он припарковался возле <данные изъяты> по <адрес>, при сдаче задним ходом двигатель начал барахлить, после чего заглох. Когда он начал заводить, в салоне появился запах бензина, после чего услышал хлопок в моторном отсеке, затем заглушил двигатель, вышел на улицу и увидел дым. Он приоткрыл капот и внутри увидел пламя, из приоткрытого капота начал выходить дым.

Ответчик ИП Николаев А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Ефимова Н.П.

Представитель ответчика Ефимов Н.П. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, считая иск Павлова Г.Н. незаконным, так как истец причинил ущерб себе своими действиями. Павлов Г.Н. обращался в автосервис ответчика по вопросу протекания масла. Для устранения течи масла требовался ремонт двигателя с заменами прокладок, в том числе и прокладки клапанной крышки, но Павлов Г.Н. отказался от ремонта двигателя, ссылаясь на отсутствие денег. За техническое состояние автомобиля отвечает его собственник. Согласно закону срок службы легкового автомобиля составляет 7 лет. Автомобиль Павлова Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, его срок службы составил <данные изъяты> год. Возгорание автомобиля произошло по вине собственника, никакой связи с ремонтом не имеется.

Соответчик Морозов А.Н. извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил. В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, Морозов А.Н. пояснил, что он по трудовому договору работал автослесарем в автосервисе у ИП Николаева А.В. ДД.ММ.ГГГГ Павлов Г.Н. обратился в сервис за ремонтом автомобиля <данные изъяты> в связи с течью масла. Двигатель автомобиля был бензиновый, топливная система переделана до него с моновпрыском на карбюратор, установлен карбюратор от автомобиля <данные изъяты>. Он сразу заметил, что в автомобиле были подтеки масла и бензина. Из-под двух датчиков на масляном фильтре вытекало масло в месте, где стоит обмотка. Он занялся обслуживанием топливной системы: заменил два датчика давления масла, залил 2 литра масла в мотор, заменил два шланга обратной подачи топлива от карбюратора, хомуты на этом шланге. После чего он продул карбюратор, все помыл, также установил клапан на шланге обратной подачи магистрали от карбюратора до бензобака.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии в г. Канаш извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в суд заключение по делу в целях защиты прав потребителей, в которой полагал, что исковые требования Павлова Г.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Свидетель О. суду показал, что он работал в автосервисе ИП Николаева А.В. К нему обратился Павлов Г.Н. за ремонтом автомобиля <данные изъяты>, однако в связи с его занятостью, автомашину обслуживал Морозов А.Н. Автомобиль заехал в автосервис без масла. Морозов А.Н. сказал Павлову Г.Н., какие неполадки в автомобиле нужно устранить. На это Павлов Г.Н. сообщил об отсутствии денег, отказался от ремонта, устранив только причину протекания бензина. Автомобиль Павлова Г.Н. находился в аварийном состоянии.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, эксперта, изучив письменные доказательства на основе относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Павлов Г.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. №)

Как следует из установленных обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Павловым Г.Н. и ИП Николаевым А.В. заключен договор бытового подряда, - возмездного выполнения работ по ремонту в двигательном отсеке автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, выявлению неисправностей и их устранению, что сторонами не отрицалось.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в автосервисе ИП Николаев А.В. были проведены работы по замене двух датчиков давления масла, двух шлангов обратной подачи топлива, фильтра тонкой очистки, установлению обратного клапана на магистрали от карбюратора до бензобака, залито в мотор 2 литра масла.

Работы оплачены истцом в сумме <данные изъяты> рублей.

Доводы иска мотивированы тем, что после проведения ремонтных работ ответчиком вследствие некачественно произведенных работ ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание автомобиля истца, в результате чего появились термические повреждения от воздействия огня в передней части автомобиля (в подкапотном пространстве двигательного отсека), в связи с чем истцу причинен материальный ущерб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1 статьи 721 названного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 4 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) установлены статьей 29 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года N 1025, регулирующих отношения между потребителями и исполнителями в сфере бытового обслуживания, вытекающие из договора бытового подряда и договора возмездного оказания бытовых услуг, положения о которых закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусматривается, что цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное (пункт 31 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных выше норм материального права именно на исполнителя возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг. На потребителя возложена обязанность доказать факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, размер причиненного вреда, а также то, что исполнитель является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт пожара, происшедшего около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной парковке возле дома № по <адрес> зарегистрирован отделом надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес>.

Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> М. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на автомобильной парковке возле дома № по <адрес> в автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащем Павлову Г.Н. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (л.д.№ материалов КРСП №).

Для проверки доводов стороны ответчика, отрицавшей вину ответчика в возникновении неисправности вследствие некачественно выполненных работ по ремонту в двигательном отсеке автомобиля, судом была назначена по делу судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Чувашской Республике - Чувашии».

Согласно выводам заключения эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Чувашской Республике - Чувашии» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения пожара послужило воспламенение смеси паров бензина с воздухом от высоконагретых поверхностей выпускного тракта бензина либо от искр электрооборудования установленного в двигательном отсеке автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Характер причины возникновения пожара (эксплуатационный, связан с ремонтными работами) не входит в компетенцию пожарно-технического эксперта. Эксперт может лишь предположить, что возгорание в автомобиле могло быть связано с ремонтными работами, которые проводились ранее в автомобиле, до возникновения пожара (л.д. №).

Эксперт П., допрошенный в судебном заседании, подтвердил выводы, приведенные в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что очаг пожара находился в области клапанной крышки, а не в области карбюратора. Причиной возникновения пожара послужило именно воспламенение паров бензина, а не течь масла, поскольку масло не относится к легковоспламеняющимся жидкостям. Владелец автомобиля заметил воспламенение в двигательном отсеке по хлопку, что характерно для легковоспламеняющихся жидкостей, к которым относится бензин. Масло не относится к легковоспламеняющимся жидкостям, оно относится к горючим жидкостям. Владелец автомобиля почувствовал запах бензина, что также характерно для вспышки паров бензина. По данным признакам был установлено, что причиной возникновения пожара послужило именно воспламенение паров бензина.

Суд, оценив заключение судебной экспертизы ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Чувашской Республике - Чувашии», находит, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе, заключение судебной экспертизы, которое принято судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно подробно мотивированно, основано на непосредственном осмотре автомобиля, обоснованно ссылками на конкретные нормативы, методологию исследования, квалификация эксперта сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности; пришел к выводу, что подтвержденная заключением судебной экспертизы причина возникновения пожара устанавливает связь (по косвенным данным) между ремонтными работами ИП Николаева А.В. и очагом возгорания, является в данном случае позволяющим возложить ответственность на ответчика, поскольку в силу презумпции вины исполнителя работ, ответчик обязан доказать категорическим выводом отсутствие таковой связи, и следовательно вины в причинении убытка потребителю, чего в данном случае ответчиком не выполнено. В условиях термического повреждения от воздействия огня в подкапотном пространстве автомобиля, воспламенившегося после работ в автосервисе ответчика, неустранимые сомнения в силу презумпции вины делинквента, а также бремени доказывания, лежащего на ответчике, суд первой инстанции определил обстоятельства, влекущие ответственность ответчика, установленными.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы представителя ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между ремонтными работами, произведенными ответчиком, и возгоранием транспортного средства, суд находит необоснованными, принимая во внимание, что ответчиком производились ремонтные работы в двигательном отсеке, возгорание произошло в двигательном отсеке автомобиля, а временной интервал между передачей автомашины после окончания работ и возгоранием, является незначительным.

При этом, доказательств того, что возникшие повреждения автомобиля являются следствием иных обстоятельств или действий самого потребителя, стороной ответчика не представлено.

Кроме того, разрешая спор, суд отмечает, что потребитель не является специалистом в области автотехники, в связи с чем, ответчик, как профессиональный участник рынка, занимающийся предпринимательской деятельностью, должен был оказать услугу (работу) в том качестве и с тем условием, чтобы истец извлек полезные потребительские свойства из выполненной работы, а не причинил вред своему имуществу.

В соответствии со тс. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Так, в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, поскольку ответчиком убедительных доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности не представлено, на основе исследованных в судебном заседании доказательств и установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что исковые требования о возмещении убытков, причиненных в результате некачественных работ по диагностике и ремонту автомобиля Audi 80 с государственным регистрационным знаком А 086 МХ 21, подлежат удовлетворению.

Истцом в подтверждение факта причинения вреда его транспортному средству представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП В., согласно которому стоимость материального ущерба (с учетом падения стоимости заменяемых частей из-за их износа) составляет <данные изъяты> рублей (л.д. №).

При этом, представитель ответчика, не согласившись с доводами истца и определенным истцом размером ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое удовлетворено.

Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашской лаборатории судебных экспертиз № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, размер материального ущерба по автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на дату его возгорания - ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д. №).

При определении размера ущерба суд соглашается с заключением эксперта Чувашской лаборатории судебных экспертиз, поскольку экспертиза проведена по материалам гражданского дела, ее заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Каких-либо нарушений по порядку назначения и проведения судебной экспертизы суд не находит. Экспертиза проведена экспертом отдела автотехнических исследований, имеющим высшее техническое образование, экспертную специальность 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением № 432-П от 19 сентября 2014 года Центрального Банка РФ, экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку факт некачественного оказания услуг по ремонту автомобиля подтвердился в ходе рассмотрения дела, требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба являются обоснованными.

Таким образом, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения эксперта ФБУ Чувашской лаборатории судебных экспертиз, суд считает необходимым определить материальный ущерб, причиненный истцу от повреждения его транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя согласно досудебной претензии от 05 апреля 2018 года, суд первой инстанции приходит к выводу, что в пользу истца подлежит уплате неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 3% от цены работы (услуги), из расчета: <данные изъяты> рублей x 3% x <данные изъяты> дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей, но не более <данные изъяты> рублей, то есть цены работы по ремонту автомобиля

С учетом явной несоразмерности неустойки, по ходатайству представителя ответчика, суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» на моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, учитывает период неисполнения обязанности по возмещению материального ущерба, факт того, что действия ответчика носят неправомерный характер и полагает необходимым взыскать с ИП Николаев А.В. в пользу Павлова Г.Н. <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ИП Николаев А.В. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Суд на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты> рублей, поскольку считает данный размер штрафа в совокупности с ранее взысканными суммами отвечает балансу прав и обязанностей сторон.

Приходя к таким выводам, суд руководствуется разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года разъяснял, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым при конкретных обстоятельствах дела.

Следует отметить, что не имеется оснований к взысканию в значительно большем размере, поскольку задачами рассмотрения гражданских дел является восстановление нарушенного права, а не обогащение субъектов права.

Истцом к ответчику так же заявлены требования о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с указанными нормами с ИП Николаев А.В. подлежит взысканию расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы на отправление телеграмм в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля, поскольку их несение документально подтверждено.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Из имеющихся в материалах дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), следует, что истец уплатил адвокату Майорову Н.О. вознаграждение за юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание категорию дела, его объем, а так же учитывая, что представитель истца подготовил исковое заявление, уточненное исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в сумме <данные изъяты> рубля (исходя из размера материального ущерба, неустойки, требований о компенсации морального вреда).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы подлежат взысканию расходы за производство экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; в пользу ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Чувашской Республике - по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Павлова Г.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Николаева А.В. в пользу Павлова Г.Н. в возмещение ущерба, причиненного автомобилю, в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за представительство в суде в размере <данные изъяты> рублей, расходы на отправление телеграмм в размере <данные изъяты>, расходы на оказание услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска Павлова Г.Н. к индивидуальному предпринимателю Николаеву А.В., Морозову А.В. о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Николаева А.В. государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Город Канаш Чувашской Республики» в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Николаева А.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Николаева А.В. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Чувашской Республике - Чувашии» расходы за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                            Т.А. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ