Решение по делу № 2-4824/2017 от 02.10.2017

Дело № 2-4824/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск                                                                                                            14 ноября 2017 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 47 минут на территории СНТ «Нефтехимик» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак С № и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО7, под управлением ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в НТЭ «Мир оценки». Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак № составила 192 766 рублей 72 копейки. В связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, истец понес расходы в размере 9 000 рублей. Кроме того, с целью защиты своих ФИО2, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг, стоимость которых составила 10 000 рублей. Также истцом была оформлена нотариальная доверенность, стоимость данной услуги составила 2 000 рублей, понесены почтовые расходы в сумме 348 рублей, оплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 5 055 рублей 33 копейки.

Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 192 766 рублей 72 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере                          10 000 рублей, расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере                            2 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере                                5 055 рублей 33 копейки, почтовые расходы в сумме 348 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу была привлечена ФИО7, собственник автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак С 601 ОК 55 (л.д. 88)

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, согласился с размером причиненного материального ущерба, ФИО2 заявлять ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы воспользоваться отказался.

Ответчик ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку в момент происшествия она находилась за пределами Российской Федерации, в свою очередь ФИО3 незаконно завладел её автомобилем.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возмести, вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 47 минут, водитель ФИО3, управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак               С №, в районе девятой аллеи на территории СНТ «Нефтехимик» допустил наезд на припаркованный автомобиль Митсубиси, государственный регистрационный знак                   №, принадлежащим истцу.

Обстоятельства данного ДТП подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-106), определением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказ в возбуждении административного правонарушения (л.д. 103), объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107).

Как следует из представленных материалов дела автомобиль Митсубиси, государственный регистрационный знак С № принадлежит на ФИО2 собственности ФИО1 (л.д. 10-11).

Согласно схеме и справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Митсубиси, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в установленном порядке не была, что следует из справки о ДТП и не оспорено ответчиком в судебном заседании. Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на ФИО2 собственности, ФИО2 хозяйственного ведения или ФИО2 оперативного управления либо на ином законном основании (на ФИО2 аренды, по доверенности на ФИО2 управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что ФИО2 владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из пояснений ответчика ФИО7 следует, что ФИО3 незаконно завладел автомобилем Тойота. В момент рассматриваемых событий, она находилась за пределами Российской Федерации.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ в связи с незаконным завладением без цели хищения автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО7 (л.д. 118).

При данных обстоятельствах обязанность по возмещению вреда законом возложена на причинителя вреда, которым в данном случае является ответчик ФИО3, поскольку именно он в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, которым незаконно завладел вопреки воле собственника.

В качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, суду представлено экспертное заключение подготовленное НТЭ «Мир Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак № составила 192 766 рублей                          72 копейки (л.д. 13-55).

        Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в объективности указанного экспертного заключения у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО3 размер причиненного истцу материального ущерба не оспаривал, ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлять отказался.

В связи, с чем с причинителя вреда ФИО3 в пользу истца следует взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП                                  192 766 рублей 72 копейки.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлена квитанция на сумму 9 000 рублей                               (л.д. 13 оборот), требования о взыскании указанной суммы обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на отправку телеграммы ответчику в сумме 348 рублей (л.д. 56-58). Как следует из представленных доказательств, истцом была направлена телеграмма ответчику ФИО3 с целью уведомления его о проводимой оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Поскольку понесенные истцом расходы в названной части являются обоснованными, связаны с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, они соответственно подлежат возмещению в полном объеме.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере             2 000 рублей (л.д. 64), в материалы дела представлена копия доверенности (л.д. 63). Поскольку расходы по оплате за составление нотариальной доверенности, понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд, они являются обоснованными, в связи, с чем указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Размер указанной суммы определен договором на оказание консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ООО «ФИО2» (л.д. 60-62). Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей (л.д. 59).

Суд с учетом принципа разумности, установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и оценки имеющихся в деле доказательств, снижает заявленные к взысканию судебные расходы с 10 000 до 8 000 рублей. При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием представителем услуг в связи с рассмотрением указанного иска суд исходит из разумной цены услуг по сбору доказательств, относящихся к делу, подготовке искового заявления и представлению интересов истца в суде в судебных заседаниях.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 5 055 рублей 33 копейки (л.д. 2-3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 192 766 рублей 92 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере                           348 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 055 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                        С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2017 года