Решение по делу № 2-59/2017 (2-1137/2016;) от 25.11.2016

Дело №2-59/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении гражданского дела по подсудности

« 15 » февраля 2017 года г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи О.Н. Синявиной,

при секретаре Владимировой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Макарову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к Макарову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) и Макаров И.В. заключили кредитный договор № о предоставлении и использовании банковских карт с разрешённым овердрафтом. Подписав и направив банку анкету-заявление и получив банковскую карту, ответчик заключил указанный кредитный договор. Условия данного договора определены в Правилах, с которыми ответчик согласился. По карте был установлен лимит <данные изъяты>. Заёмщик обязан уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых. Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объёме. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – кредит, <данные изъяты> – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – пени. Истец снижает сумму штрафных санкций до 10% и просит взыскать с ответчика в пользу ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – кредит, <данные изъяты> – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – пени, а также расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании обсуждался вопрос о направлении гражданского дела по подсудности в Октябрьский районный суд г.Санкт-Петербурга.

Ответчик Макаров И.В. возражал против направления гражданского дела по подсудности в Октябрьский районный суд г.Санкт-Петербурга.

Выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Между тем, согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, составными частями которого являются подписанная заёмщиком Анкета-Заявление, Правила предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), Тарифы на обслуживание банковских карт, уведомление о полной стоимости кредита и расписка заёмщика в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО).

Пунктом 11.3 Анкеты-Заявления, подписанной Макаровым И.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-67), которое является неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, определена подсудность разрешения споров, вытекающих из договора, то есть споры и разногласия по договору о предоставлении и использовании карты по искам и заявлениям банка разрешаются в Октябрьском районном суде г.Санкт-Петербурга.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами в установленном законом порядке до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Таким образом, содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, обязательно не только для сторон, но и для суда.

На основании п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку содержанием кредитного договора подтверждается, что между сторонами кредитного договора до принятия дела к производству суда было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности на основании ст.32 ГПК РФ, в данной части договор не изменён, не признан недействительным, суд приходит к выводу, что исковое заявление ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Макарову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору было принято с нарушением правил подсудности, установленных ст.32 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности на рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Санкт-Петербурга.

Руководствуясь ст.ст.32, 33 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело по иску ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Макарову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения в Октябрьский районный суд г.Санкт-Петербурга.

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения через Подпорожский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий О.Н.Синявина