Решение по делу № 2-6401/2017 от 03.08.2017

                            Дело № 2-6401/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 14 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Заратуйченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова Е. М. к АО «ЮИТ Московия» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор соинвестирования № В1/ТЦ-П. По условиям договора, ответчик обязуется в предусмотренный договором срок и (или) с привлечением других лиц построить двух этажное здание с цокольным этажом (кафе) с торговыми площадями, расположенное по адресу: <адрес>, <...>, <адрес>, а после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать инвестору нежилое помещение №В1 на 1-м этаже данного здания.

В соответствии с п. 1.8. договора, плановый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию – 2-й квартал 2013 года. Согласно п. 3.2.2. договора, застройщик вправе в одностороннем порядке перенести срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию не более одного раза за весь период строительства. Истец указал, что сроки строительства переносились застройщиком дважды – до ноября 2013 года. Нежилое помещение передано истцу по акту только ДД.ММ.ГГ, с просрочкой передачи на 304 дня.

Указал также, что ДД.ММ.ГГ между ним и Селиханович А.А. заключен договор подряда № СП/13, по условиям которого подрядчик принял обязательства по проведению работ в нежилом помещении, подлежащем передаче Емельянову Е.М. По условиям договора подряда предусмотрена неустойка в размере 10% от цены договора. Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ с Емельянова Е.М. в пользу Селизанович А.А. взыскано 336110,00 рублей неустойки и 6651 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Данная сумма оплачена Емельяновым ДД.ММ.ГГ по расписке.

Со ссылкой на ст. 393 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика АО «ЮИТ Московия» убытки в размере 342761,00 рублей.

Истец Емельянов Е.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик АО «ЮИТ Московия» - представитель по доверенности Лемешик О.А. в судебное заседание явилась, иск не признала, против удовлетворения иска возражала по мотивам, изложенным в письменных возражениях. Указала, что решением Савеловского районного суда установлено нарушение Емельяновым обязательств п. 6.2.7. договора подряда в части не извещения об изменениях, которые могут повлиять на договор. Кроме того, истец на дату заключения договора подряда знал об изменении срока передачи объекта соинвестирования и невозможности передачи объекта под отделку ДД.ММ.ГГ. Кроме того, ответчик указал, что решением Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по иску Емельянова Е.М. к ЗАО «ЮИТ Московия» отказано во взыскании убытков по договору аренды нежилого помещения. При этом предварительным договором аренды от ДД.ММ.ГГ установлена передача объекта арендатору без отделки. Просила в иске отказать.

Третье лицо – соинвестор Емельянова Л.И. в судебное заседание не явилась, извещалась судом, возражений и мнения по заявленным требованиям не представила.

Исследовав и оценив доказательства по делу, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд находит заявленные требования не обоснованными, а иск – не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор соинвестирования № В1/ТЦ-П. По условиям договора, ответчик обязуется в предусмотренный договором срок и (или) с привлечением других лиц построить двух этажное здание с цокольным этажом (кафе) с торговыми площадями, расположенное по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, а после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать инвестору нежилое помещение №В1 на 1-м этаже данного здания.

В соответствии с п. 1.8. договора, плановый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию – 2-й квартал 2013 года. Согласно п. 3.2.2. договора, застройщик вправе в одностороннем порядке перенести срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию не более одного раза за весь период строительства. Нежилое помещение передано истцу по акту ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между Емельяновым Е.М.и Селиханович А.А. заключен договор подряда № СП/13, по условиям которого подрядчик принял обязательства по проведению работ в нежилом помещении, подлежащем передаче Емельянову Е.М.

Согласно положениям п. 3.1. договора срок начала работ определен не позднее ДД.ММ.ГГ. П. 6.2.7. обязует заказчика немедленно информировать подрядчика обо всех изменениях, которые могут повлиять на выполнение работ по договору.

По условиям договора подряда (п.7.4.) предусмотрена неустойка в размере 10% от цены договора за нарушение заказчиком обязательств п. 6.2.1., 6.2.5 договора.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГ с Емельянова Е.М. в пользу Селиханович А.А. взыскано 336110,00 рублей неустойки и 6651 рублей расходов по оплате государственной пошлины (л.д.60-62). Данная сумма оплачена Емельяновым ДД.ММ.ГГ по расписке (л.д.64).

Вместе с тем, суду не представлено каких-либо убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что причиной взыскания неустойки по договору подряда являлось несоблюдение застройщиком сроков передачи объекта инвестору.

Как следует из материалов дела, на дату заключения договора подряда ДД.ММ.ГГ, истец с достоверностью знал о переносе сроков передачи объекта, мог, действуя добросовестно и разумно, предусмотреть положения в договоре подряда, связанные с переносом сроков передачи нежилого помещения. Вместе с тем, не сообщил подрядчику в нарушение положений п. 6.2.7 договора подряда об обстоятельствах невозможности передачи нежилого помещения под отделку в срок, установленный договором.

При указанных обстоятельствах, судом не установлено причинно – следственной связи между убытками в виде неустойки по договору подряда и нарушением обязательств ответчиком. Неустойка взыскана с истца по причине несоблюдения им самим условий договора подряда, что установлено вступившим в законную силу решением суда. Судебные расходы по вступившему в законную силу судебному постановлению также не могут быть расценены в качестве убытков, поскольку судом не установлено невозможности Емельяновым Е.М. погасить образовавшуюся неустойку в досудебном порядке, с избеганием возможного взыскания судебных расходов.

При указанных обстоятельствах, суд полагает в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде неустойки по договору подряда и расходов по оплате государственной пошлины штрафа необходимым отказать, по причине недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями.

Несмотря на закрепление в ст. 393 Гражданского кодекса РФ права на обращение с иском о возмещении убытков, истец не лишен процессуальной обязанности доказать факт причинения ему вреда, его размер, а также доказать наличие причинно-следственной связи между действиями виновного лица и наступившими для истца последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Вместе с тем, таких доказательств со стороны истца представлено суду не было.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков в виде выплаты неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Емельянова Е. М. к АО «ЮИТ Московия» о возмещении убытков - оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Люберецкий суд Московской области со дня изготовления его в окончательной форме.

Федеральный судья                      И.В. Голочанова