Решение по делу № 33-1882/2017 от 28.09.2017

Судья Тукманова Л.И.                 дело № 33-1882

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          26 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Кольцовой Е.В.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Иванова Ан.В.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Шилькова О.В. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 07 августа 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл к Шилькову О. В. о взыскании суммы произведенной страховой выплаты в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Шилькова О. В. в порядке регресса в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл сумму произведенной страховой выплаты в размере 244100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5641 рубля.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Шилькову О.В. о взыскании суммы произведенной страховой выплаты в размере 244100 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5641 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 марта 2015 года, автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <№> были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Шильков О.В., управлявший автомашиной <...>, государственный регистрационный знак <№> Согласно акту освидетельствования от 23 марта 2015 года Шильков О.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. ООО «Зетта Страхование», застраховавшее автомашину <...> государственный регистрационный знак <№> по договору КАСКО, произвело страховую выплату в размере 431117 рублей 80 копеек. На момент дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность Шилькова О.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое перечислило ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 244100 рублей. Поскольку причинение вреда произошло при управлении ответчиком транспортным средством в состоянии опьянения, в силу положений ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шильков О.В. просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку он был извещен о времени и месте судебного заседания, на иную дату, отличную от той в которую судом принято решение по делу. В связи с указанным он был лишен возможности давать пояснения по делу, представлять доказательства в обоснование своих возражений по иску.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 марта 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <№> принадлежащему <...>., были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Шильков О.В., управлявший автомашиной <...>, государственный регистрационный знак <№>. Согласно акту освидетельствования от 23 марта 2015 года Шильков О.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.

ООО «Зетта Страхование», застраховавшее автомашину <...> - <...>, государственный регистрационный знак <№> по договору КАСКО, произвело страховую выплату в размере 431117 рублей 80 копеек (л.д. <...>).

На момент дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность Шилькова О.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое перечислило ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 244100 рублей (л.д. <...>).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, ФЗ «Об ОСАГО», оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Шильков О.В. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, являются необоснованными и опровергаются письменными материалами дела.

Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 07 июня 2017 года судебное заседание по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Шилькову О.В. о взыскании суммы произведенной страховой выплаты в порядке регресса назначено на 30 июня 2017 года в 09 часов 00 минут.

В связи с отсутствием в материалах дела извещения о надлежащем уведомлении Шилькова О.В., судебное заседание отложено на 31 июля 2017 года на 09 часов 00 минут.

Шильков О.В. о судебном заседании, отложенном на 31 июля 2017 года, был извещен 07 июля 2017 года (л.д. <...>

В данном судебном заседании удовлетворено заявленное Шильковым О.В. ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств, судебное заседание назначено на 07 августа 2017 года в 13 часов 30 минут, что следует из протокола судебного заседания (л.д. <...>). Таким образом Шильков О.В., как участник судебного заседания, извещен именно на эту дату и время.

Кроме этого 02 августа 2017 года Шильков О.В. знакомился с материалами дела, в том числе с протоколом судебного заседания, изготовленным и подписанным 31 июля 2017 года, соответственно был осведомлен о том, что судебное заседание отложено именно на 07 августа 2017 года (л.д. <...>).

Замечаний на протокол судебного заседания Шильков О.В. в установленном порядке не представил.

Также о рассмотрении дела в указанное время Шильков О.В. был повторно извещен секретарем судебного заседания Волжского городского суда Республики Марий Эл телефонограммой 07 августа 2017 года в 08 часов 55 минут (л.д. <...>).

В связи с указанным ссылки ответчика на наличие в материалах дела расписки об извещении Шилькова О.В. на 10 августа 2017 года, не могут являться основанием для отмены судебного постановления и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом изложенного судебной коллегией отклоняются доводы жалобы Шилькова О.В. о нарушении его процессуальных прав и лишении возможности представить доказательства в обоснование своих возражений по иску.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 07 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шилькова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                         Е.В. Кольцова

Судьи                                     Н.Г. Лоскутова

                                        Ан.В. Иванов