Решение от 14.09.2018 по делу № 2-3334/2018 от 12.01.2018

                             Дело № 2-3334/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года                                                                              г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дидур Н.Н.,

при секретаре Сюткиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голдовой ЕК к Военному комиссариату Красноярского края о признании незаконным дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Голдова Е.К. обратилась в суд с иском к Военному комиссариату Красноярского края о признании незаконным дисциплинарного взыскания. Свои требования мотивировала тем, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности старшего помощника начальника отделения призыва по профессиональному отбору граждан на военную службу Сухобузимского района. Приказом № № года истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение требований Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», выразившееся в действиях, направленных на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц без согласия субъекта персональных данных. Полагала данный приказ незаконным, поскольку документы, содержащие персональные данные призывников передала своему супругу Голдову И.Т. не в целях публичной огласки и корыстных интересах, а с целью сбора доказательства совершения правонарушений должностными лицами Сухобузимского военного комиссариата. Просила признать данное дисциплинарное взыскание незаконным.

В судебном заседании Голдова Е.К. заявленные требования поддержала. Также указала, что дисциплинарного проступка, указанного в приказе № № года не совершала, т.к. документы, содержащие персональные данные призывников Голдову И.Т. передала не она, а сотрудник военного комиссариата фельдшер Князева Е.В.

Представитель ответчика Сухих В.А. (по доверенности от 09.01.2018 года) против удовлетворения иска возражал, пояснил, что Голдова Е.К. привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение должностной инструкции и трудового договора с соблюдением требований законодательства. Факт дисциплинарного проступка подтвержден материалами служебной проверки, а также письменными пояснениями самой истицы.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положения ст. 192 ТК РФ закрепляют понятие дисциплинарного проступка - это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

    Положения статьи 193 ТК РФ закрепляют порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания.

    Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

    Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

    За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона РФ от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

По ст. 7 Федерального закона «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 3 пункта 5 ФЗ «О персональных данных», под «распространением персональных данных» - понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

В силу ст. 24 ФЗ «О персональных данных», лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Согласно ст. 90 ТК РФ, лица, виновные в нарушении положений законодательства Российской Федерации в области персональных данных при обработке персональных данных работника, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

    В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Обязанность доказать правомерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

Как установлено судом, Голдова Е.К. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в Отделе военного комиссариата Красноярского края по Сухобузимскому району в должности старшего помощника начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) по профессиональному отбору (впоследствии переименован на Военный комиссариат Сухобузимского района Красноярского края).

С истцом заключен трудовой договор № 23 от 17.02.2014 года, а также дополнительные соглашения к нему, согласно котором последняя обязалась выполнять обязанности по должности, в том числе:

- обеспечить полноту и правильность заполнения карт профессионального психологического отбора, хранение регистрационных листов в личных делах граждан,

- своевременно вносить необходимые изменения в документы воинского учета,

- вносить в личные дела призывников и алфавитные книги данные об изменении адреса, места работы, специальности, семейного положения,

- контролировать полноту документов в личных делах призывников, запрашивать недостающие и подшивать дела,

- осуществлять сбор анкетных данных на призывников, отобранных в режиме команды (п. 7.2 трудового договора).

Аналогичные обязанности содержаться в должностной инструкции истца.

В соответствии с п. 9.1 трудового договора, работник несет ответственность за исполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств, установленных трудовым договором, локальными нормативными актами работодателя, законодательством Российской Федерации.

Кроме того, приказом военного комиссара Сухобузимского района Красноярского края № 34 от 18.05.2017 года, Голдовой Е.К. разрешен допуск к работе с протоколами призывной комиссии и комиссии по первоначальной подготовке граждан на воинский учет, истец назначена ответственной за организацию обработки персональных данных в военном комиссариате Сухобузимского района.

Приказом военного комиссара Сухобузимского района Красноярского края № 13 от 16.12.2016 года, Голдова Е.К. назначена ответственной за учет, хранение и ведение картотеки личных дел призывников, подлежащих призыву на военную службу, за хранение и ведение книг алфавитного учета призывников, личных дел, книги движения призывных ресурсов, за хранение и ведение личных дел граждан, подлежащих призыву на военную службу, имеющих отсрочку от призыва, за ведение и учет архива личных дел граждан, снятых с воинского учета и т.п.

С указанными приказами Голдова Е.К. ознакомлена, что подтверждается ее личной подписью в листах ознакомления.

    Таким образом, материалами дела подтверждено, что на старшего помощника начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) по профессиональному отбору военного комиссариата Сухобузимского района Красноярского края Голдову Е.К. возложена обязанность по сбору и обработке персональных данных граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет и призыву на военную службу.

Вместе с тем, их материалов дела следует, что Голдова Е.К. произвела копирование документов, содержащих персональные данные граждан, состоящих (состоявших) на учете в военной комиссариате Сухобузимского района, а именно:

- протокол № 3 от 05.04.2010 года заседания призывной комиссии с персональными данными гр. Гриднева В.В.,

- протокол № 6 от 20.03.2009 года заседания комиссии по первоначальной постановке граждан на воинский учет с персональными данными гр. Гриднева В.В.,

- именной список № 9 на 20.05.2010 года, содержащий персональные данные гр. Акимова Е.В., Гриднева В.В., Гриднева Г.В., Привалихина П.П.

Копии указанных документов Голодова Е.К. передала третьему лицу Голдову И.Т, сторожу военного комиссариата Сухобузимского района, не имеющему права на ознакомление с персональными данными граждан в силу своей трудовой функции, определенной трудовым договором от 01.06.2015 года № 24.

Данные обстоятельства подтверждаются актом об обнаружении дисциплинарного проступка от 11.10.2017 года, согласно которому в ходе беседы в кабинете начальника отделения призыва военного комиссариата Сухобузимского района Красноярского края (по адресу с.Сухобузимское, ул.Комсомольская, 35) с Голдовым И.Т. с присутствии заместителя военного комиссара Еговцева С.В., начальника юридического отделения Сухих В.А., начальника строевого отделения Еремеевой Е.Ф., им были предоставлены копии указанных документов, содержащих персональные данные гр. Акимова Е.В., Гриднева В.В., Гриднева Г.В., Привалихина П.П.

В своей объяснительной от 11.10.2017 года Голдова Е.К. подтвердила факт копирования документов, содержащих персональные данные граждан, подлежащих призыву на военную службу и передачу копий сторожу военного комиссариата Сухобузимского района Голдову И.Т., что также нашло свое отражение в акте от 11.10.2017 года.

Кроме того, данный факт подтверждается показаниями свидетеля Голдова И.Т., допрошенного в ходе рассмотрения дела, пояснившего что присутствовал 11.10.2017 года на заседании комиссии по проверке военного комиссариата Сухобузимского района (по жалобе сторожа Голдова И.Т.), где представил на обозрение копии указанных документов, которые предварительно получил от супруги Голдовой Е.К. Передача проводилась в соседнем кабинете, где кроме Голдовой Е.К., находилась фельдшер Князева Е.В.

Когда он попросил у истца передать ему копии документов, Голдова Е.К. дала знак Князевой Е.В. и она вытащила документы из ящика своего стола, где они хранились, и передала Голдову И.Т.

В судебном заседании свидетель Князева Е.В. пояснила, что подготовила копии указанных документов по просьбе Голдовой Е.К. и передала их Голдову И.Т. 11.10.2017 года перед тем, как ему зайти в кабинет, где заседали члены комиссии.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание, что материалами дела подтверждено, что Голодова Е.К., как лицо, имевшее доступ к персональным данным, в нарушение ст. 7 Федерального закона «О персональных данных», предав копии документов, содержащих персональные данные гр. Акимова Е.В., Гриднева В.В., Гриднева Г.В., Привалихина П.П. своему супругу Голдову И.Т., у которого данный доступ отсутствовал, осуществила действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

При этом, согласия гр. Акимова Е.В., Гриднева В.В., Гриднева Г.В., Привалихина П.П., являющихся субъектам персональных данных, содержащихся в переданной Голдову И.Т. документации у истца не имелось. Доказательств обратного последней в материалы дела не представлено.

Тем самым, Голдова Е.К. допустила нарушение требования действующего законодательств, обязанность соблюдения которого предусмотрена п. 9.1 заключенного с ней трудового договора.

Довод стороны истца о том, что она фактически данное нарушение не совершала, поскольку копии документов, содержащих персональные данные гр. Акимова Е.В., Гриднева В.В., Гриднева Г.В., Привалихина П.П. передавались сторожу Голдову И.Т. не ею, а фельдшером Князевой Е.В., суд находит несостоятельным, и расценивает, как намерение истца избежать дисциплинарной ответственности.

Свидетель Князева Е.В. пояснила, что написала письменные пояснения от 04.12.2017 года, содержащие указание на факт передачи документов именно истцом, по просьбе самой Голдовой Е.К. В своей объяснительной от 11.10.2017 года Голдова Е.К. признала факт совершения ею дисциплинарного проступка с целью освободить от дисциплинарной ответственности ее (Князеву Е.В.). На самом деле достоверными являются ее письменные пояснения от 27.08.2018 года, содержащие утверждение, что документы Голдову И.Т. были переданы именно Князевой Е.В., которые она написала после увольнения из Сухобузимского военного комиссариата.

В данной части утверждения истца, как и пояснения Князевой Е.В. (письменные пояснения адресованные в суд от 04.12.2017 года, от 27.08.2018 года, а также полученные в судебном заседании в ходе рассмотрения дела), носят непоследовательный и противоречивый характер, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств по делу.

Более того, факт передачи сторожу Голдову И.Т. указанных документов именно Голдовой Е.К., истцом изначально не оспаривался, о чем свидетельствует содержание искового заявления, объяснительной истца от 11.10.2017 года, отобранной работодателем, письменные пояснения Князевой Е.В. от 04.12.2017 года, а также подтверждаются пояснениями военного комиссара Сухобузимского района Сапегина С.В., допрошенного в качестве свидетеля по делу.

Таким образом, факт совершения указанного в приказе № № года дисциплинарного проступка самой истицей у суду сомнение не вызывает.

Сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушены, процедура привлечения соблюдена, примененное к истцу взыскание в виде выговора, по мнению суда, соответствует тяжести совершенного проступка.

Таким образом, суд полагает привлечение Голдовой Е.К. к дисциплинарной ответственности обоснованным, и не находит причин для удовлетворения требований истца о признании незаконным и отмене приказа № 253 от 16.10.2017 года об объявлении ей выговора в связи с чем полагает необходимым в иске отказать.

      Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░.