Решение по делу № 10-2/2020 от 15.05.2020

Председательствующий – Каршенинникова Е.Е. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ с. Чемал 30 июня 2020 года Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего – судьи Фроловой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чемальского района Республики Алтай Затеева С.А.,

осужденного Ревякина А.Н.,

защитника Тырышкина А.А., представившего удостоверение № и ордер № от 28 мая 2020 года,

общественного защитника Абанина В.Л.,

при секретаре Суворовой Д.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного Ревякина А.Н. на постановленный в общем порядке судопроизводства приговор Мирового судьи судебного участка Чемальского района Республики Алтай от 18 марта 2020 года, на Постановления об отказе удовлетворения ходатайств, на Постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, в отношении:

Ревякина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в <адрес>, судимого: 26.04.2018 года Чемальским районным судом Республики Алтай по ч.2 ст. 228 УК РФ к 03 годам 02 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 02 месяца, избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

осужденного по ч.1 ст. 119 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 01 год.

Приговор Чемальского районного суда Республики Алтай от 26 апреля 2018 года в отношении Ревякина А.Н. постановлено исполнять самостоятельно.

УСТАНОВИЛ: Ревякин А.Н. осужден за угрозу убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный Ревякин А.Н. виновным себя не признал, приговор постановлен в порядке общего судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный Ревякин А.Н. считает, что приговор подлежит отмене ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости, так как приговор не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на неправильном применении уголовного закона. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебный процесс велся с обвинительным уклоном. В нарушение, ч.2 ст. 256 УПК РФ судья вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы на месте, не удаляясь в совещательную комнату. Помимо этого, суд первой инстанции не нашел нарушений в том, что орган дознания добавил в обвинительный акт, не предусмотренный УПК РФ «анализ доказательств: оценку», в связи с чем было отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ. К показаниям свидетелей обвинения нужно отнестись критически, так как они противоречивы. Имеющийся в материалах уголовного дела протокол явки с повинной является недопустимым доказательством, так как получен в отсутствие адвоката и написан под диктовку УУП К.. В действиях Ревякина А.Н. отсутствует объективная сторона преступления. Основными доказательствами обвинения являются показания потерпевшего З., свидетелей С. и З., но вместе с тем их показания противоречат друг другу. Потерпевший З. показал, что он его душил двумя руками за шею, но согласно заключению эксперта, телесных повреждений на шеи у З. нет. Вместе с тем, суд не учел, что З. первый позвонил Ревякину А.Н. и начал конфликт и 01 января 2019 года первым ударил последнего. У З. имелись веские причины, чтобы оговорить Ревякина А.Н., так как З. сам совершил противоправные деяния в отношении последнего. Показания свидетелей С., К., З., М., Д., Д., Б., А. в ходе дознания были искажены, но суд признал их показания достоверными и допустимыми, полученными без нарушения законодательства, отказав Ревякину А.Н. в удовлетворении ходатайства о признании протоколов допросов вышеуказанных свидетелей недопустимыми доказательствами. Суд не учел и то, что большая часть свидетелей обвинения являются друзьями и родственниками потерпевшего З., а сам потерпевший со своим другом свидетелем С. причинили Ревякину А.Н. телесные повреждения и пытаются уйти от уголовной ответственности. В приговоре суд должен обязательно указать, что доказательства, исследованные в судебном заседании, были оценены с точки зрения допустимости, относимости, а в совокупности с точки зрения их достаточности. Вместе с тем, мировой судья, приводит в приговоре только ту часть показаний свидетелей, которые уличают подсудимого, а показания свидетелей (К.), оправдывающие подсудимого, суд не приводит и не анализирует. Стороной обвинения не доказано, что он намеренно высказывал угрозы убийством в адрес З. и рассчитывал на их восприятие З., как реальных, а также не доказано, что он осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность или неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления. Постановление мирового судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, вынесено с нарушением норм УПК РФ. В ходе всего судебного процесса, потерпевший не уведомлялся о назначении заседаний. Подозреваемый, обвиняемый и их защитники, а также потерпевший должны быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до ее производства. В том случае, если лицо признано подозреваемым, обвиняемым или потерпевшим после назначения судебной экспертизы, оно должно быть ознакомлено с этим постановлением одновременно с признанием его таковым, о чем составляется соответствующий протокол. Уголовное дело было возбуждено 20 марта 2019 года в отношении Ревякина А.Н., таким образом, именно с этой даты Ревякин А.Н. получил статус подозреваемого и должен был быть ознакомлен с постановлением указанной экспертизы, но его ознакомили только 14 апреля 2019 года, то есть в нарушение требований закона. Кроме того, печатный текст приговора, выданный осужденному, не соответствует тексту, оглашенному судьей. В отношении Ревякина А.Н. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была избрана 14 апреля 2019 года, но в течение 10 дней обвинение ему предъявлено не было и не было вынесено постановление об отмене меры пресечения в нарушение требований ст. 100 УПК РФ. Поэтому, приговор необходимо отменить, а Ревякина А.Н. оправдать.

В возражениях помощник прокурора Чемальского района Республики Алтай Затеев С.А. полагает доводы жалоб необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Ревякин А.Н. апелляционные жалобы поддержал, просил отменить приговор мирового судьи по доводам указанным в апелляционных жалобах.

В судебном заседании защитник Тырышкин А.Н. и общественный защитник Абанин В.Л. указали, что поддерживают доводы апелляционных жалоб осужденного, по доводам указанным в апелляционных жалобах.

В судебном заседании государственный обвинитель не согласился с доводами апелляционных жалоб осужденного и просил их оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.1 ст. 389.19 УПК РФ – при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд не связан доводами апелляционных жалоб, и вправе проверить, производство по уголовному делу в полном объеме.

На основании положений ч.2 ст. 389.15 УПК РФ – основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При этом, в силу п. 11 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ, безусловным основанием к отмене приговора в любом случае является отсутствие протокола судебного заседания, а также в силу п. 2 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ, вынесение судом решения незаконным составом суда.

Протокол судебного заседания должен изготавливаться с учетом требований ст. 259 УПК РФ.

Согласно ст. 262 УПК РФ секретарь судебного заседания докладывает о явке лиц, которые должны участвовать в судебном заседании, и сообщает о причинах неявки отсутствующих. В протоколе судебного заседания от 07 октября 2019 года, от 24 октября 2019 года, от 30 октября 2019 года, от 18 ноября 2019 года, от 27 ноября 2019 года, от 05 декабря 2019 года, от 16 декабря 2019 года, от 24 декабря 2019 года, от 09 января 2020 года, от 15 января 2020 года, от 24 января 2020 года, от 14 февраля 2020 года, от 16 марта 2020 года, указано, что секретарь докладывает о явке в суд. Вместе с тем, исходя из содержания аудиозаписи протокола судебного заседания, исследованного в суде апелляционной инстанции, следует, что секретарь судебного заседания не докладывает о явке лиц, которые должны участвовать в судебном заседании, и не сообщает о причинах неявки отсутствующих, явку и причины неявки отсутствующих лиц докладывает мировой судья.

В протоколе судебного заседания от 07 октября 2019 года и от 30 октября 2019 года указано, что мировой судья разъясняет участникам процесса положения ст.ст. 257, 258 УПК РФ, но аудиозаписью протокола судебного заседания это опровергается.

Согласно ст. 266 УПК РФ следует, что председательствующий объявляет состав суда и разъясняет сторонам их право заявлять отвод составу суда. Вместе с тем, из содержания аудиозаписи протокола судебного заседания от 07 октября 2019 года, следует, что участникам процесса право отвода не разъяснялось, из аудиозаписи протокола судебного заседания от 24 октября 2019 года также усматривается, что потерпевшему З. право отводов не разъяснены, но в протоколе судебного заседания это нашло свое отражение.

На основании ст. 267 УПК РФ председательствующий разъясняет подсудимому его права в судебном заседании. Из протокола судебного заседания следует, что мировым судьей подсудимому Ревякину А.Н. были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 47, 292, 293, 131, 132, ч.3 ст. 274 УПК РФ и положения ст. 51 Конституции РФ. Но из аудиозаписи протокола судебного заседания усматривается, что мировым судьей подсудимому были разъяснены права подсудимого, предусмотренные ст. 47 УПК РФ не в полном объеме, а именно не разъяснены п.п. 2, 6, 7, 8, 9, 9.1, 10, 11, 14, 15, 16, 19, 20, 21 ч.4 ст. 47 УПК РФ, ст.ст. 292, 293, 131, 132 УПК РФ, что является нарушением права подсудимого на защиту.

В ходе судебного заседания 07 октября 2019 года по ходатайству подсудимого Ревякина А.Н. был допущен к участию в деле в качестве общественного защитника Ревякина А.Н. – Абанин В.Л., которому состав суда не был объявлен, право отводов не было разъяснено, не разъяснены положения ст. 257 УПК РФ и ст. 258 УПК РФ, разъяснены не в полном объеме права последнего, предусмотренные ст. 53 УПК РФ, что подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания.

Согласно ст. 268 УПК РФ председательствующий разъясняет потерпевшему его права и ответственность в судебном разбирательстве. Потерпевшему разъясняется его право на примирение с подсудимым в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что мировым судьей потерпевшему З. были разъяснены права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ. Но из аудиозаписи протокола судебного заседания усматривается, что мировым судьей потерпевшему были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и права потерпевшего, предусмотренные ст. 42 УПК РФ не в полном объеме, а именно не разъяснены п.п. 1,3, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 16, 18, 20, 21, 21.1, 22 ч.2 ст. 42, ч.ч. 5, 6, 7, 10 ст. 42, ст. 25 УПК РФ, что является нарушением права потерпевшего на защиту.

На основании ст. 274 УПК РФ государственным обвинителем ФИО16 представлен порядок исследования доказательств со стороны обвинения, который с согласия участников процесса был принят. Но порядок исследования доказательств, в протоколе судебного заседания и на аудиозаписи протокола судебного заседания отличны друг от друга. Указанный в протоколе судебного заседания порядок исследования доказательств со стороны обвинения, предложенный государственным обвинителем ФИО16, не соответствует тому, который озвучен государственным обвинителем в судебном заседании. Впоследствии принятый порядок исследования доказательств со стороны обвинения не изменялся, за исключением порядка исследования письменных доказательств имеющихся в материалах уголовного дела 24 декабря 2019 года. Свидетели по данному уголовному делу были допрошены не по утвержденному порядку исследования доказательств со стороны обвинения.

Из протокола судебного заседания от 30 октября 2019 года следует, что государственному обвинителю Затееву С.А. мировым судьей было разъяснено право отвода и положения ст. ст. 257, 258 УПК РФ. Но вместе с тем, из аудиозаписи протокола судебного заседания установлено, что право отвода ни другим участникам процесса, ни государственному обвинителю не разъяснялось и положения ст. ст. 257, 258 УПК РФ государственному обвинителю также не разъяснялись.

Исходя из протокола судебного заседания всем свидетелям допрошенным в ходе судебного следствия, именно: С., К., З., З., Б., Д., З., М., К., К., Г., М., Б., Б., К., Д., А., Р., С. мировым судьей были разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. ст. 307, 308 УК РФ. Но из аудиозаписи протокола судебного заседания следует, что мировым судьей всем допрошенным свидетелям положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 56 УПК РФ не разъяснялись, они лишь были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, что подтверждается подписками свидетелей, в которых положения ст. 56 УПК РФ и положения ст. 51 Конституции РФ не отражены. Таким образом, все допросы свидетелей проведены с нарушением ст. 278 УПК РФ.

В протоколе судебного заседания от 30 октября 2019 года изложено, что государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении показаний свидетеля С., данные им в ходе предварительного следствия, в связи с имеющимися противоречиями. Суд, выслушав мнения участников процесса, удовлетворил, заявленное ходатайство государственным обвинителем. Вместе с тем, исходя из аудиозаписи протокола судебного заседания установлено, что указанное ходатайство было заявлено государственным обвинителем, но мировым судьей на обсуждение ходатайство об оглашении показаний свидетеля С. перед сторонами не ставилось и решение по нему судом не принималось. Также, государственным обвинителем были заявлены ходатайства об оглашении показаний свидетеля Д. от 30 октября 2019 года, свидетеля К. от ДД.ММ.ГГГГ, М. от ДД.ММ.ГГГГ, Б. от ДД.ММ.ГГГГ, К., Д. от ДД.ММ.ГГГГ, Р. от ДД.ММ.ГГГГ, данные ими в ходе предварительного следствия, в связи с имеющимися противоречиями. Суд, выслушав мнения участников процесса, удовлетворил, заявленные ходатайства государственным обвинителем. Но, из аудиозаписи протокола судебного заседания установлено, что указанные ходатайства были заявлены государственным обвинителем, после чего поставлены мировым судьей на обсуждение ходатайства об оглашении показаний свидетелей Д., К., М., Б., К., Д., Р., перед сторонами, но решения по ним судом не приняты, то есть ходатайства мировым судьей по существу не рассмотрены, из чего следует, что государственный обвинитель по собственной инициативе огласил показания свидетелей С., Д., К., М., Б., К., Д., Р., что является грубым нарушением норм УПК РФ. Любое ходатайство, заявленное в ходе судебного разбирательства, должно быть рассмотрено и разрешено судом.

Из протокола судебного заседания следует, что 18 ноября 2019 года после допроса свидетелей К. и К. по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 27 ноября 2019 года. Но из аудиозаписи протокола судебного заседания установлено, что по ходатайству защитника, после допроса свидетелей К. и К., в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 18 ноября 2019 года. В 15 часов 00 минут 18 ноября 2019 года судебное заседание было продолжено, где рассматривалось ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний, не явившихся на процесс свидетелей, в удовлетворении которого было отказано, после чего в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 27 ноября 2019 года. Таким образом, установлено, что вторая часть протокола судебного заседания от 18 ноября 2019 года отсутствует.

27 ноября 2019 года в ходе судебного следствия была допрошена несовершеннолетняя свидетель М. с участием законного представителя и педагога, при этом педагогу положения ст. 58 УПК РФ разъяснены не были.

Согласно ч.3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

16 декабря 2019 года в ходе судебного заседания, как следует из протокола судебного заседания, государственным обвинителем было заявлено ходатайство о допросе явившихся свидетелей со стороны обвинения К. и Д., которое судом было удовлетворено. Но в действительности, как усматривается из аудиозаписи протокола судебного заседания, мировым судьей участникам процесса было предложено допросить явившихся свидетелей со стороны обвинения, с чем участники процесса согласились. Таким образом, мировой судья фактически выступил на стороне обвинения, нарушив состязательность сторон.

На основании ст. 275 УПК РФ при согласии подсудимого дать показания первыми его допрашивают защитник и участники судебного разбирательства со стороны защиты, затем государственный обвинитель и участники судебного разбирательства со стороны обвинения. Суд задает вопросы подсудимому после его допроса сторонами.

09 января 2020 года в ходе судебного заседания на стадии исследования доказательств со стороны защиты был допрошен подсудимый Ревякин А.Н., при этом допрос подсудимого был начат мировым судьей, из чего следует, что суд не предоставил права первенства допроса подсудимого защитникам, то есть, фактически выступив на стороне защиты, и нарушил состязательность сторон.

09 января 2020 года в ходе судебного заседания было заявлено общественным защитником Абаниным В.Л. ходатайство о вызове в зал судебного заседания для допроса в качестве свидетеля участкового уполномоченного полиции С.. Данное ходатайство, как следует из протокола судебного заседания было удовлетворено, но из аудиозаписи протокола судебного заседания следует, что в удовлетворении ходатайства общественного защитника Абанина В.Л. было отказано.

Согласно нормам УПК РФ по окончании прений сторон, председательствующий должен предоставить подсудимому последнее слово. На стадии прений сторон и последнего слова, рассмотрение каких-либо ходатайств не предусмотрено. Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 16 марта 2020 года, на стадии предоставления подсудимому последнего слова, рассматривалось ходатайство защитника об оплате процессуальных издержек.

18 марта 2020 года в 15 часов 40 минут началось провозглашение приговора. После провозглашения приговора, как следует из протокола судебного заседания, участникам процесса были разъяснены порядок и сроки обжалования приговора, положения ст. 49, 52, 259 УПК РФ, но аудиозаписью протокола судебного заседания это не подтверждено.

Указанные обстоятельства расцениваются судом апелляционной инстанции, как отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 10 Всеобщей декларации прав человека и следуя положениям Конституции РФ, каждый имеет право на то, чтобы дело было рассмотрено с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом.

В статье ст. 61 УПК РФ, в которой указаны обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу судьи, не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут свидетельствовать о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела и тем самым допускает возможность заявления судье отвода в связи с выявлением фактов, свидетельствующих о необъективности, проявившихся в принятых решениях по уголовному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлении от 02 июля 1998 года № 20-П, определениях от 01 ноября 2007 года № 800-О-О, от 17 июня 2008 года № 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставших предметом судебного заседания и послуживших основанием для постановления приговора.

Из материалов уголовного дела усматривается, что 13 июня 2019 года Мировым судьей судебного участка Чемальского район Республики Алтай К. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по ч.2 ст. 20 УПК РФ в отношении обвиняемого С., которым был причинен легкий вред здоровью потерпевшему Ревякину А.Н. и по данному уголовному делу, который также является свидетелем. Все события, обстоятельства по данному уголовному делу и по уголовному делу в отношении С. были совершены одномоментно, в одно, и тоже время, в одном и том же жесте, одними и теми же участниками процесса.

Настоящее уголовное дело также было рассмотрено мировым судьей К. в отношении уже Ревякина А.Н. и 18 марта 2020 года был постановлен обвинительный приговор, которым он был осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ, совершенное 01 января 2019 года около 05 часов возле <адрес>.

Указанные обстоятельства, безусловно, влияли на принятие решения по настоящему уголовному делу и могли повлиять на объективность судьи, что в силу ч.2 ст. 61 УПК РФ исключало его участие в рассмотрении данного уголовного дела.

Помимо этого, из апелляционной жалобы осужденного Ревякина А.Н. следует, что печатный текст приговора, выданный последнему, не соответствует тексту, оглашенному судьей, а именно в приговоре на листе № № указано: «пункт 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № 194 Н от 24.04.2008 года. <данные изъяты>», а во время оглашения приговора эта часть приговора не была оглашена.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применение уголовного закона.

Положениями ст. 310 УПК РФ определен порядок провозглашения приговора, который должен быть составлен и провозглашен полностью, за исключением случаев, предусмотренных ч.7 ст. 241 УПК РФ.

Согласно ч.3 ст. 303 УПК РФ, внесенные в приговор исправления, должны быть оговорены и удовлетворены подписями судьи в совещательной комнате до его провозглашения. Не оговоренные и не удостоверенные исправления, касающиеся существенных обстоятельств, являются основанием для отмены приговора вышестоящей судебной инстанцией.

Уголовное дело в отношении Ревякина А.Н. рассмотрено в открытом судебном заседании и 18 марта 2020 года провозглашен обвинительный приговор.

При изучении аудиозаписи судебного заседания состоявшегося 18 марта 2020 года по настоящему уголовному делу, которая осуществлялась судом при помощи системы технической фиксации судебного процесса, установлено, что при оглашении приговора не было оглашено: «пункт 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № 194 Н от 24.04.2008 года. <данные изъяты>».

Таким образом, оглашенный судом приговор от 18 марта 2020 года в отношении Ревякина А.Н. по своему содержанию не соответствует его письменному тексту, имеющемуся в материалах дела.

Изложенное свидетельствует о том, что в текст приговора, который был изготовлен и подписан судьей в совещательной комнате, после его оглашения, с нарушением процедуры вынесения приговора, установленной главой 39 УПК РФ, были внесены изменения вне рамок совещательной комнаты, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет за собой безусловную отмену приговора суда.

С учетом изложенного, постановленный в отношении Ревякина А.Н. приговор не может быть признан законным и обоснованным, поскольку постановлен с существенным нарушением норм уголовно-процессуального права, в связи, с чем подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит рассмотреть уголовное дело с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, всесторонне, полно и объективно, соблюдая принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, проверить иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах осужденного и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мирового судьи судебного участка Чемальского района Республики Алтай от 18 марта 2020 года в отношении осужденного Р. – отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Р. оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд РФ путем направления жалобы в суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: М.В. Фролова