Решение по делу № 33а-2075/2017 от 13.09.2017

Судья Косова Л.В.          Дело № 33а-2075/2017

Докладчик Бажанов А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Екония Г.К.,

судей Бажанова А.О. и Назаркиной И.П.,

при секретаре Пинясовой К.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 17 октября 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью «Экспресс займы» на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 августа 2017 г.

Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс займы» (далее ООО «Экспресс займы») обратилось к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Заседателевой Е.С., отделу судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству <№>-ИП, возбужденному 01 августа 2016 г., вменении обязанности своевременно исполнить требование по исполнительному листу.

В обоснование иска указало, что основанием возбуждения исполнительного производства <№>-ИП 01 августа 2016 г. является исполнительный лист серия ФС <№> от 21 июля 2016 г., выданный Пролетарским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по иску о взыскании с Просвирниной М.А. в пользу ООО «Экспресс займы» денежных средств по договору займа от 11 января 2013 г., процентов за пользование займом в размере 162 850 рублей, процентов за просрочку исполнения обязательства по возврату займа в размере 164 150 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 6 572 рубля, а всего 353 572 рубля.

На день обращения в суд с административным исковым заявлением сумма задолженности составляла 326 346 руб. 37 коп., что, по мнению административного истца, явилось следствием непринятия административным ответчиком достаточных мер к исполнению требований исполнительного документа. В нарушение положений статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительное производство продолжается более 11 месяцев. Административный истец утверждает, что: должник не исполнил требования судебного пристава-исполнителя о явке; должник предупреждался о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; судебным приставом-исполнителем не приняты необходимые и достаточные меры к описи и аресту имущества должника; неисполнение требований исполнительного документа является следствием бездействия судебного пристава-исполнителя. В связи с указанным просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству <№>-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия Заседателеву Е.С. принять все необходимые меры для своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе серия ФС <№> от 21 июля 2016 г., в рамках исполнительного производства <№>-ИП от 01 августа 2016 г.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 августа 2017 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит указанное решение отменить, поскольку считает его незаконным, необоснованным по следующим основаниям: несостоятельными являются выводы суда первой инстанции о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применении меры принудительного исполнения; акты совершения исполнительных действий от 21 сентября 2016 г., 16 февраля 2017 г. не являются доказательствами надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, поскольку в них не указаны понятые, которые смогли бы подтвердить факт совершения исполнительных действий; вывод суда о совершении судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа не основан на установленных по делу обстоятельствах, т.к. в нарушение положений статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ не направлялись запросы с целью установления семейного положения должника, выявления совместно нажитого имущества, истребования сведений у регистрационных органов о регистрации имущества, принадлежащего должнику на праве собственности; судом первой инстанции не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что не истребованы сведения о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, учредителя юридического лица, сведения о его месте жительства, сведения о принадлежности должнику на праве собственности маломерных судов, огнестрельного оружия, сведения о регистрации должника в качестве безработного в службе занятости; судебным приставом-исполнителем не предприняты меры к привлечению должника к административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве; судебный пристав-исполнитель несвоевременно совершал исполнительные действия, в частности направил запросы, чем нарушил принцип своевременности, вследствие чего исполнительное производство ведётся более 2 лет; судебным приставом-исполнителем не контролировалась правильность удержаний из зарплаты должника по исполнительному листу, поступившему к его работодателю.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Экспресс займы» Крутова Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Заседателева Е.С., представитель административного ответчика УФССП России по Республике Мордовия Степнова Н.Ю. просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

В судебное заседание заинтересованное лицо Просвирнина М.А. представитель административного ответчика ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

К участию в рассмотрении административного дела привлечен в качестве заинтересованного лица – должник по исполнительному производству - Просвирнина М.А.

Из адресной справки, полученной судебным приставом –исполнителем, установлено, что на момент подачи административного искового заявления в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия Просвирнина М.А. зарегистрирована как постоянно проживающая по адресу: <адрес>

Суд первой инстанции обоснованно привлёк Просвирнину М.А. к участию в деле в качестве заинтересованного лица, направив повестку с указанием о дате, времени и месте судебного заседания почтовым отправлением по адресу: <адрес>

Суд первой инстанции, признав, что привлечённое к участию в деле заинтересованное лицо Просвирнина М.А. надлежаще и своевременно извещена о дате, времени и месте судебного заседания, рассмотрел административное дело в её отсутствие.

Вывод суда о надлежащем и своевременном извещении заинтересованного лица является ошибочным, т.к. судебная повестка в силу указанных выше обстоятельств направлена судом первой инстанции не по адресу регистрации Просвирниной М.А.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 статьями 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 августа 2017 г. отменить, направить административное дело в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий              Г.К. Екония

судьи                                  А.О. Бажанов

И.П. Назаркина