Решение по делу № 2-1085/2019 от 24.06.2019

    66RS0008-01-2019-001325-15

Дело № 2-1085/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2019 года                                                                       город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

с участием истца Козлова В.В.,

при секретаре Сычевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова В. В. к Осинцеву О. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Козлов В.В. обратился в суд с иском к Осинцеву О.В., в котором просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 357 340 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 773 рубля 40 копеек.

        В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ истец    передал ответчику в долг денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда    от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 1 650 000 рублей. До настоящего времени решение суда не    исполнено. Просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец Козлов В.В. в судебном    заседании    исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Осинцев О.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен по адресу места регистрации: <Адрес>, однако судебная корреспонденция была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с положениями ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Возражений относительно доводов истца ответчик в суд не направил и не представил доказательств в обоснование своих возражений. С какими-либо ходатайствами ответчик к суду не обращался, в связи с чем, суд признал извещение ответчика надлежащим и определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, огласив исковое заявление, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз.3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами решение суда.

Судом установлено, что 25 сентября 2017 года решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области исковые требования Козлова В.В. к Осинцеву О.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. С Осинцева О.В. в пользу Козлова В.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 404 151 рубль 51 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 241 рубль 63 копейки. Также с Осинцева О.В. в пользу Козлова В.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности и ключевой ставки Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности по договору займа (л.д.11-15).

Решение суда от 25.09.2017 года вступило в законную силу 31.10.2017 года.

В связи с чем, в судебном заседании на разрешение поставлен вопрос о возможности прекращения производства по делу, поскольку имеется вступивший в законную силу и принятый по спору между теми же сторонами и о том же предмете судебный акт.

Истец Козлов В.В.    не возражал против прекращения производства по делу.

        Поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взысканы    проценты     по ДД.ММ.ГГГГ, а также по день фактической уплаты задолженности по договору займа, то есть за период, включающий в себя период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, спор между сторонами о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, переданными по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, уже разрешен судом.

Принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства исключают возможность преодоления вступившего в законную силу судебного акта принятием другого судебного акта по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, следовательно, производство по настоящему делу подлежит прекращению, в связи с имеющимся вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решением суда.

          Согласно подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

          Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 773 рубля 40 копеек, которая подлежит возврату, в связи с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьями 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        ОПРЕДЕЛИЛ:

            Производство по гражданскому делу № 2-1085/2019 по иску Козлова В. В. к Осинцеву О. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - прекратить.

Разъяснить истцу последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить истцу в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации право на возврат государственной пошлины в размере 6 773 рубля 40 копеек, уплаченной при подаче искового заявления к Осинцеву О.В., путем обращения в налоговый орган по месту уплаты государственной пошлины с заявлением о возврате, настоящим определением и подлинником чека -ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

             Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей частной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение пятнадцати дней.

    Судья:                                               Т.А.Филатьева