Решение от 20.05.2020 по делу № 2а-1745/2020 от 20.04.2020

Дело № 2а-1745\2020

Полный текст изготовлен

26.05.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 г. г. Мурманск, пр. Ленина, д. 54

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего – судьи Макаровой И.С.,

при секретаре Матюхиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Белой Я.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП по Мурманской области о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Белая Я.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Мурманска с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП по Мурманской области о взыскании исполнительского сбора.

Требование мотивировал тем, что 05.10.2018 в отношении Белой Я.В. УФАС по Мурманской области было вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. На основании вышеуказанного постановления, 23.10.2019 судебным приставом- исполнителем ОСП Октябрьского округа города Мурманска Талыгиной Т.В. в отношении истца было возбуждено исполнительное производство № №.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено 02.11.2019. До момента возбуждения исполнительного производства ей не было известно о вынесенном в отношении нее постановления по делу о привлечении к административной ответственности.

В связи с намерениями Белой Я.В. обжаловать постановление о привлечении к административной ответственности в адрес ответчика 06.11.2019 было подано заявление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству.

По результатам рассмотрения жалобы Октябрьским районным судом города Мурманска 16.01.2020г. вынесено решение по делу № 12-14/2020, в соответствии с которым размер административного штрафа в размере 30 000 рублей был снижен судом до 20 000 рублей.

21.01.2020г. в адрес Ответчика было направлено заявление, в соответствии с которым Белая Я.В. уведомила ответчика о вынесенном Октябрьским районным судом города Мурманска решении и уплатил административный штраф в рамках исполнительного производства в полном объеме.

15.01.2020 ответчиком рассмотрены материалы исполнительного производства от 23.10.2019 № и вынесено постановление о взыскании с Заявителя исполнительского сбора № в размере 2100 рублей.

Постановление о взыскании исполнительского сбора № получено Заявителем заказной корреспонденцией 03.04.2020.

С постановлением о взыскании исполнительского сбора административный истец не согласен, считает его незаконным и просит его отменить.

Административный истец Белая Я.В. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области Кузнецова Ю.А. в судебном заседании административные исковые требования не признала, суду пояснила, что должностное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа г. Мурманска действовала в строгом соответствии с законом. Просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Талыгина Т.В. в судебном заседании сообщила, что действовала строго в рамках закона, просила суд отказать административному истцу в заявленных требованиях.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Копию обжалуемого постановления административный истец получил 03.04.2020, административное исковое заявление направлено в суд 14.04.2020, то есть срок для обжалования постановления не нарушен.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.ст. 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также п. 25, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суды при рассмотрении споров о признании незаконными действий (бездействия), постановлений должностных лиц Службы судебных приставов осуществляют проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливают их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливают наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливают, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы истца.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным Законом Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, что закреплено в ст. 2 указанного Федерального закона.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Из материалов дела следует, что 22.10.2019 для принудительного исполнения в отдел судебных приставов Октябрьского округа посредством электронного документооборота было предъявлено постановление по делу об административном правонарушении № 05-04-18/33 от 02.10.2019, выданное Мурманским УФАС России, вступившее в законную силу 15.11.2018 с отметкой о неуплате, о взыскании с Белой Я.В. административного штрафа в размере 30 000 рублей в пользу Мурманского УФАС.

Вышеуказанный исполнительный документ полностью соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам статьей 13 ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с чем 23.10.2019 в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство №.

В соответствии с реестром заказных почтовых отправлений № 556 от 23.10.2019 постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес> посредством заказной почтовой корреспонденции, получено должником 02.11.2019.

В силу п. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает должнику срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно ч.1, ч.2, ч. 3.1 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства содержалось предложение должнику (заявителю) добровольно исполнить требования исполнительного документа в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения постановления о возбуждения исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем заявителю был установлен максимально допустимый законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (пятидневный) срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Этим же постановлением заявитель предупреждался о штрафной санкции, предусмотренной ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно – возложении на должника обязанности произвести определенную законом дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности (7% от взыскиваемой суммы), если исполнительный документ не будет исполнен добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Также в пункте 7 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику было разъяснено, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствиях, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику необходимо в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить судебного пристава-исполнителя об этих обстоятельствах.

В связи с тем, что в добровольный пятидневный срок должником Белой Я.В. требования исполнительного документа не были исполнены, должнику отсрочка, рассрочка не была предоставлена, исполнительное производство не было приостановлено, судебные акты об отмене исполнительного документа в адрес отдела не поступали, 15.01.2020 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % с Белой Я.В.

Вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.01.2020 соответствуют всем вышеуказанным требованиям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, в соответствии с п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из анализа приведенных законоположений суд приходит к выводу, что законодатель, определяя общее и частное понятие исполнительского сбора, исходит из того, что являясь санкцией штрафного характера, он имеет целью пресечения правонарушения, выразившегося в уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения. Помимо указанной материально-правовой дефиниции, нормы права об исполнительском сборе регулируют и процедуру его взыскания.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, указывая на незаконность привлечения его к такого рода ответственности, должен доказать отсутствие своей вины по неисполнению требований исполнительного документа, а также нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, отказывая в удовлетворении административного искового заявления в части суд, исходит из того, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления не противоречат требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, суд полагает, что установленная по обстоятельствам дела степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, а также причины этого, факт того, что Белая Я.В. после вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16.01.2020, которым постановление УФАС по Мурманской области от 05.10.2018 изменено, снижен штраф до 20000 рублей, 21.01.2020 предприняты меры к полному исполнению исполнительного документа, что свидетельствует о возможности освобождения Белой Я.В. от исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 175-180, 226, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 15.01.2020 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2100 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░