Решение по делу № 2-2323/2019 от 17.10.2019

Дело № 2-2323/2019            

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

                                                                 (заочное)

25 декабря 2019 года                                                       г. Новочебоксарск

        Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Смаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Федоськиной О.Н.,

с участием:

истца Руссовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руссовой Екатерины Олеговны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Митрофановой Софьи Сергеевны, к Митрофанову Сергею Витальевичу о прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю, распределении общего долга по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Руссова Е.О., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Митрофановой Софьи Сергеевны, обратилась в суд с иском к Митрофанову С.В. о разделе совместного имущества, распределении общего долга, указав в обоснование требований следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Митрфоановым С.В. был зарегистрирован брак. Истец и ответчик имеют несовершеннолетнего ребенка - Митрофанову Софью Сергеевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор между истцом, ответчиком, являющихся созаемщиками, и ОАО «Сбербанк России», с целевым назначением кредита - приобретение квартиры по адресу: <адрес>, б<адрес>. По условиям кредитного договора созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с договором купли-продажи квартиры истцу, ответчику и несовершеннолетней Митрофановой С.С. принадлежат по 1/3 доли в праве собственности каждому.

В период совместного проживания в браке и после его расторжения ответчик не помогает истцу, не исполняет обязательства по уплате кредитных платежей.

Квартира по адресу: <адрес>, б<адрес>, и долг по вышеуказанному кредитному договору являются совместными.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору согласно справке банка составляет 112400,07 рублей.

Поскольку ответчик во время брака и после расторжения брака не производил платежи в счет приобретения квартиры, истец единолично несет бремя расходов, истец полагает, что доли в праве собственности на квартиру должны быть распределены следующим образом: 1/3 доли в праве собственности - Митрофановой Софье Сергеевне, 2/3 доли в праве собственности - истцу Руссовой Е.О.

С учетом уточнения исковых требований, со ссылкой на положения ст.ст. 37-39, 45, 61 Семейного кодекса Российской Федерации, истец просила прекратить право собственности Митрофанова С.В. на 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, б<адрес>, признать за Руссовой Е.О. право собственности на 2/3 доли в праве собственности на данное жилое помещение, распределить общий долг Руссовой Е.О. и Митрофанова С.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Сбербанк, в сумме 112400,07 рублей, определив данный долг за Руссовой Е.О., как единоличный.

В судебном заседании истец Руссова Е.О. поддержала исковые требования по доводам, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик Митрофанов С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное по месту жительства, возвращено по истечении срока хранения в почтовом отделении связи.

В соответствии со ст.ст.233,234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

        Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, не направило отзыв на исковое заявление.

        Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Чувашской Республике, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило. В отзыве, ранее направленном в суд, представитель третьего лица просил рассмотреть дело без их участия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН в отношении принадлежащей Митрофанову С.В. 1/3 доли в праве общей собственности на спорное жилое помещение зарегистрированы ограничения в виде запретов на совершение действий по регистрации, наложенных судебными приставами-исполнителями Новочебоксарского ГОСП УФССП по Чувашской Республике в рамках исполнительных производств. Запрет совершать определенные действия с объектом недвижимости служит безусловным препятствием для принятия решения о проведении государственной регистрации. Законом № 218-ФЗ прямо предусмотрен запрет на совершение регистрационных действий по государственной регистрации перехода права в случае наложения ареста (запрещения) до момента его снятия, если регистрирующий орган имел сведения о нем (п.37 ч.1 ст.26 Закона № 218-ФЗ). Наличие указанных запретов до их снятия будет являться препятствием для государственной регистрации перехода права к Руссовой Е.О. 1/3 доли в праве на спорное жилое помещение.     

        Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Чувашской Республике, Новочебоксарский ГОСП, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечили, отзыв не направили.          

        Изучив доводы истца, третьего лица, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в соответствии со ст.ст.233,234 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц, ответчика, в порядке заочного производства, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст.38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Брак между Митрофановым С.В. и Руссовой Е.О., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака у Руссовой Е.О. и Митрофанова С.В. родилась дочь - Митрофанова Софья Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

        Спорным имуществом является 1/3 доля, принадлежащая ответчику Митрофанову С.В., в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, б<адрес>, общей площадью 55,6 кв.м., кадастровый №, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из ЕГРН на указанный объект недвижимости (л.д. 20,21, 43-47).

        Истец Руссова Е.О. и несовершеннолетняя Митрофанова С.С. являются собственниками по 1/3 доле каждый в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение.        

         Указанное жилое помещение приобретено Руссовой (ранее - Митрофановой) Е.О., действующей за себя лично и от имени несовершеннолетней Митрофановой С.С., и от имени Митрофанова С.В. (по доверенности) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в общую долевую собственность по 1/3 доле в праве каждому, по цене 1400 000 рублей (л.д. 17-19).

         На приобретение квартиры по адресу: г. Новочебоксарск, бул. Зеленый, д.6, кв.39, были использованы личные денежные средства Руссовой Е.О., что следует из пояснений истца и представленного истцом договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ком.12, от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 долю в праве собственности на указанное жилое помещение, а также кредитные средства в сумме 700000 (семьсот тысяч) рублей.

         Использование сторонами в приобретении квартиры по адресу: <адрес>, б<адрес>, кредитных средств подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Митрофановым С.В., Митрофановой (Руссовой) Е.О. (созаемщики) на срок 96 месяцев. (л.д.12-16).

        По условиям кредитного договора созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором.

        Доводы истца о единоличном исполнении ею обязательств по кредитному договору в период брака и после расторжения брака подтверждаются расширенной выпиской ПАО Сбербанк по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2019 года (л.д.96-105, 110-118); платежными поручениями и банковскими ордерами с 2015 года по август 2019 года (л.д.123-192), представленными суду судебными решениями, вынесенными мировым судьей судебного участка № <адрес> в период с 2015 года по 2019 год по иску Митрофановой (Руссовой) Е.О. о взыскании с Митрофанова С.В. расходов по оплате кредита (л.д.72-78).

        В претензионном порядке истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возмещении понесенных расходов по оплате кредита (л.д. 63-71).

Согласно справке ПАО Сбербанк, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 112400,07 рублей (л.д. 196).

Бремя расходов за содержание жилого помещения в полном объеме несет истец, что также подтверждается представленными доказательствами.

Оценивая правомерность исковых требований, суд учитывает следующее.

        В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Полученные в кредит в период брака денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Митрофановым С.В., Митрофановой (Руссовой) Е.О., относятся к совместному имуществу супругов, приобретенное на них имущество составляет их общую собственность.

Квартира по адресу: <адрес>, б<адрес>, приобретенная в период брака по возмездной сделке, с использованием общих средств, какими являются кредитные средства, в силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместно нажитым имуществом истца и ответчика.

В соответствии с п.1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

        В силу п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В период брака истец и ответчик определили доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение - по 1/3 доли в собственность каждому.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости в отношении принадлежащей Митрофанову С.В. 1/3 доли в праве общей собственности на спорное жилое помещение зарегистрированы ограничения в виде запретов на совершение действий по регистрации, наложенных судебными приставами-исполнителями Новочебоксарского ГОСП УФССП по Чувашской Республике в рамках возбужденных в отношении Митрофанова С.В. исполнительных производств, в том числе, в связи с наличием задолженности по алиментам в пользу Руссовой Е.О. (л.д. 122).

То обстоятельство, что истец самостоятельно, без участия ответчика, несет бремя содержания жилого помещения, единолично исполняет кредитные обязательства, связанные с приобретением данного жилого помещения, не влечет прекращения права собственности ответчика на долю в праве общей долевой собственности, зарегистрированного в установленном законом порядке.

Нормами гражданского и семейного законодательства не предусмотрены обстоятельства, указанные истцом, в качестве основания для изменения режима общей долевой собственности бывших супругов на спорное жилое помещение, в отсутствие соответствующего волеизъявления (согласия) ответчика.

        Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требования истца о прекращении права собственности ответчика Митрофанова С.В. на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, б<адрес>, признании за истцом права собственности на 2/3 доли в праве собственности на данное жилое помещение не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются пропорционально присужденным им долям.

Под общими долгами супругов следует понимать, в том числе, долги, возникшие в период их состояния в браке в связи с ведением общего хозяйства, совершением сделок в интересах семьи.

Долговые обязательства по возврату кредита возникли у истца и ответчика в период нахождения их в браке, связаны с приобретением совместного имущества в виде жилого помещения, являются общими.

        Истец и ответчик являются созаемщиками по кредитному договору на условиях солидарной ответственности.

        Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

        Соглашение между банком и созаемщиками Руссовой Е.О., Митрофановым С.В. об исключении последнего из состава заемщиков, переводе долга на истца единолично, между сторонами кредитного договора не достигнуто.

        Правовых оснований для изменения условий кредитного договора и прекращения обязательства заемщика Митрофанова С.В., у суда не имеется.     

        В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд выносит решение в пределах заявленных требований.

        Поскольку требование о распределении долга по кредитному договору связано и обусловлено требованием о прекращении права собственности ответчика на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, для чего отсутствуют правовые основания, данное исковое требование не подлежит удовлетворению.

        Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

                                                       р е ш и л :

        В удовлетворении исковых требований Руссовой Екатерины Олеговны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Митрофановой Софьи Сергеевны, о прекращении права собственности Митрофанова Сергея Витальевича на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, б<адрес>; признании за Руссовой Екатериной Олеговной права собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, б<адрес>; распределении общего долга Руссовой Екатерины Олеговны и Митрофанова Сергея Витальевича по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Сбербанк России», с определением долга в сумме 112400,07 рублей за Руссовой Екатериной Олеговной, как единоличного долга, отказать.

Ответчик вправе подать заявление в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                          Н.В. Смаева

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.

21RS0№-84