Решение по делу № 2-158/2019 от 12.02.2019

Дело № 2-158/2019

                                                           РЕШЕНИЕ

                    именем Российской Федерации

<адрес>                                                                              27 марта 2019 года

Гурьевский городской суд <адрес> в составе председательствующего Дорошенко И.И.

при секретаре Юдиной У.Ю,

с участием:

представителя истца Писарева Ю.Н., действующего на основании письменного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапова МН к Колмакову ДИ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Шапов М.Н. обратился в суд с иском к Колмакову Д.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов.

Исковые требования мотивировав тем, что Шапову М.Н. принадлежит на праве собственности автомобиль марки RENAULT LOGAN г/н №. Указанный автомобиль получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 30 мин., на <адрес>. Водитель Колмаков Д.И. управлял автомобилем УАЗ Патриот г/н №, нарушил, пункт 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасный интервал между ТС, в результате чего совершил столкновение с автомобилем RENAULT LOGAN г/н №, под управлением Шапова М.Н. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Колмаков Д.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию. В результате ДТП автомобилю Шапова М.Н. были причинены следующие повреждения: передний задний, боковина левая задняя часть, дверь задняя левая, накладка защитная задней двери, облицовка арки заднего левого колеса, подкрылок заднего левого колеса, брызговик задний левый, диск заднего левого колеса. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Шапову М.Н., составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Колмакова Д.И. была направлена претензия, однако до настоящего времени ответчик добровольно ущерб не возместил.

Просит суд взыскать с ответчика Колмакова Д.И. материальный ущерб от ДТП в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы: <данные изъяты> рублей – расходы понесенные при производстве независимой оценки причиненного ущерба и <данные изъяты> рублей- расходы, понесенные при оплате судебных расходов в виде государственной пошлины.

Истец Шапов М.Н. в судебное заседание не явился, из-за отдаленности проживания, в заявлении просил дело рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Писарев Ю.Н., действующий на основании письменного заявления, исковые требования истца Шапова М.Н. поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Колмаков Д.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом по месту регистрации, о причине неявки не сообщал, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи, с чем суд считает рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.4 и ч.5 ст.167 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика Колмакова Д.И.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. на <адрес> Колмаков Д.И. управлял транспортным средством УАЗ Патриот г/н №, нарушил, пункт 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасный интервал между ТС, в результате чего совершил столкновение с автомобилем RENAULT LOGAN г/н №, под управлением Шапова М.Н. (л.д.8).

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> Актешева В.Г. Колмаков Д.И. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.10).

Из экспертного заключения ООО «Эксперт. Консультант, Оценщик. Гуд Лак» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN г/н №, составляет <данные изъяты> рублей (л.д.12-32).

В материалы дела представлено приложение к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому автомобилю RENAULT LOGAN г/н № в результате ДТП были причинены следующие повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая дверь заднее левое колесо (л.д.11).

Из свидетельства о государственной регистрации, паспорта транспортного средства следует, что автомобиль RENAULT LOGAN г/н № принадлежит по праву собственности Шапову М.Н. сДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28).

ДД.ММ.ГГГГ Шапов М.Н. обратился в Колмакову Д.И. с претензией, в которой просит возместить причиненный материальный и моральный ущерб в результате ДТП (л.д.34-35).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из ст.1064 ГК РФ, потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 1064 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Суд, оценивая имеющиеся в деле доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (ст.67 ГПК РФ), полагает, что при рассмотрении дела нашло свое подтверждение то обстоятельств,    что результатом причинения материального ущерба собственнику автомобиля Шапову М.Н. явились противоправные виновные действия Колмакова Д.И., а именно, что последний нарушил 9.10 ПДД РФ.

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между противоправными действиями Колмакова Д.И. по нарушению ПДД РФ и причинением истцу материального ущерба, который он просит возместить.

Судом установлено, что Шапов М.Н. на момент ДТП являлся собственником автомобиля, а со стороны Шапова Д.И. нарушения ПДД РФ отсутствовали.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 указанной статьи ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии с Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 256, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения (п.19).

Суд полагает, что экспертное заключение ООО «Эксперт. Консультант, Оценщик. Гуд Лак» № от ДД.ММ.ГГГГ является относимым, допустимым и достоверным доказательством, отвечающим вышеупомянутым критериям. Оснований сомневаться в выводах данного заключения не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено объективно, а его выводы являются обоснованными.

Поэтому суд считает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП руководствоваться вышеуказанным заключением эксперта.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Затраты, произведенные истцом на услуги по оценке автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 37), суд находит обоснованными, находящимися в причинно-следственной связи с ущербом автомобилю истца, причиненным по вине ответчика.

Данные расходы суд считает необходимыми (ст.94 ГПК РФ).

Согласно чеку-ордеру истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.7), которая также подлежит взыскании с ответчика

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15,1064 ГК РФ, ст.ст.88, 94, 98, 194-198 ГПК РФ

                       РЕШИЛ:

Исковые требования Шапова МН к Колмакову ДИ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Колмакова ДИ, <данные изъяты> в пользу Шапова МН, <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>: <данные изъяты> рублей- компенсацию материального ущерба; <данные изъяты> рублей – расходы, понесенные при оплате судебных расходов в виде государственной пошлины, <данные изъяты> рублей – расходы понесенные при производстве независимой оценки причиненного ущерба.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Гурьевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

                                      Судья:     /подпись/          И.И. Дорошенко