Решение по делу № 10-17/2017 от 03.08.2017

Дело № – 17/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

18 августа 2017 года г.Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Данченко Н.В.,

при секретаре Шкред Е.П.,

с участием осужденного Сердечного С.Е., его защитника адвоката Старовойтова А.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ АК «ГАРАНТ» Брянской области,

государственного обвинителя- помощника прокурора г.Клинцы Брянской области Гущина А.Ю.,

потерпевшей Сердечной Т.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя –помощника прокурора г.Клинцы Брянской области Гущина А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка №76 Клинцовского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Сердечный С. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, имеющий на иждивении <данные изъяты>, работающий на ОАО «<данные изъяты>» электросварщиком, проживающий по адресу: <адрес>, военнообязанный, судимый,

-ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 76 судебного района г.Клинцы Брянской области по ст. 116, 119 ч.1 УК РФ, на основании ст.69 ч.2 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О внесении изменений в статью 116 Уголовного кодекса Российской Федерации», считать осужденным по ст. 119 ч.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета инспекции по отбытии наказания.

признан виновным по ст. 119 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложена обязанность встать на учет уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства и не менять без ведома инспекции место своего жительства.

Мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

У С Т А Н О В И Л:

Сердечный С.Е. осужден за угрозу убийства Сердечной Т.А. и при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления указанной угрозы.

Преступление совершено в г.Клинцы Брянской области ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Сердечный С.Е. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель –помощник прокурора г.Клинцы Брянской области Гущин А.Ю. считает приговор подлежащим изменению, указывая, что личность осужденного, а именно: совершение им преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ, спустя менее месяца после судимости за аналогичное преступление, не позволяло прийти к выводу о возможности применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

Также указывает, что в нарушение положений ч.5 ст. 73 УК РФ мировой судья фактически не возложил на осужденного исполнение определенной обязанности, поскольку обязанность встать на учет в специализированном органе вытекает из положений ст. 188 УИК РФ и ссылка на необходимость ее исполнения в приговоре излишня.

Считает необходимым исключить из приговора ссылку на применение положений ст. 73 УК РФ и направить Сердечного С.Е. для отбывания наказания в колонию поселение.

В возражении, поданном в интересах осужденного Сердечного С.Е., адвокат Старовойтов А.Г. полагает, что приговор суда постановлен с соблюдением требований закона, наказание назначено обосновано и справедливо.

Полагает необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель Гущин А.Ю. поддержал доводы апелляционного представления по доводам в нем изложенным.

Осужденный Старовойтов А.Г. возражал против удовлетворения апелляционного представления, указал, что после постановления приговора мировым судьей Сердечный С.Е. трудоустроился на ОАО «<данные изъяты>» электросварщиком, спиртное не употребляет, занимается воспитанием малолетних детей. Вину в совершенном преступлении признал полностью и раскаялся.

Потерпевшая ФИО6, возражала против удовлетворения апелляционного представления прокурора, полагала, что наказание подсудимому назначено справедливо, в настоящее время ее муж не употребляет спиртное, устроился на работу, содержит и воспитывает детей. Указывает, что в случае назначения наказания Сердечному С.Е. в виде реального лишения свободы, она не сможет содержать детей на уровне, необходимом для удовлетворения их потребностей.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционное представление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Сердечному С.Е. с которым он согласился, является обоснованным.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования гл. 40 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Сердечного С.Е. и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего; при этом государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания, а также в письменных материалах уголовного дела.

Процессуальных препятствий для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, у суда не имелось.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

При назначении осужденному Сердечному С.Е. наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание, условия жизни семьи.

При назначении наказания Сердечному С.Е. учтены и признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к заглаживанию причиненного вреда, наличие малолетних детей.

Отягчающим наказание Сердечного С.Е. обстоятельством судом первой инстанции признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Учтено, что Сердечный С.Е. имеет неснятую и непогашенную в установленном порядке судимость по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Сердечного С.Е., мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, при этом признал, что его исправление и перевоспитание возможно без реального отбытия им наказания с назначением условного осуждения и испытательного срока. Вывод о назначении судом данного наказания мотивирован.

Назначенное Сердечному С.Е. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, является справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе, с применением ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и судья апелляционной инстанции.

Довод апелляционного представления о нарушении требований ч.5 ст. 73 УК РФ при постановлении приговора судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку приговором мирового судьи на осужденного возложены обязанности встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции и не менять без ведома уголовно-исполнительной инспекции место жительства.

Ссылка на излишнее установление приговором суда обязанности встать на учет уголовно-исполнительной инспекции, со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не могут быть приняты во внимание исходя из следующего:

Пунктом 61 указанного Постановления разъяснено, что в силу части 4 статьи 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями или командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.

Из указанного разъяснения следует, что не требуется возлагать обязанности, связанные с поведением, следующим после постановки на учет (явка по вызову, отчет о поведении и тд.).

В этой связи возложение на Сердечного С.Е. обязанности встать на учет уголовно-исполнительной инспекции не противоречит положениям уголовного закона и приведенным выше разъяснениям Пленума.

При таких обстоятельствах, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не допущено.

Оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приговор является законным, обоснованным, отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционного представления, не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, суд

постановил :

    Приговор мирового судьи судебного участка №76 судебного района г.Клинцы Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сердечного С. Е., осужденного по ст. 119 ч.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя –помощника прокурора г.Клинцы Брянской области Гущина А.Ю. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Брянского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В. Данченко