Решение по делу № 2-4781/2019 от 30.09.2019

Гражданское дело № ******

В мотивированном виде решение изготовлено 10 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием истца ФИО2 и ее представителя по устному ходатайству ФИО15,

представителя истца ФИО6 – ФИО15, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ДНТ «Солнечная долина» - ФИО19, являющегося председателем и лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности,

представителя ответчика ДНТ «Солнечная долина» - ФИО20, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола помощником судьи ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9 к дачному некоммерческому товариществу «Солнечная долина» о признании недействительным решения общего собрания членов ДНТ «Солнечная долина», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9 обратились в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ ревизионной комиссией ДНТ «Солнечная долина» проведена внеочередная проверка документов товарищества, в ходе которой, в том числе, была обнаружена копия протокола общего собрания № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая следующие нарушения Устава ДНТ и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан":

1. истцы не были уведомлены о проведении собрания.

2. Отсутствовал необходимый кворум для принятия решений. Количество членов ДНТ «Солнечная долина» составляет 25 человек. Список регистрации участников собрания к оспариваемому протоколу не велся, как голосовали присутствующие – не зафиксировано. В протоколе указано, что присутствует 14 членов из 26, к протоколу же приложен лист, в котором стоят подписи 13 членов. ФИО6 на указанном собрании не присутствовал, хотя в листе голосующих имеется его подпись.

Оспариваемый протокол неверно отражает мнение всех членов ДНТ о необходимости заключения договора на строительство внешней линии 0,4 кВ согласно ТУ № ****** для электроснабжения десяти участков первой очереди. В действительности данный протокол был необходим для решения вопроса электроснабжения десятью членами ДНТ за счет и от имени всего ДНТ. На основании этого протокола было осуществлено подключение этих десяти членов ДНТ. Остальные члены поставлены во вторую очередь и на данное время для подключения председателем ФИО19 от них требуется плата за аренду электрической линии и передающих устройств, построенных за счет и от имени всех членов ДНТ. Оспариваемый протокол повлек за собой существенные неблагоприятные последствия для истцов в виде невозможности подключения к электрическим сетям.

В связи с чем истцы, просят признать недействительным протокол общего собрания членов ДНТ «Солнечная долина» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО6 также просит взыскать в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

После объявления перерыва до ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 в судебное заседание не явился, направил для представления своих интересов представителя по доверенности. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на удовлетворении исковых требований настаивал, уточнив (после предоставления стороной ответчика копии оспариваемого протокола на обратной стороне листа которого указан иной список голосующих лиц, нежели тот, который был представлен истцами к исковому заявлению), что о проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ не извещался, повестка дня до него не доводилась, с результатами голосования также ознакомлен не был. Узнал о наличии оспариваемого протокола только в мае 2019 года после получения ответа от АО «ЕЭСК», а потому срок исковой давности на подачу искового заявления им не пропущен. В списке голосующих лиц на обратной стороне протокола № ****** от ДД.ММ.ГГГГ имеется и его фамилия и подпись, однако в действительности он на данном собрании не присутствовал и участия в голосовании не принимал, в обоснование чего представил заключение специалиста Лаборатории криминалистических исследований Михаила Колесникова № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подпись и расшифровка подписи от имени ФИО6 выполнены не им, а другим лицом с подражанием его подписи. Кроме того, оспариваемый протокол изготовлен машинописным образом заранее, до проведения собрания, в нем записано количество присутствующих и проголосовавших «за» принятые решения, количество подписей на обратной стороне совпадает с тем количеством, которое необходимо для кворума. Одним из членов ДНТ «Солнечная долина» является ФИО3, которая на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала, вместо нее присутствовал ее сын ФИО11, однако не указал, что он участвовал в голосовании «по доверенности», доверенность не предоставлял. Данная информация получена из телефонного разговора с ФИО11 ФИО4. Таким образом, поскольку количество членов ДНТ составляет 25 человек, то для кворума было необходимо, чтобы проголосовали 13 членов, тогда как на собрании присутствовало 12 членов. Согласно представленного ответчиком списка членов ДНТ, всего в товариществе 25 членов ДНТ, а 26-й – это участок, а не член ДНТ «Солнечная долина».

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, указав, что о наличии оспариваемого протокола она узнала ДД.ММ.ГГГГ после получения от председателя ДНТ «Солнечная долина» ФИО19 истребованных для проведения ревизионной комиссии документов. О проведении оспариваемого собрания она уведомлена не была ни по телефону, ни устно, ни каким-либо иным способом. Решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ до нее также не доводилось, в общедоступных местах не размещалось.

Представитель истцов ФИО6 и ФИО2 – ФИО15 в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, указав, что его доверители отрицают их извещение о проведении оспариваемого собрания, что привело к нарушению равенства прав участников собраний и повлекло существенные неблагоприятные последствия для истцов. Обсуждаемые на собрании от ДД.ММ.ГГГГ вопросы касались общего имущества товарищества, а истцы являются собственниками земельных участков, расположенных на территории ДНТ «Солнечная долина», и также вносили денежные средства для постройки линий электропередачи. Нарушение их законных интересов привело, в том числе, к возникновению у них убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества товарищества. Кроме того, при проведении собрания было допущено существенное нарушение правил составления протокола, установленных п. 4 ст. 181.2 ГК РФ, поскольку в протоколе не указано место проведения собрания, а только <адрес>. Между тем истцы неоднократно утверждали, что протокол был составлен заранее, до проведения собрания, так как он полностью изготовлен на компьютере, тогда как обычно собрания проводились по месту нахождения ДНТ где возможность подготовки протокола на компьютере отсутствовала, протокол всегда заполнялся ручкой. Сторона ответчика дает противоречивые показания относительно места проведения собрания: в письменных возражениях указывает, что «ДД.ММ.ГГГГ на территории ДНТ «Солнечная долина» было проведено общее собрание с повесткой….», а в последующем в судебном заседании представители ответчика стали утверждать, что данное собрание проводилось в офисе ФИО20 на <адрес> это ставит под сомнение сам факт проведения собрания. Кроме того, при проведении оспариваемого собрания отсутствовал кворум. В частности, согласно представленным стороной ответчика документам, на момент проведения собрания в ДНТ входило 25 членов. На собрании согласно протокола присутствовало 14 человек. Между тем, истец ФИО6 на собрании не присутствовал и в голосовании участия не принимал, что подтверждается заключением специалиста. За ФИО14 Е.А. от ее имени расписался ее сын ФИО5. Таким образом, при оставшихся 12 подписях кворум собрания отсутствовал. Указанное позволяет сделать однозначный вывод о ничтожности оспариваемого собрания.

Истцы ФИО7, ФИО8 (согласно направленного указанным истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи иска, свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, фамилия данного истца изменена на ФИО17 в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ брака), ФИО9 в судебное заседание не явились, в направленных суду ДД.ММ.ГГГГ письменных уточнениях исковых требований, просили о рассмотрении дела в их отсутствии. Истец ФИО9 указал, что информацию о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание и был изготовлен протокол № ****** от ДД.ММ.ГГГГ узнал после прочтения акта ревизионной комиссии ДНТ «Солнечная долина» от ДД.ММ.ГГГГ на собрании от ДД.ММ.ГГГГ. На общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ его не приглашали. Истец ФИО17 указала, что о наличии оспариваемого протокола она узнала в письме ФИО2, которое было прислано ей на электронную почту ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО7 указала, что ей стало известно о наличии протокола № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ от ее сына ФИО18, который присутствовал на собрании ДД.ММ.ГГГГ в качестве слушателя и при оглашении акта ревизионной комиссии услышал об оспариваемом протоколе.

В судебном заседании председатель ДНТ «Солнечная долина» - ФИО19, представитель ответчика ФИО20 исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении по доводам представленных в материалы дела письменных возражений, из которых следует, что истец ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ лично присутствовал на оспариваемом собрании и голосовал «за» принятие оспариваемого им решения. Представленное ФИО6 заключение специалиста № ****** от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку: специалист, проводивший исследование, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; отсутствует подтверждение того, что предоставленные ФИО6 специалисту для исследования сравнительные (экспериментальные) образцы достоверно выполнены самим ФИО6; эксперту для исследования был предоставлен не оригинал оспариваемого протокола, а его электрографическая копия, которая может вызывать сомнения, при том, что вопрос о факте монтажа, перекопирования и др. экспертом не решался и выходит за переделы компетенции эксперта. У ФИО6 была реальная возможность просить суд назначить почерковедческую экспертизу, однако он этим правом не воспользовался. А потому ответчик настаивает на том, что истец ФИО6 принимал участие в собрании от ДД.ММ.ГГГГ и голосовал «за» принятие поставленных на голосование вопросов, а потому в силу п. 3 ст. 181.4 ГК РФ не вправе оспаривать данное решение.

ФИО9, не является членом ДНТ «Солнечная долина», а потому также не вправе оспаривать решения, принятые на собрании членов ДНТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчик настаивает на пропуске истцами срока исковой давности для предъявления указанных требований, поскольку на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ на территории ДНТ была построена первая линия электропередачи, которая в январе 2017 года запущена в эксплуатацию, то есть решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнено. Не видеть построенную линию электропередачи истцы не могли. Таким образом, сведения о принятом ДД.ММ.ГГГГ решении стали общедоступными для всех собственников земельных участков на территории ДНТ с момента фактического исполнения решения, то есть в январе 2017 года, при том, что в силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ срок исковой давности по оспариванию решения собрания составляет 2 года, который истцами пропущен. Обращение истцов с иском в суд почти через 3 года со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными, является злоупотреблением правом.

О дате, времени и месте проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГ все члены ДНТ «Солнечная долина» извещались ФИО19 и ФИО20 по телефонам в соответствии с п. 4 Устава ДНТ «Солнечная долина». Свидетель ФИО21 в судебном заседании также подтвердил, что все члены ДНТ извещаются о предстоящем собрании ФИО19 и ФИО20 более чем за 2 недели до дня его проведения по телефону с указанием даты, времени и места проведения общего собрания и перечня выносимых на обсуждение и подлежащих рассмотрению на общем собрании. При обращении ДД.ММ.ГГГГ к оператору сотовой связи с заявлением о предоставлении полной детализации исходящих и входящих звонков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истребуемая информация предоставлена не была.

При этом голосование отсутствующих на собрании истцов ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9 не могло повлиять на результаты голосования, поскольку на дату проведения оспариваемого собрания в ДНТ «Солнечная долина» было 26 членов товарищества, из них: 25 – физические лица, 1 член – юридическое лицо. Членство каждого из 26 подтверждается предоставленными суду документами. Факт присутствия на собрании от ДД.ММ.ГГГГ 14 человек и их единогласное голосование подтверждается их росписями с расшифровкой на протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истцов о том, что на собрании в качестве представителя ФИО4 присутствовал ее сын ФИО14 Е.А. без каких-либо документов, подтверждающих его полномочия на право предоставления интересов его матери, ничем объективно не подтверждается и опровергается копией доверенности № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением ФИО4 на участие от ее имени в общих собраниях ДНТ «Солнечная долина». Таким образом, ДНТ «Солнечная долина» считает, что кворум на оспариваемом собрании имелся, все голосовали единогласно.

Суд, выслушав стороны, а также пояснения свидетеля ФИО21, исследовав письменные материалы настоящего дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДНТ «Солнечная долина», по своей организационно-правовой форме является дачным некоммерческим товариществом. На момент проведения оспариваемого истцами общего собрания, в своей деятельности ДНТ «Солнечная долина» руководствовалось уставом, принятым и утвержденным протоколом общего собрания № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Истцы ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9 являются собственниками земельных участков, расположенных в границах ДНТ «Солнечная долина», что никем из сторон не оспаривалось и подтверждается предоставленными истцами в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика также не оспаривалось, что истцы ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8 являются членами ДНТ «Солнечная долина». Членство истца ФИО9 – оспорено ответчиком с указанием на то, что указанный истец в члены товарищества не принимался.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что протоколом общего собрания членов ДНТ «Солнечная долина» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по повестке общего собрания:

1. решение вопроса о необходимости заключения договора на строительство внешней линии 0,4 кВ электроснабжения ДНТ «Солнечная долина» согласно полученных ТУ № ****** (150 кВт) для электроснабжения 10-ти участков первой очереди,

2. обсуждение предоставленных смет, проектов договоров, определение размеров целевых взносов,

Были приняты следующие решения:

- решение о заключении договоров принято большинством голосов,

- по второму вопросу предложено обозначить размеры целевых взносов с участника первой очереди электроснабжения в следующем размере:

проектирование – 2000 руб.,

строительство внешней лини 0,4 кВ – 20000 руб.,

строительство внутренней линии на 10 участков – 14500 руб. Решение о заключении договоров принято большинством голосов.

Из протокола следует, что на момент проведения собрания всего членов ДТН – 26, на собрании присутствует – 14 человек, кворум имеется. По каждому из поставленных на голосование вопросов решение принято большинством голосов, все 14 человек голосовали «За».

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункта 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Пунктом 2 статьи 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" урегулирован порядок проведения общего собрания членов ДНТ.

В частности, в соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 21 указанного Федерального закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

В качестве одного из оснований недействительности оспариваемого протокола истцами указано на отсутствие кворума собрания.

Как следует из протокола общего собрания членов ДНТ «Солнечная долина» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, на указанном собрании присутствовало 14 из 26 членов ДНТ, кворум имеется.

Представленный председателем ДНТ «Солнечная долина» ФИО19 список членов ДНТ «Солнечная долина» на дату ДД.ММ.ГГГГ, оспорен истцом ФИО6 только в части членства непосредственно самого юридического лица ДНТ с указанием на то, что 26-м в списке является земельный участок.

Из искового заявления следует, что истцами на момент проведения оспариваемого собрания признается наличие 25 членов ДНТ «Солнечная долина».

При таких обстоятельствах, исходя из признаваемого истцами количества членов ДНТ «Солнечная долина», необходимый кворум на оспариваемом собрании составит 13 человек (25/2 + 1); исходя из расчета кворума по реестру ответчика – 14 человек (26/2 + 1).

Согласно представленному ДНТ «Солнечная долина» списку, который имеется на обратной стороне самого протокола № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, на общем собрании членов товарищества присутствовали следующие члены ДНТ: ФИО20, ФИО22, ФИО21, ФИО30, ФИО23, ФИО31, ФИО32, ФИО14 Е.А., ФИО24, ФИО25, ФИО6, ФИО26, ФИО33, ФИО19

Истец ФИО6 свое присутствие на оспариваемом собрании оспорил, указав, что подпись, а также расшифровка подписи в качестве лица, присутствующего на собрании от ДД.ММ.ГГГГ, ему не принадлежит.

В силу положений ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование довода о непринадлежности подписи в списке присутствующих на собрании от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО6 суду представлено заключение специалиста Лаборатории криминалистических исследований Михаила Колесникова № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого: изображение краткой рукописной записи «ФИО6», расположенной на оборотной стороне в электрографической копии Протокола общего собрания членов ДНТ «Солнечная долина» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в списке подписей п.11 (№ уч. № ******), выполнено не ФИО6, а другим лицом. Изображение подписи от имени ФИО6, расположенное на оборотной стороне в электрографической копии Протокола общего собрания членов ДНТ «Солнечная долина» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в списке подписей п.11 (№ уч. № ******), выполнено не ФИО6, а другим лицом с подражанием его подписи.

Представленное истцом заключение суд находит относимым и допустимым доказательством, поскольку заключение подготовлено специалистом, имеющим специальные познания в области проведения почерковедческих экспертиз.

При этом судом отклоняются возражения представителей ответчика о том, что заключение специалиста № ****** от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку в установленном порядке указанное заключение ответчиком не оспорено, при том, что указывая на принадлежность истцу ФИО6 его подписи в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не был лишен возможности как заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, так и предоставления своего заключения, чего, однако, не сделал. Доводы же о том, что специалист, проводивший исследование, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; отсутствует подтверждение того, что предоставленные ФИО6 специалисту для исследования сравнительные (экспериментальные) образцы достоверно выполнены самим ФИО6; эксперту для исследования был предоставлен не оригинал оспариваемого протокола, а его электрографическая копия, которая может вызывать сомнения, подлежат отклонению судом, поскольку, как уже было указано судом, в установленном порядке ответчиком заключение специалиста не оспорено, доказательств возможной заинтересованности специалиста ФИО27 суду не представлено, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности указанных им в заключении сведений не имеется. Тот факт, что специалисту для исследования был предоставлен не оригинал оспариваемого протокола, а его электрографическая копия не свидетельствует о невозможности подготовки заключения, при том, что заключение было подготовлено специалистом, а в случае невозможности подготовки такового по копии документа, специалист указал бы об этом.

В качестве примечания к заключению специалист ФИО27 указал, что вопрос о получении изображений краткой рукописной записи и подписи в электрографической копии исследуемого документа не рассматривался, так как его решение (факт монтажа, в том числе монтажа из различных изображений подписи и почерка конкретного лица, перекопированние и др.) выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда. Между тем, стороной ответчика доказательств фальсификации истцом оспариваемого протокола, при предоставлении его специалисту для исследования, как и достоверность предоставленных истцом специалисту для исследования образцов почерка и подписей, в установленном порядке не оспорены.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку ответчиком в установленном порядке представленное истцом заключение специалиста не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, суд при разрешении вопроса о принадлежности истцу ФИО6 подписи в оспариваемом протоколе № ****** от ДД.ММ.ГГГГ полагает возможным руководствоваться представленным истцом заключением специалиста Лаборатории криминалистических исследований Михаила Колесникова № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и приходит к выводу о непринадлежности истцу ФИО6 подписи в указанном протоколе.

Также истцами ФИО6, ФИО2 оспорена подпись ФИО4 с указанием на то, что от ее имени голосовал сын – ФИО5.

Представителями ответчика в возражениях по указанному доводу указано на то, что право голосования сына ФИО4 – ФИО5, подтверждается доверенностью № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ. Также представлено письменное заявление от ФИО4 о том, что она подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ она выдала своему сыну ФИО5 доверенность сроком на 3 года, которой уполномочила его представлять ее интересы, в том числе, с правом его участия от ее имени в общих собраниях ДНТ «Солнечная долина» по всем вопросам, касающимся электроснабжения участков территории ДНТ «Солнечная долина».

В судебном заседании представители ответчика достоверно суду пояснить кто конкретно присутствовал на собрании ДД.ММ.ГГГГ: ФИО3 или ее сын ФИО5 – не смогли, однако при визуальном сопоставлении подписи ФИО4, имеющейся в копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с копий протокола от ДД.ММ.ГГГГ, она явно не соответствует подписи, имеющейся напротив фамилии ФИО4 в оспариваемом протоколе. Анализ же приложенной к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ копии доверенности № <адрес>4 свидетельствует о том, что право на участие в собраниях ДНТ «Солнечная долина» и голосование от имени ФИО4 ФИО5 не передавалось. В связи с чем, голос ФИО4 не может быть учтен при расчете кворума на голосовании от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, число присутствующих на общем собрании членов ДНТ «Солнечная долина» от ДД.ММ.ГГГГ подлежит уменьшению на 2 человека (ФИО28 и ФИО14 Е.А.) и составит 12 человек, что свидетельствует об отсутствии кворума, а, следовательно, ничтожности оспариваемого собрания.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы истцов о нарушении ответчиком процедуры проведения голосования, что также является самостоятельным основанием для признания решений собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Так в силу положений статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Порядок созыва собрания регулируется ст. 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", из которой следует, что уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Пунктом 8.4 Устава ДНТ «Солнечная долина» предусмотрено, что общее собрание Товарищества созывается правлением по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Уведомление членов Товарищества о проведении общего собрания с содержанием выносимых на обсуждение вопросов может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации или путем уведомления по телефону, или факсимильной связи, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории Товарищества. Указанные уведомления доводятся до сведения членов Товарищества не позднее чем за 2 недели до даты проведения общего собрания.

Из искового заявления следует, что истцы оспаривают их извещение о дате проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представители ответчика не оспаривали, что уведомление о проведении оспариваемого собрания в общедоступных местах на территории Товарищества не размещалось, указав о том, что уведомление осуществлялось предусмотренным Уставом способом – по телефону: с указанием даты, времени и места проведения, а также выносимых на обсуждение вопросов. Между тем, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств указанного суду не представлено. При этом суд отмечает, что при выборе такого способа извещения как по телефону, учитывая сложность проверки данного способа, действуя добросовестно, Товарищество обязано было документально зафиксировать данный факт либо путем составления телефонограммы, либо извещать путем СМС с последующей фотофиксацией данного сообщения. Между тем, одно только устное указание представителей ответчика на осуществление звонков всем членам Товарищества, надлежащим доказательством такового не является. Ссылка на длительность прошедшего времени и возможное отсутствие у оператора сотовой связи данной информации, судом принята быть не может, поскольку обязанность по доказыванию факта извещения членов Товарищества лежит именно на ответчике.

Пояснения допрошенного по ходатайству представителей ответчика в качестве свидетеля ФИО21, – указавшего, что он является членом ДНТ «Солнечная долина», обычно извещение о проводимых собраниях в указанном Товариществе происходит по телефону, либо путем смс-извещения. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ имеется его подпись, собрание проводилось в офисе ФИО20, который расположен на <адрес> был составлен в указанном офисе, а потом все присутствующие расписались с обратной стороны протокола – доказательством уведомления именно истцов о проводимом собрании не являются и не свидетельствуют об извещении аналогичным способом истцов. Кроме того, суд обращает внимание, что анализ пояснений указанного свидетеля дан представителем ответчика ФИО20 в письменных прениях, приобщенных к материалам дела, и это при том, что свидетель допрашивался ДД.ММ.ГГГГ, после его допроса перерыв в судебном заседании с целью подготовки к прениям не объявлялся. Прения в письменном виде (изготовлены заранее в напечатанном виде) приобщены ФИО20 также ДД.ММ.ГГГГ, а потому у представителя ответчика ФИО20 отсутствовала возможность изготовления в машинописном формате пояснений указанного свидетеля, если только заранее с данным свидетелем не было оговорено какие вопросы ему будут заданы представителем ответчика и какие ответы он будет давать. В связи с чем, к пояснениям свидетеля ФИО21 суд относится критически.

В отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу о том, что все истцы не были извещены ответчиком как о дате, времени и месте проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГ, так и о вынесенных на обсуждение вопросах.

Возражения представителей ответчика о том, что голосование отсутствующих на собрании истцов ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9 никак не могло повлиять на принятие оспариваемых решений подлежит отклонению, поскольку, напротив, их голоса напрямую могли повлиять на наличие необходимого кворума.

Кроме того, суд находит обоснованными замечания истца ФИО6 о том, что оспариваемый протокол изготовлен машинописным образом, в нем заранее отмечено количество голосов. Суд также отмечает, что из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все голосовали «за» принятие поставленных на обсуждение вопросов, а список голосующих лиц указан на обратной стороне машинописного текста и, при отсутствии бюллетеней голосования, из данного списка невозможно установить по какому конкретно из двух поставленных на обсуждение вопросов принято решение. В протоколе не указано место проведения собрания, а потому утверждения представителей ответчика о том, что собрание проводилось в офисе ФИО20 по адресу: <адрес>, подлежит отклонению судом, как и доводы о том, что с учетом проведения собрания в офисе у ответчиков имелась возможность подготовки текста протокола в письменном виде, а впоследствии росписи присутствующих членов Товарищества с обратной стороны.

Указанное в совокупности свидетельствует о том, что ответчиком грубым образом была нарушена процедура проведения голосования, непосредственно влияющая на волеизъявление сторон, что также является самостоятельным основанием для признания решений собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Ссылка представителей ответчика на пропуск истцами срока исковой давности защиты нарушенного права подлежит отклонению судом на основании следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Указанная норма устанавливает два срока, в течение которого может решение собрания может быть оспорено в суде: шестимесячный срок исковой давности и двухлетний пресекательный срок.

Шестимесячный срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом.

Двухлетний срок со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В данном случае истцами оба этих срока не пропущены.

В судебном заседании представителями ответчика не оспаривалось, что протокол № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в общедоступном месте, либо на сайте Товарищества в сети «Интернет» не размещался. Из пояснений всех истцов следует, что о наличии оспариваемого протокола им стало известно лишь с мая по август 2019 года после обращения в АО «ЕЭСК», либо после предоставления данного протокола председателем ФИО19 по запросу ревизионной комиссии и как следствие составления акта ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано в суд в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленного шестимесячного срока. Доказательств того, что истцы узнали о наличии оспариваемого протокола ранее, либо могли узнать о нем ранее (при отсутствии размещения его в общедоступном месте), ответчиком суду не предоставлено.

Ссылка представителей ответчика на то, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнено (на территории ДНТ была построена первая линия электропередачи, которая в январе 2017 года запущена в эксплуатацию), следовательно, сведения о принятом ДД.ММ.ГГГГ решении стали общедоступными для всех собственников земельных участков на территории ДНТ с момента фактического исполнения решения, то есть в январе 2017 года, не может быть принята судом как явно необоснованная, поскольку строительство линии электропередачи не свидетельствует о том, что истцы знали на основании каких конкретно документов она возведена.

Доводы представителей ответчика о том, что ФИО9, не вправе оспаривать решения, принятые на собрании членов ДНТ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не является членом ДНТ «Солнечная долина», также не принимаются судом, поскольку материалами дела достоверно установлено, что указанный истец является собственником земельного участка, расположенного в границах ДНТ «Солнечная долина», что представителями ответчика не оспаривалось и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие же его в представленном ответчиком списке членов ДНТ «Солнечная долина» достоверно о том, является ли он членом Товарищества не свидетельствует, так как даже по представленному реестру членов ДНТ «Солнечная долина» ответчиком не представлено полного перечня заявлений о вступлении в члены ДНТ (всего представлено 10 заявлений о приеме в члены ДНТ, что даже с учетом исключения 8 учредителей, свидетельствует об отсутствии еще 7 заявлений (25 – 8 = 17; 17 – 10 = 7).

При подаче искового заявления истцом ФИО6 была уплачена госпошлина в размере 300 руб., которая, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика ДНТ «Солнечная Долина» в пользу указанного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9 к дачному некоммерческому товариществу «Солнечная долина» о признании недействительным решения общего собрания членов ДНТ «Солнечная Долина», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания членов ДНТ «Солнечная долина», оформленные протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ДНТ «Солнечная долина» в пользу ФИО6 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Л.В. Лукичева