Решение по делу № 2-7206/2019 от 23.09.2019

№ 2-7206/2019

10RS0011-01-2019-008970-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2019 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре Плотко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остреинова Д.С. к ООО «Турхолдинг «Отель Карелия» о признании приказа незаконным, изменении формулировки причины увольнения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. Он состоял в трудовых отношениях с ООО «Турхолдинг «Отель Карелия» в должности бармена в обособленном подразделении <адрес>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с занимаемой должности по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи утратой доверия. Истец считает, что формулировка причин его увольнения неправомерна, по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы с работодателем истцу сообщили о том, что необходимо написать заявление об увольнении, он отказался, после чего ему заявили, что он будет уволен в любом случае. По мнению ответчика, причиной увольнения, стали нарушения порядка приема денежных средств от клиентов. Акт и приказ об увольнении истцу не выдали. С момента назначения нового руководителя у истца сложились с ним неприязненные отношения. К приказу должны быть приложены объяснения работника, акты, справки, подтверждающие факт правонарушения и виновности конкретного работника. Истец полагает, что у ответчика не было законных оснований для увольнения. При этом важным условием правильного применения мер дисциплинарного взыскания, предусмотренных в ст.192 ТК РФ, является учет тяжести совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельств его совершения и поведения работника, его отношение к труду. Однако, эти действия со стороны Ответчика выполнены не были, поэтому процедура увольнения была нарушена. Истец просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, изменить формулировку увольнения с пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию на основании ст.80 ТК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Цуревская Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Николаевская Н.В., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, поддержала позицию, изложенную в отзыве.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.192 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания регламентирован ст.193 ТК РФ. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями) определено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдением им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя закреплены в статье 81 ТК РФ.

Пунктом 7 части первой названной статьи предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В судебном заседании установлено, что Остреинов Д.С. состоял в трудовых отношениях с обществом в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ Остреинов Д.С. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по <данные изъяты> ТК РФ.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по <данные изъяты> ТК РФ послужили служебная записка ведущего экономиста ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, акт заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностной инструкции в должностные обязанности бармена входит: прием и оформление платежей за выполненный заказ (п.2.10), расчет за услуги за наличную плату или с использованием пластиковых карт, выдача кассового чека в момент получения денежных средств (п. 2.11), принятие мер для обеспечения вверенных денежных средств (п. 2.13).

Согласно акту и заключению комиссии по проведению служебного расследования, Остреинов Д.С. неоднократно нарушал требования должностной инструкции, а именно п.2.11 - при расчете с клиентами за услуги ресторана наличными денежными средствами не пробивал кассовые чеки и не выдавал их клиентам в момент получения денег, что подтверждается данными программы «1:С Фронт» по изученным заказам, а также записями видеокамер, на которых четко виден момент, что когда вносятся изменения в программу (клиентов в зале нет, кассовый чек не отдается, действия с программой совершаются именно Остреиновым Д.С.); пункт 2.13 - не принимал всех мер для обеспечения сохранности вверенных ему денежных средств, не контролировал сохранность денежных средств Общества.

Истец был ознакомлен с актом служебного расследования. От подписи в акте и заключении, истец отказался, о чем был составлен акт.

Письменные объяснения Остреинова Д.С. по фактам вменяемых ему нарушений трудовой дисциплины были получены до применения дисциплинарного взыскания.

С приказом о прекращении трудового договора по <данные изъяты> Трудового кодекса истец был ознакомлен под подпись.

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели, которые фактически подтвердили факты, нарушения истцом трудовой дисциплины.

Таким образом, факты совершения проступков, отраженных в обжалуемом приказе, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Примененная мера дисциплинарного взыскания соответствует характеру и степени тяжести совершенного дисциплинарного проступка, за совершенные работником проступки, для работодателя действующим законодательством предусмотрена административная ответственность. Процедура и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности также соблюдены.

При этом суд учитывает, что у истца ранее ДД.ММ.ГГГГ отбирались объяснения по аналогичным фактам.

В настоящем случае работодателем установлены обстоятельства, дающие основание для утраты доверия, они подтверждены представленными доказательствами, в ходе рассмотрения дела вина работника в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, дающих основание для утраты доверия, установлена, процедура увольнения соблюдена. Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Остреинова Д.С. к ООО «Турхолдинг «Отель Карелия» о признании приказа незаконным, изменении формулировки причины увольнения отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение суда изготовлено 21.11.2019.