Решение по делу № 2-1038/2016 от 05.02.2016

Дело №2-1038/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 04 апреля 2016 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием в деле:

истца – Колтаменкова Д. С.

представителя истца Колтаменкова Д. С. –Чуракова Д. В., действующего по доверенности от 06 ноября 2014г.,

ответчика –Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице в лице Бенц Г. А., действующей на основании доверенности №530 от 25 ноября 2014г.,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика- Ененко П. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Колтаменкова Д. С. к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Колтаменков Д.С. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 30 октября 2013 года между Колтаменковым Д.С. и АО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля Ситроен государственный регистрационный знак №, выдан Полис добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №031/14/0446551. На АЗС по ул. Волгоградская г.Саранска Республики Мордовия 13 марта 2014 года произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 13 марта 2013г.. По данному факту вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2014г. По данному факту истец обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку страховое возмещение выплачено не было, истец вынужден был обратиться к официальному дилеру на СТОА. Стоимость восстановительного ремонта согласно заказ-наряда №смт 191642 от 15.05.2014 года составила 41464 руб., стоимость дефектовки согласно заказ-наряда №смт 189894 от 24.04.2014 года составила 1100 руб. Истец 29.06.2015 года в адрес ответчика направил претензию. 02.07.2015 года в адрес истца АО «Страховая группа «УралСиб» направило письмо с просьбой предоставить оригинал (заверенную надлежащим образом копию) заказ-наряда №смт 189894 от 24.04.2014 года и акта выполненных работ №смт 189894 от 24.04.2014 года. Истцом 05.08.2015 года в адрес ответчика направлены оригиналы требуемых документов. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено, мотивированного отказа не получено. Просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере 42564 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, неустойку в размере 42564 руб. исходя из закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы за составление претензии в размере 2000руб., на представителя -в размере 7000руб., на оформление услуг нотариуса -760 руб.

В заявлении от 22 марта 2016 года представитель истца Чураков Д.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3054 руб., сумму страхового возмещения в размере 42564 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, неустойку в размере 42564 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 760 руб., расходы на составление претензии в размере 2000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Чураков Д.В. исковые требования изложенные в заявлении от 22 марта 2016 года поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, просил удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что поскольку ответчиком не представлены материалы выплатного дела, он не располагает сведениями о дате обращения своего доверителя с заявлением в АО «УралСиб» о страховой выплате, поэтому следует определить дату обращения 19 марта 2014г. исходя из даты составления акта осмотра транспортного средства начиная с 24 апреля 2014г. по 03.02.2016г. исходя из Закона РФ «О защите прав потребилетей».Договором КАСКО предусмотрено страховое возмещение - ремонт на СТО, которое не было выдано истцу, поэтому он произвел ремонт на СТО официального дилера и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта.

Представитель ответчика Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» Бенц Г.А. возразила относительно удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно суду пояснила, что материалы выплатного дела не могут быть представлены стороной ответчика, кроме справки о ДТП, и Акта осмотра транспортного средства в виду их утери. Стоимость восстановительного ремонта в размере 42564 руб., подтвержденная оригиналами заказ-наряда №смт 189894 от 24.04.2014 года и Актом выполненных работ №смт 189894 от 24.04.2014 года, направленных истцом в адрес ответчика, не оспаривает.

Не возражает определить период неустойки с 24 апреля 2014г. по 03.02.2016г. в случае удовлетворения иска судом. Однако в случае удовлетворения судом исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает размер неустойки и штрафа завышенным, взыскание неустойки и штрафа влечет за собой значительное превышение суммы над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Считает, что размер неустойки и штрафа несоразмерен реальному ущербу, противоречит принципу компенсации, является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости компании. Расходы на представителя считает чрезмерно завышенными, просит снизить. Считает, размер компенсации морального вреда завышен, не соответствует степени нравственных страданий и переживаний истца, а также не отвечает принципу разумности и справедливости, просит его снизить.

Выслушав позиции участников судебного процесса, исследовав письменные доказательств по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что между Колтаменковым Д.С. и АО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак № сроком действия с 00 час. 00 мин. 31 октября 2013 года до 24 час. 00 мин. 30 октября 2014 года по риску (полное КАСКО», что подтверждается полисом №031/13/0446551 от 30 октября 2013 года.

Суд считает установленным факт причинения истцу вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13 марта 2014 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 марта 2014 года, а также не оспариваются ответчиком.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта первого, абзаца второго пункта третьего статьи 930 ГК Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от 30 октября 2013 года автомобиля марки Форд Фокус государственный регистрационный знак № заключен по Правилам добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 01 июля 2012 года.

Согласно статье 943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту второму статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 8.2.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 01.07.2012 года страхователь обязан незамедлительно, как только ему стало известно о произошедшем событии, заявить об этом в соответствующие компетентные органы: органы Гоавтоинспекции – в случае ДТП, органы МЧС России – в случае пожара, органы МВД России – в прочих случаях. В течение одного рабочего дня любым доступным способом уведомить страховщика о произошедшем событии (пункт 8.2.3 Правил).

Истец в установленный Правилами пятидневный срок с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному транспортному средству – по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 марта 2014 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

19 марта 2014 года был проведен осмотр транспортного средства Фор Фокус государственный регистрационный знак №.

В соответствии с пунктом 8.11.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 01.07.2012 года страховщик обязан при принятии решения о признании произошедшего события страховым случаем произвести страховую выплату в соответствии с условиями раздела 9 Правил. В случае принятия решения об отказе в страховой выплате направить страхователю письменное уведомление с мотивированным объяснением причин отказа в течение 15 рабочих дней с даты получения страховщиком всех документов, предоставление которых обязательно в соответствии с пунктом 8.5 и п.8.6 Правил (пункт 8.11.3 Правил)

В установленный Правилами срок ответчик мотивированного отказа в адрес истца не направлено, страховое возмещение не выплачено, направление на СТОА не выдано.

29 июня 2015 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение.

02 июля 2015 года АО «Страховая группа «УралСиб» в адрес направило письмо за №140, в котором просит предоставить оригиналы заказ-наряда №смт 189894 от 24.04.2014 года и акт выполненных работ №смт 189894 от 24.04.2014 года. Истцом указанные документы были предоставлены.

До настоящего времени страховое возмещение не выплачено, что не оспаривается стороной ответчика.

Факты наступления страхового случая, получения автомобилем истца технических повреждений, необходимости восстановительного ремонта не оспариваются стороной ответчика.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, а следовательно страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования, это, в частности, «ущерб».

В силу статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

На основании изложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 42564 руб., подтвержденная оригиналами заказ- наряда №смт 189894 от 24.04.2014 года и Актом выполненных работ №смт 189894 от 24.04.2014 года, направленных истцом в адрес ответчика.

Разрешая иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выдачи направления на восстановительный ремонт по страховому случаю от 13 марта 2014 года суд руководствуется следующим.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки исходя из статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей». Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение страховщиком сроков оказания услуги потребителю он несет ответственность в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Согласно действующему законодательству под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г. N 86-КГ14-3, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В данном случае истцом требований об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ не заявлено.

Расчет неустойки, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" по страховому случаю от 13 марта 2014 г. составляет в размере 1112213руб.97коп. согласно следующего расчета : 56 949руб. х 3%х 651 день ( с заявлением истец обратился 19 марта 2014г., по истечении 15 рабочих дней направление на СТО не выдано, период просрочки составляет в пределах заявленного иска 651 день с 24.04.2014 года по 03.02.2016 года.). Размер неустойки не может превышать размер страховой премии 56 949руб.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, суд принял во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В соответствии со статьей333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

С учетом разъяснений, изложенных в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выдачи направления на восстановительный ремонт по страховому случаю от 13 марта 2014 года в размере 15 000 рублей вместо 56 949руб.., при этом учитывается ходатайство представителя ответчика о ее снижении, а также суд при снижении неустойки принимает во внимание длительность срока нарушения обязательства, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора. Механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой. Это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, который длительное время не добросовестно исполнял условия договора КАСКО и не выдал своевременно (по истечении 15 рабочих дней со дня обращения ) истцу направление на СТО, фактические обстоятельства дела, при этом злоупотребления правом со стороны истца не установлено судом, характер нравственных страданий, переживаний истца, Колтаменков Д.С. является слабой стороной защиты в споре, однако суд считает запрошенную истцом сумму компенсации морального вреда в 10 000 рублей завышенной и определяет сумму компенсации в размере 5000 рублей, находя данную сумму соразмерной установленным обстоятельствам.

Разрешая исковые требования Колтаменкова Д.С. о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

До обращения в суд истцом Колтаменковым Д.С. предъявлялась ответчику претензия о выплате недоплаченной части страхового возмещения в добровольном порядке, которая не удовлетворена.

В суде установлено, что требования истца, изложенные в претензии к АО «СГ «УралСиб» в установленные сроки, не удовлетворены.

Следовательно, размер присужденной судом неустойки (пени), компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Как усматривается из материалов дела, ответчику было известно о факте дорожно-транспортных происшествий. Вместе с тем каких-либо действий, направленных на удовлетворение требований потребителя при предъявлении заявления, претензии, ответчик не предпринял.

В суде представителем ответчика представлено заявление об уменьшении размера штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку ответчиком приняты меры по выплате страхового возмещения.

Размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика определяется в размере 31282руб. следующим образом: ((42564руб.+15000руб.+5000руб).:2))

Суд полагает, довод представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания, уменьшение размера штрафа является допустимым.

При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, но не значительно, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой неустойки, компенсации морального вреда, от величины которой исчисляется штраф, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу истца штраф в размере 17 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг (л.д.15) и расходов на оформление претензии, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 25.06.2015 года (л.д.5).

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ ) –(пункт 12 указанного постановления). Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. (пункт 13 названного постановления).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку по смыслу названной статьи критериями присуждения расходов на оплату услуг представителя является соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, то при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, как оценочной категории, суд необходимо принимать во внимание, в частности, сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем фактически оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, соразмерность цены иска и размера судебных расходов, объем удовлетворенных требований, доказательства, подтверждающие несение данных расходов, возражения другой стороны и доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов и т.п.

Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 12 января 2016г., согласно которому исполнитель предоставляет заказчику юридические услуги с указанием их стоимости: представление интересов во всех организациях и органах по всем вопросам, относящимся к предмету договора, со всеми правами, определенными с доверенностью на ведение дела – 7000 руб., составление претензии - 2000 руб.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя в размере 6000руб. за представление интересов истца в суде и 2000 руб. за оформление претензии, суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, а также учитывает принцип разумности таких расходов, участие представителя истца в судебном заседании, на собеседовании, ходатайство ответчика о снижении расходов ввиду их чрезмерности. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 6000руб. находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы..

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности для участия представителя истца в суде в размере 760 руб.

Расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по тарифу в размере 700 рублей также подлежат возмещению, поскольку они связаны с оформлением доверенности на представителя на представление его интересов в суде, в связи с этим признаются необходимыми.

Не смотря на то, что в доверенности выданной от имени истца не указано по какому конкретному делу он уполномочивает своего представителя на представление его интересов в суде, как того требует пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает не является основаниям для отказа в удовлетворении ходатайства истца о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку в материалах дела имеется доверенность в копии и подлиннике от истца на представление его интересов по вопросу получения страхового возмещения причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, повлекшего повреждение автомобиля, что позволяет суду сделать вывод о том, что Колтаменков Д.С. уполномочил своего представителя для участия в конкретном деле по его иску к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, приобщил подлинник доверенности к материалам дела, доказательств обратного стороной ответчика не представлено суду. Поэтому указанные расходы в размере 700 руб. уплаченные истцом нотариусу за оформление доверенности на представителя признаются судом судебными издержками в данном конкретном деле и подлежат полному возмещению стороной ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3054 руб. по квитанции от 24.02.2016 (л.д.20-21).

С учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «Страховая группа «Альянс» в пользу Колтаменкова Д. С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2226 руб. 92 коп., согласно следующему расчету ((42564 руб. + 15000 руб.) – 20000 руб. х3%+800 ) + 300 руб. за требование неимущественного характера.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Колтаменкова Д. С. к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Колтаменкова Д. С. стоимость восстановительного ремонта в размере 42564 (сорок две тысячи пятьсот шестьдесят четыре) руб., неустойку в размере 15000 (пятнадцать тысяч)рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 ( пять тысяч )руб., штраф в размере 17000 (семнадцать тысяч) руб., расходы на представителя в размере 6000 ( шесть тысяч) руб., на оформление услуг нотариуса в размере 700 (семьсот)руб., расходы на оформление претензии в размере 2000 (две тысячи )руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2226 (две тысячи двести двадцать шесть) руб.92 (девяносто две) коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение суда составлено 08 апреля 2016 года