Решение по делу № 1-40/2020 от 27.11.2019

22RS0066-01-2019-005682-05

�������������������������������

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул                                  06 февраля 2020 года         

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Калиниченко В.В.

при секретаре судебного заседания Пауль К.А.

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Черкасовой И.В., заместителя прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Гарбузовой С.Ю.

защитника – адвоката Соколова В.Н., представившего удостоверение №551 и ордер №039470 от 23.12.2019 года

потерпевшего ФИО1 (посредством видеоконференц-связи)

подсудимой Дорофеевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Дорофеевой С.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Дорофеева С.Н., будучи поднадзорным лицом, самовольно оставила место жительства в целях уклонения от административного надзора, а также совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. Преступления совершены в г.Барнауле Алтайского края при следующих обстоятельствах.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от 20.07.2017 года, вступившим в законную силу 01.08.2017 года, в отношении Дорофеевой С.Н. на основании ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлены административный надзор на срок до 14.12.2024 года, и административные ограничения в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения выезда за пределы муниципального образования по месту жительства без уведомления органа внутренних дел; запрещения пребывания в общественных местах, связанных с распитием спиртных напитков (барах, ресторанах, кафе); запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, с 22-00 часов до 06-00 часов.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от 11.05.2018 года, вступившим в законную силу 22.05.2018 года, Дорофеевой С.Н. установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания два раза в месяц.

01.08.2017 года инспектором НОАН ОУУП и ПДН МО МВД России «Павловский» заведено дело административного надзора в отношении Дорофеевой С.Н., в тот же день ей был разъяснен порядок административного надзора и административных ограничений, утвержден график явки на регистрацию. Кроме того, Дорофеева С.Н. была предупреждена об административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ, а также об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ.

05.09.2018 года от Дорофеевой С.Н. поступило заявление о том, что она будет проживать на территории Первомайского района Алтайского края по адресу: <адрес>, в связи с чем дело административного надзора в отношении последней поступило в ОМВД России по Первомайскому району Алтайского края.

28.01.2019 года от Дорофеевой С.Н. поступило заявление о том, что она будет проживать на территории Железнодорожного района г.Барнаула по адресу: <адрес>, в связи с чем дело административного надзора в отношении последней поступило в ОП по Железнодорожному району УМВД России по г.Барнаулу, расположенный по адресу: г.Барнаул, просп.Строителей,46.

12.02.2019 года инспектором административного надзора ОУУП и ПДН отдела полиции по Железнодорожному району УМВД России по г.Барнаулу объявлено и вручено Дорофеевой С.Н. предупреждение, согласно которому она ознакомлена с административными ограничениями, установленными в отношении нее вышеуказанными решениями суда, обязанностями поднадзорного лица, предусмотренными Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ, а также она была предупреждена об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений по ст.314.1 УК РФ.

11.04.2019 года от Дорофеевой С.Н. поступило заявление о том, что она будет проживать на территории Железнодорожного района г.Барнаула по адресу: <адрес>.

25.04.2019 года от Дорофеевой С.Н. поступило заявление о смене места жительства, а именно о том, что она будет проживать на территории Октябрьского района г.Барнаула по адресу: <адрес>. В связи с этим 25.04.2019 года Дорофеевой С.Н. был выдан маршрутный лист, с которым она была обязана явиться 26.04.2019 года в территориальный пункт полиции «Западный» ОП по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу по адресу: г.Барнаул, ул.1-ая Западная, 55а, для постановки на учет по месту постоянного пребывания и продолжения нахождения под административным надзором в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ.

25.04.2019 года Дорофеева С.Н., имея преступный умысел, направленный на умышленное уклонение от административного надзора, достоверно зная о своих обязанностях как поднадзорного лица, в том числе обязанности уведомить органы внутренних дел по месту жительства в течение трех рабочих дней о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения, предусмотренной п.5 ч.1 ст.11 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ, обязанности постановки на учет по месту постоянного места пребывания, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, самовольно оставила без уважительной причины избранное ею место жительства по адресу: <адрес>, с целью умышленного уклонения от административного надзора. Получив маршрутный лист, Дорофеева С.Н. не обратилась в территориальный пункт полиции «Западный» ОП по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу по адресу: г.Барнаул, ул.1ая Западная, 55а, для постановки на учет по месту постоянного пребывания и продолжения нахождения под административным надзором, чем нарушила возложенные на нее обязанности и ограничения, установленные решением Павловского районного суда Алтайского края от 20.07.2017 года, решением Павловского районного суда Алтайского края от 11.05.2018 года, и лишила органы внутренних дел возможности осуществлять полномочия за соблюдением установленных в отношении нее судом ограничений, а также исполнять обязанности в целях предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания на нее индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Кроме того, в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 50 минут 25.05.2019 года Дорофеева С.Н., находясь у дома по адресу: <адрес>, получила от ранее знакомого ФИО1 во временное пользование принадлежащий последнему сотовый телефон «Dexp Ixion ES355». После чего у Дорофеевой С.Н., движимой корыстными побуждениями, преследующей цель незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на присвоение вверенного ей указанного имущества.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в вышеуказанные время и месте Дорофеева С.Н., вопреки воле собственника, присвоила вверенный ей сотовый телефон «Dexp Ixion ES355», стоимостью 2700 рублей, с которым с места преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая вину в совершении преступлений признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) были исследованы ее признательные показания, данные на стадии предварительного расследования, согласно которым решением Павловского районного суда Алтайского края от 20.07.2017 года в отношении нее был установлен административный надзор сроком до 14.12.2024 года и установлены административные ограничения. 01.08.2017 года она была поставлена на профилактический учет в МО МВД России «Павловский». С 12.02.2019 года в связи со сменой места жительства она состояла на учете в отделе полиции по Железнодорожному району УМВД России по г.Барнаулу, куда 25.04.2019 года обратилась с заявлением о смене места жительства на адрес: <адрес>. После чего инспектором ей был выдан маршрутный лист, согласно которому не позднее 26.04.2019 года она должна была встать на учет в ПП «Западный» ОП по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу. Однако на учет в указанный отдел полиции она не встала, стала скрываться от сотрудников полиции и уклоняться от административного надзора. В другие отделы полиции с заявлением о постановке на учет не обращалась. 25.05.2019 года около 22 часов она находилась у дома <адрес>, где распивала спиртное в компании своих знакомых, среди которых находился ранее ей знакомый ФИО1. Она попросила у ФИО1 сотовый телефон для того, чтобы воспользоваться сетью «Интернет». На ее просьбу ФИО1 передал ей на время свой сотовый телефон марки Dexp. После чего она решила не отдавать ФИО1 телефон и оставить его себе. ФИО1 просил ее вернуть телефон, но она говорила, что он ей ничего не передавал. Через некоторое время ФИО1 ушел, телефон остался у нее в кармане. 26.05.2019 года данный телефон она заложила в ломбард за 1000 рублей, деньги потратила на собственные нужды (т.1 л.д.52-56, 182-185; т.2 л.д.59-62).

Подсудимая подтвердила оглашенные показания, уточнив, что умысел на хищение возник у нее только после того, как ФИО1 передал ей свой сотовый телефон. Данный телефон она взяла у ФИО1 с целью выхода в Интернет.

Наряду с полным признанием вины самой Дорофеевой С.Н., ее вина в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доказательствами, подтверждающими вину Дорофеевой С.Н. по эпизоду самовольного оставления места жительства в целях уклонения от административного надзора, являются:

- показания свидетеля ФИО2 (инспектор направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОП по Железнодорожному району УМВД России по г.Барнаулу), исследованные на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым при поступлении в отдел полиции по Железнодорожному району УМВД России по г.Барнаулу дела административного надзора в отношении Дорофеевой С.Н. было установлено, что решением Павловского районного суда Алтайского края от 20.07.2017 года в отношении Дорофеевой С.Н. были установлены административный надзор сроком до 14.12.2024 года и определенные административные ограничения. В период нахождения под административным надзором Дорофеева С.Н. неоднократно меняла место жительства, а 25.04.2019 года от нее поступило заявление о смене места жительства на адрес: <адрес>. Однако по указанному адресу Дорофеева С.Н. не прибыла, на учет в ПП «Западный» ОП по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу не встала. 09.05.2019 года Дорофеева С.Н. не прибыла на регистрацию и в ОП по Железнодорожному району УМВД России по г.Барнаулу. Лица, проживающие по адресу: <адрес>, пояснили, что Дорофеева С.Н. с 25.04.2019 года перестала проживать по данному адресу, где она находится в настоящий момент, им не известно. Лица, проживающие по адресу: <адрес>, пояснили, что Дорофеева С.Н. приехала к ним, оставила свои вещи и на протяжении месяца у них не появлялась. Тем самым 25.04.2019 года Дорофеева С.Н. самовольно оставила место жительства по адресу: <адрес>, в целях уклонения от административного надзора (т.1 л.д.59-64; т.2 л.д.45-47);

- показания свидетеля ФИО3., оглашенные с согласия сторон, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>, с сожительницей ФИО4. В период с 12.04.2019 года по 24.04.2019 года Дорофеева С.Н. попросила разрешения пожить у них, пояснив, что месту ее проживания по адресу: <адрес>, плохие условия проживания. Они согласились, Дорофеева перевезла к ним вещи. У них она прожила двое суток, после чего ушла и больше не появлялась. О том, что Дорофеева С.Н. состоит под надзором, он знал (т.1 л.д.45-47);

- показания свидетеля ФИО5., оглашенные в связи с наличием существенных противоречий и подтвержденные последним в судебном заседании, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>. С Дорофеевой С.Н. знаком с декабря 2018 года, где проживает последняя, ему неизвестно (т.1 л.д.151-152);

- протокол выемки от 27.05.2019 года, согласно которому у свидетеля ФИО2 изъято дело административного надзора на Дорофееву С.Н. (т.1 л.д.66-68), которое осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.69-106, 107);

- справка УУП ОУУП и ПДН ПП «Западный» ОП по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу ФИО6 от 22.05.2019 года, согласно которой Дорофеева С.Н. с маршрутным листом для постановки на учет не обращалась (т.1 л.д.6);

- копия решения Павловского районного суда Алтайского края от 20.07.2017 года, вступившего в законную силу 01.08.2017 года, об установлении в отношении Дорофеевой С.Н. административного надзора (т.1 л.д.7-13);

- копия решения Павловского районного суда Алтайского края от 11.05.2018 года, вступившего в законную силу 22.05.2018 года, об установлении Дорофеевой С.Н. дополнительного административного ограничения (т.1 л.д.21-23).

Доказательствами, подтверждающими вину Дорофеевой С.Н. по эпизоду хищения имущества ФИО1., являются:

- показания потерпевшего ФИО1., исследованные на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым 25.05.2019 года около 22 часов 00 минут он находился в районе дома по адресу: <адрес>, где также находилась знакомая Дорофеева С.. Последняя попросила находящийся у него сотовый телефон марки «Dexp Ixion ES 355», чтобы воспользоваться Интернетом. Этот телефон он приобрел за 2-3 дня до случившегося. Он согласился и передал С. данный телефон, с которым она отошла в сторону. Он не следил за Дорофеевой С.Н., так как она в течение вечера несколько раз брала у него телефон и возвращала, поэтому он доверял ей. Когда С. вернулась обратно, он обратил внимание на то, что телефона у нее в руках нет, тогда он потребовал вернуть ему телефон. На что Дорофеева С.Н. сделала удивленное лицо, пояснила, что не понимает о чем идет речь. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то не стал разбираться и подумал, что телефон она вернет позже. С заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного телефона согласен (т.1 л.д.144-146; т.2 л.д.48-50);

- показания свидетеля ФИО7 (полицейский ОВППСП ОП по Железнодорожному району УМВД России по г.Барнаулу), оглашенные с согласия сторон, согласно которым, работая по заявлению ФИО1., было установлено, что сотовый телефон последнего находится в ломбарде «Карат» по адресу: г.Барнаул, ул.А.Петрова, 235Б. В беседе приемщик ломбарда рассказал, что 26.05.2019 года около 20 часов 30 минут незнакомая женщина сдала в ломбард сотовый телефон марки Dexp, предъявив при этом паспорт на имя Дорофеевой С.Н. После чего им была изъята копия акта закупки товарно-материальных ценностей № 87112 от 26.05.2019 года (т.1 л.д.147-148);

- показания свидетеля ФИО8 (старший оперуполномоченный ОУР ОП по Железнодорожному району УМВД России по г.Барнаулу), исследованные на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что сотовый телефон у ФИО1 похитила Дорофеева С.Н. Последняя была доставлена в отдел полиции, где добровольно написала явку с повинной об обстоятельствах совершения преступления (т.1 л.д.149-150);

- показания свидетеля ФИО5., оглашенные в связи с наличием существенных противоречий и подтвержденные последним в судебном заседании, согласно которым 25.05.2019 в вечернее время во дворе дома <адрес> он встретил знакомую Дорофееву С.. В компании знакомых ФИО9, ФИО1 они стали распивать спиртное. Всех подробностей того вечера он не помнит из-за алкогольного опьянения, однако помнит, что у ФИО1 был сотовый телефон со светлой крышкой (т.1 л.д.151-152);

- показания свидетеля ФИО9., оглашенные с согласия сторон, согласно которым 25.05.2019 года около 22 часов 30 минут во дворе дома <адрес> она видела в руках у Дорофеевой С.Н. сотовый телефон, с которым в тот день к ним домой приходил ФИО1. На просьбу ФИО1 вернуть телефон Дорофеева говорила, что отдаст его позже. Затем ФИО1 ушел. Что сделала впоследствии Дорофеева с телефоном ФИО1, ей неизвестно (т.1 л.д.168-171);

- показания свидетеля ФИО10 (приемщик ООО «Ломбард-карат»), оглашенные с согласия сторон, согласно которым 26.05.2019 года ранее незнакомая девушка заложила в ломбард сотовый телефон марки «Dexp» за 1000 рублей, предъявив при этом документы на имя Дорофеевой С.Н. (т.1 л.д.175-177);

- показания свидетеля ФИО11 (оценщик-приемщик ООО «Ломбард-Карат»), исследованные на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 05.06.2019 года в ходе проведения сотрудниками полиции обыска в помещении ломбарда им добровольно был выдан сотовый телефон марки «Dexp». Данный телефон ранее заложила в ломбард Дорофеева С.Н. (т.1 л.д.172-174);

- протокол осмотра места происшествия от 26.09.2019 года, в ходе которого осмотрен участок местности у дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д.123-127);

    - протокол изъятия от 04.06.2019 года, согласно которому у свидетеля ФИО10 сотрудником полиции ФИО7 изъята копия акта закупки товарно-материальных ценностей № 87112 от 26.05.2019 года на сотовый телефон «Dexp Ixion ES355» (т.1 л.д.134);

    - протокол обыска от 05.06.2019 года, согласно которому в помещении ломбарда «Карат» изъят сотовый телефон «Dexp Ixion ES355» (т.1 л.д.155-157);

    - протокол выемки от 14.06.2019 года, согласно которому у сотрудника полиции ФИО7 изъята вышеуказанная копия акта закупки (т.1 л.д.159-161);

- протокол осмотра предметов (документов) от 14.06.2019 года, согласно которому осмотрены сотовый телефон, копия акта закупки (т.1 л.д.162-164), которые впоследствии признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.165);

- заключение товароведческой судебной экспертизы № 24-19-05-653 от 27.05.2019 года, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона «Dexp Ixion ES355», с учетом износа, составляет 2700 рублей (т.1 л.д.197-202).

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимой в совершении указанных преступлений.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что Дорофеева С.Н., будучи поднадзорным лицом, без уважительных причин 25.04.2019 года самовольно оставила место жительства в целях уклонения от административного надзора, лишив орган внутренних дел возможности осуществлять контроль за соблюдением установленных в отношении нее ограничений, проводить профилактическую работу, что объективно подтверждается признательными показаниями Дорофеевой С.Н., которые согласуются с показаниями свидетеля - инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОП по Железнодорожному району УМВД России по г.Барнаулу ФИО2 о самовольном оставлении подсудимой места жительства в целях уклонения от административного надзора; свидетеля ФИО3 о непроживании Дорофеевой С.Н. по указанному ею адресу; протоколом выемки; копиями решений Павловского районного суда Алтайского края; справкой участкового уполномоченного полиции о неявки Дорофеевой С.Н. с маршрутным листом для постановки на учет.

Кроме того, совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что Дорофеева С.Н., 25.05.2019 года находясь по адресу: <адрес>, получив во временное пользование от ФИО1 принадлежащий последнему сотовый телефон, противоправно обратила его в свою пользу против воли собственника, что объективно подтверждается признательными показаниями Дорофеевой С.Н. о способе завладения сотовым телефоном у дома по адресу: <адрес>, и его дальнейшем распоряжении, которые согласуются с оглашенными показаниями потерпевшего об обстоятельствах хищения принадлежащего ему имущества, имевшего место по адресу: <адрес>; показаниями свидетеля ФИО7 об изъятии копии акта закупки сотового телефона; показаниями свидетеля ФИО8 об обстоятельствах принятия явки с повинной от задержанной Дорофеевой С.Н.; показаниями свидетеля ФИО9., которая видела в руках у Дорофеевой С.Н. сотовый телефон потерпевшего; показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах продажи Дорофеевой С.Н. сотового телефона в ломбард; показаниями свидетеля ФИО11 об изъятии сотового телефона сотрудниками полиции; протоколами осмотра места происшествия, изъятия, обыска, выемки, осмотра предметов и документов, заключением товароведческой судебной экспертизы о стоимости похищенного сотового телефона.

По эпизоду хищения имущества ФИО1 действия подсудимой дознавателем квалифицированы по ч.1 ст.159 УК РФ.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства установлено, что сотовый телефон, принадлежащий ФИО1., был вверен им Дорофеевой С.Н. и изначально находился в ее законном владении, и лишь после передачи имущества у последней возник преступный умысел на его хищение. Указанные обстоятельства, в частности, подтверждаются показаниями самой подсудимой о моменте возникновения умысла на хищение чужого имущества; показаниями потерпевшего о добровольном характере передачи сотового телефона во временное пользование Дорофеевой С.Н.

С учетом изложенного, по эпизоду хищения имущества ФИО1 суд соглашается с позицией государственного обвинителя и полагает необходимым переквалифицировать действия Дорофеевой С.Н. с ч.1 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.160 УК РФ, что не ухудшает положение подсудимой.

Таким образом, действия Дорофеевой С.Н. суд квалифицирует:

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора;

- по ч.1 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Вышеприведенные показания Дорофеевой С.Н. суд кладет в основу приговора, поскольку они являются логичными, согласуются с иными исследованными доказательствами.

Оснований сомневаться в достоверности указанных показаний потерпевшего, свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями Дорофеевой С.Н. и объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, судом не установлено причин для оговора подсудимой вышеуказанными лицами. Оснований для вывода о самооговоре подсудимой также не имеется.

Что касается показаний потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, согласно которым он заявил о принадлежности вышеуказанного сотового телефона другому лицу и об его хищении не подсудимой, то к этим показаниям суд относится критически, расценивая их как данные в целях благоприятного для подсудимой исхода дела, поскольку установлено, что ФИО1 является осужденным и отбывает наказание в местах лишения свободы. Притом, что сама Дорофеева С.Н. подтверждает факт хищения имущества именно ФИО1., который в ходе дознания не ссылался на принадлежность телефона иному лицу.

С учетом исследованных материалов дела, поведения подсудимой в судебном заседании, ее последовательных, четких ответов на поставленные вопросы, суд не находит оснований сомневаться в ее вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность Дорофеевой С.Н., влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что деяния являются умышленными, законом отнесены к категории преступлений небольшой тяжести, одно из них посягает на отношения собственности (ч.1 ст.160 УК РФ), другое – на установленный порядок поведения лиц, освобожденных из мест лишения свободы. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступления являются оконченными.

Дорофеева С.Н. не замужем, имеет малолетнего ребенка; на учетах в КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Эрдмана Ю.К.» и КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» не состоит; участковым уполномоченным полиции по месту регистрации и уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется отрицательно; неоднократно привлекалась к административной ответственности; ранее судима.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной по эпизоду хищения чужого имущества; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче объяснений и подробных признательных показаний, а также розыску имущества, добытого в результате преступления; молодой трудоспособный возраст подсудимой и наличие у нее малолетнего ребенка; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, которым она оказывает помощь; возмещение ущерба потерпевшему путем изъятия похищенного имущества; мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Дорофеевой С.Н. суд не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания по обоим составам рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначает с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, данные о личности Дорофеевой С.Н., которая настоящие умышленные преступления совершила в период условного осуждения, ранее неоднократно судима, в том числе за совершение имущественных преступлений, следовательно, должных выводов для себя не делает, на путь исправления вставать не желает, суд полагает необходимым назначить наказание по каждому эпизоду преступления в виде реального лишения свободы, поскольку приходит к выводу о невозможности достижения целей наказания без изоляции подсудимой от общества.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает, поэтому не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, совершившей преступления в период непогашенных судимостей, в том числе за аналогичные преступления, оснований для применения положений ст.53.1, ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

В связи с совершением преступлений небольшой тяжести и наличием отягчающего наказание обстоятельства, категория совершенных преступлений не может быть изменена на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку настоящие преступления совершены Дорофеевой С.Н. до вынесения приговора Октябрьского районного суда г.Барнаула от 06.11.2019 года, окончательное наказание суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Несмотря на категорию совершенных Дорофеевой С.Н. преступлений, суд, с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимой, полагает необходимым на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначить ей отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. При этом суд учитывает, что Дорофеевой С.Н. совершены несколько преступлений, ранее она неоднократно судима, отбывала наказание в исправительной колонии общего режима, характеризуется отрицательно. Кроме того, суд принимает во внимание, что по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от 06.11.2019 года отбывание наказания Дорофеевой С.Н. на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ также назначено в исправительной колонии общего режима, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ подсудимая не задерживалась, с ходатайством о зачете в срок наказания какого-либо периода времени не ходатайствовала.

Мера пресечения в отношении Дорофеевой С.Н. по настоящему уголовному делу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы Дорофеевой С.Н. время ее содержания под стражей с 06.02.2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, поскольку наказание последней следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не предъявлен.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает, что в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ дело административного надзора в отношении Дорофеевой С.Н. следует оставить у сотрудника полиции ФИО2., сотовый телефон подлежит оставлению у законного владельца ФИО1., копия акта закупки товарно-материальных ценностей подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения как документ, который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Соколова В.Н. за осуществление защиты подсудимой в ходе судебного разбирательства в размере 6785 рублей 00 копеек подлежат взысканию с последней в доход федерального бюджета, поскольку она не заявляла отказ от защитника, находится в трудоспособном возрасте и не представила суду сведений о своей имущественной несостоятельности, свидетельствующих о возможности возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета. При этом суд не находит законных оснований для взыскания с Дорофеевой С.Н. процессуальных издержек, связанных с осуществлением адвокатом ее защиты на стадии дознания, поскольку материалы дела не содержат объективных сведений, подтверждающих выплату адвокату соответствующего вознаграждения (отсутствует как заявление адвоката, так и постановление дознавателя о выплате вознаграждения).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Дорофееву С.Н. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.1 ст.160 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца;

- по ч.1 ст.160 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Дорофеевой С.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от 06.11.2019 года, назначить Дорофеевой С.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Дорофеевой С.Н. под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г.Барнаула от 26.08.2019 года и приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от 07.10.2019 года в период с 06.08.2019 года по 18.10.2019 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания; наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от 07.10.2019 года в период с 19.10.2019 года по 05.11.2019 года, из расчета один день за один день; время содержания под стражей по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от 06.11.2019 года в период с 06.11.2019 года по 20.12.2019 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания; наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от 06.11.2019 года в период с 21.12.2019 года по 05.02.2020 года включительно, из расчета один день за один день.

Зачесть в срок лишения свободы Дорофеевой С.Н. время ее содержания под стражей с 06.02.2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Дорофеевой С.Н. по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять Дорофееву С.Н. под стражу в зале суда.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- копию акта закупки товарно-материальных ценностей № 87112 от 26.05.2019 года – хранить при уголовном деле;

- дело административного надзора в отношении Дорофеевой С.Н., находящееся под сохранной распиской у свидетеля ФИО2., – оставить по принадлежности у последнего;

- сотовый телефон марки «Dexp», находящийся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО1., – оставить по принадлежности у последнего.

Взыскать с Дорофеевой С.Н. процессуальные издержки в размере 6785 рублей 00 копеек, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения жалобы или представления в Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденная имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе или иметь форму самостоятельного заявления.

Судья В.В. Калиниченко