Решение по делу № 12-236/2020 от 27.01.2020

16RS0050-01-2020-000781-08дело № 12-236/2020

Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2020 года                                             г.Казань, ул.Мавлютова, д.50, зал 9А

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В.,

с участием заявителя жалобы Бандукова С. В., его представителя по устному ходатайству Латыпова А.Д., второго участника ДТП Нарочнина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование и жалобу Бандукова С. В. на постановление врио командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Хайруллина И.И. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Нарочнина А.И.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Хайруллина И.И. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Нарочнина А. И. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Бандуков С. В. (далее – заявитель) обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу возобновить и вернуть дело на новое рассмотрение, восстановить срок для обжалования.

В судебном заседании заявитель и его представитель жалобу поддержали, указали, что второй участник не имел преимущества перед заявителем, так совершал обгон с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, заявитель почти завершил маневр поворота налево.

Заинтересованное лицо второй участник ДТП Нарочнин А.И. в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, указал, что запрещающих обгон знаков и разметки в месте ДТП не было, ДТП произошло потому, что заявитель Бандуков С.В. без включенных сигналов поворотников резко выехал перед ним поперек его движению, осуществляя поворот налево.

Представитель ОГИБДД Управления МВД России по <адрес>, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. Представлен административный материал.

Выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к следующему.

Ходатайство Бандукова С. В. о восстановлении пропущенного срока на указанное постановление подлежит удовлетворению, указанный срок восстановлению, поскольку материалы дела не содержат сведений о вручении копии постановления заявителю, первоначально жалоба подана заявителем в суд с соблюдением 10-дневного срока ДД.ММ.ГГГГ, однако по причине подачи жалобы с нарушением установленных требований (жалоба была подана одна сразу на два постановления), жалоба была оставлена без рассмотрения определением судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. определение было получено ДД.ММ.ГГГГ и жалоба выслана по почте вновь ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Постановлением врио командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Хайруллина И.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ производство в отношении Нарочнина А. И. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим дальнейшее производство по административному делу.

В силу положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ за совершение предполагаемого административного правонарушения, законом установлен срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения, который на момент рассмотрения жалобы на постановление, истек.

Событие, послужившее основанием для обращения заявителя с жалобой имело место ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим в настоящее время невозможно рассмотрение вопроса о виновности водителя в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения. По указанным основаниям невозможны также отмена оспариваемого постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении; направление дела на новое рассмотрение, что привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречило бы требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с указанным постановление отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление врио командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Хайруллина И.И. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Нарочнина А.И. оставить без изменения. Жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) Д.Н.Латыпова