Решение по делу № 2-2342/2016 от 17.06.2016

Дело № 2-2342/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2016 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи            Казаковой О.Н.

при секретаре            Трапезниковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску Козловой М.А. к акционерному обществу «ОТП Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

у с т а н о в и л:

Козлова М.А. обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк», ООО «Евросеть-Ритейл» о признании договора потребительского кредита недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. В обоснование указала, что 04.04.2016 от сотрудника АО «ОТП Банк» узнала о том, что у нее в 2015 году заключен кредитный договор с АО «ОТП Банк» и по нему имеется просроченное обязательство. Один раз она заключала с ответчиком кредитный договор в 2015 году и обязательство исполнила досрочно. Обратившись к ответчику, она получила сканированную копию кредитного договора от 31.05.2015 года №, в которой была не ее подпись, договор заключался через торговую сеть ООО «Евросеть-Ритейл», находящийся по адресу: <адрес> на покупку товара - смартфон <данные изъяты>. Такой товар ею не приобретался, договор она не подписывала. В дальнейшем, она обратилась в полицию и в банк с заявлением об установлении лица, от ее имени заключившего договор потребительского кредита (займа), а также аннулировать сведения об указанном договоре. В конце мая 2016 получила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2016, в котором указано, что факт заключения договора от ее имени работником магазина «Евросеть» Бутиным Д.Н. установлен, однако, ввиду отсутствия корыстного мотива с его стороны, в возбуждении уголовного дела отказано. В связи с тем, что Бутиным Д.Н. по заключенному им от ее имени договору обязательства выполнялись с просрочкой платежей, у нее испорчена кредитная история. У нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, в дальнейшем, возможно, возникнет необходимость в получении кредита, однако. Полагает, что данная сделка была совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка, и является недействительной. С претензией в досудебном порядке к ответчику обращалась, ответ не получила. Считает, что обоими ответчиками были нарушены ее права, она испытывала нравственные страдания. Считает, что имеет право на компенсацию морального вреда и штраф 50% от суммы взысканной судом в мою пользу. Просит признать договор № потребительского кредита (займа) от 31.05.2015 недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Определением судьи от 07.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Бутин Д.Н.

Козлова М.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истца Голубева А.А. поддержала исковые требования, просила признать сделку от 31.05.2015 недействительной, применить последствия в виде исключения сведений об оспариваемом договоре из кредитной истории Козловой М.А., взыскать с обоих ответчиков компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. В дополнение к изложенному в исковом заявлении указала, что постановлением органов внутренних дел доказано, что Козлова М.А. не заключала договор. Ответчики не установили ее личность до подписания договора. В Евросети имеются персональные данные Козловой М.А. Работник Евросети заключил договор на ее имя, следовательно, у нее незаконно возникло обязательство. Если бы Бутин Д.Н. вовремя погасил кредит, то Козлова М.А. ничего бы не узнала. Волеизъявление истицы на заключение договора отсутствовало, товар она не получала. Она обращалась к работникам банка с требованием аннулировать договор, но ответа не получила. Был устный отказ. Полагает, что оспариваемая сделка (договор) заключена с целью, противной основам нравственности и правопорядка. Также просила взыскать судебные расходы, понесенные Козловой М.А. на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель АО «ОТП-Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Евросеть-Ритейл» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия, о чем в материалах дела имеется телефонограмма. В письменном ходатайстве указали, что в период с 28.07.2014 по 10.09.2015 с Бутиным Д.Н. был заключен трудовой договор. В период своей трудовой деятельности, а именно 31.05.2015 Бутиным Д.Н. был заключен кредитный договор с «ОТП Банком» в размере 9 900 руб. для приобретения сотового телефона. Указанный договор был заключен на имя Козловой М.А., без ведома и согласия указанного лица, в личных целях Бутина Д.Н. Действия Бутина Д.Н. по оформлению кредита для приобретения товара на имя Козловой М.А. нельзя отнести к его трудовым обязанностям, либо к действиям, необходимым для совершения его трудовых обязанностей.

Бутин Д.Н. пояснил, что в 2015 ему нужны были деньги, кредит не давали. Возможно, из-за отсутствия кредитной истории. Поэтому он оформил кредит на имя Козловой М.А., которая до этого покупала телефон в кредит, осталась копия ее паспорта. В период работы в ООО «Евросеть-Ритейл» он имел доступ к персональным данным. Договор оформил, т.к. у них уже имелись бланки с подписью уполномоченного лица, необходимо было только внести данные заемщика. Так он оформил кредит только один раз, его увольнение не связано с оформлением данного кредита. Денежные средства в оплату договора он вносил регулярно, но были небольшие просрочки. Извиниться перед Козловой М.А. не пытался.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса и, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Частью 1 ст. 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что 31.05.2015 между АО «ОТП Банк» и Козловой М.А. заключен договор потребительского кредита (займа), по условиям которого заемщику предоставляются денежные средства в размере 9 900 руб. под 58,9% годовых, сроком на 12 месяцев. В договоре имеются подписи уполномоченного лица Банка и заемщика Козловой М.А.

Как следует из материала проверки по заявлению Козловой М.А., последняя обратилась в органы внутренних дел с заявлением о том, что неустановленное лицо без ее ведома оформило на ее имя кредит на покупку сотового телефона на сумму 9 900 руб. Платежи по кредиту поступают, имеется просрочка.

Опрошенный в ходе проверки Бутин Д.Н. пояснил, что в мае 2015 работал продавцом-консультантом магазина «Евросеть», 31.05.2015 по имеющимся в компьютере данным Козловой М.А. оформил на ее имя кредит на сумму 9 990 руб. для приобретения сотового телефона. В компьютере имелась сканированная копия ее паспорта. Кредит по ее паспортным данным одобрил «ОТП Банк», после чего им (Бутиным Д.Н.) был подготовлен кредитный договор, в графе «ФИО Заемщика» указал «Козлова М.А.». В графе «подпись» он подделал подпись Козловой М.А. по ее сканированному паспорту. Денежные средства по кредиту он оплачивал в размере 1 200 руб. ежемесячно, несколько раз задерживал платеж в связи с отсутствием денежных средств.

Постановлением оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Биробиджанский» от 20.04.2016 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Бутина Д.Н. ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ.

На момент рассмотрения настоящего спора указанное постановление не отменено и не изменено.

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к убеждению о том, что в судебном заседании достоверно установлен факт того, что истица Козлова М.А. оспариваемый договор не заключала, денежные средства не получала, ее волеизъявление на заключение кредитного договора с АО «ОТП Банк» отсутствовало. В частности, это подтверждается не только исследованными письменными доказательствами, но и последовательной позицией истца и третьего лица Бутина Д.Н.

Таким образом, учитывая, что сделка от 31.05.2015, оформленная в виде договора потребительского кредита №, заключена с существенным нарушением требований закона, при отсутствии волеизъявления одной из сторон, она подлежит признанию недействительной.

Требования о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на АО «ОТП Банк» обязанности по исключению сведений о сделке из кредитной истории Козловой М.А., не подлежат удовлетворению. Последствиями недействительности сделки является возврат сторон в первоначальное состояние. В настоящее время оспариваемый кредитный договор исполнен, Козлова М.А. денежных средств от АО «ОТП Банк» не получала. Указанные представителем истца действия не являются последствиями недействительности сделки по смыслу ст. 167 ГК РФ.

Кроме того, ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 20.12.2004 «О кредитных историях» определяются понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй, регулируется связанная с этим деятельность бюро кредитных историй, устанавливаются особенности создания, ликвидации и реорганизации бюро кредитных историй, а также принципы их взаимодействия с источниками формирования кредитной истории, заемщиками, органами государственной власти, органами местного самоуправления и Банком России.

Подпунктами 4 - 6 ст. 3 названного Закона установлено:

- источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй;

- субъект кредитной истории - физическое или юридическое лицо, которое является заемщиком по договору займа (кредита) и в отношении которого формируется кредитная история;

- бюро кредитных историй - юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Российской Федерации, являющееся коммерческой организацией и оказывающее в соответствии с настоящим Федеральным законом услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, а также по предоставлению кредитных отчетов и сопутствующих услуг.

Так, в силу ст. 8 названного Закона субъект кредитной истории вправе получить в Центральном каталоге кредитных историй информацию о том, в каком бюро кредитных историй хранится его кредитная история, а также полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка.

Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части в случае подтверждения заявления субъекта кредитной истории, указанного в части 3 настоящей статьи, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным.

С учетом названных положений закона, суд приходит к убеждению, что АО «ОТП Банк» является ненадлежащим ответчиком по требованиям об исключении сведений из кредитной истории. Кроме того, истцом не указано, в каком бюро кредитных историй хранится ее история, для того, чтобы указанное юридическое лицо могло быть привлечено к участию в деле.

Требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В судебном заседании достоверно установлено, что между истцом и ответчиками как продавцами и исполнителями услуг не существовало никаких договорных отношений, позволяющих применить к ним положения Закона о защите прав потребителей, никаких услуг ответчики Козловой М.А. не предоставляли. Имевшие место отношения регулируются только нормами Гражданского кодекса РФ. Следовательно, требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

В материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 25.04.2016 и от 03.06.2016, из которых следует, что Козлова М.А. оплатила ООО «ЮА «Успех» 20 000 руб. за оказание юридических услуг по представительству в суде по иску к АО «ОТП Банк», ООО «Евросеть-Ритейл».

Принимая ко вниманию сложность, длительность рассмотрения настоящего спора, качество оказанных услуг, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к убеждению, что в пользу Козловой М.А. с АО «ОТП Банк» подлежат взысканию судебные расходы в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л:

Иск Козловой М.А. к акционерному обществу «ОТП Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа – удовлетворить частично.

Признать недействительным с даты заключения договор потребительского кредита №, заключенный 31 мая 2015 года между акционерным обществом «ОТП Банк» и Козловой М.А.

Взыскать с акционерного общества «ОТП Банк» в пользу Козловой М.А. судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Исковые требования Козловой М.А. к акционерному обществу «ОТП Банк» о применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Козловой М.А. обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа – оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «ОТП Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Казакова