Решение по делу № 8Г-5527/2020 от 07.02.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-1835/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                3 июля 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена        25 июня 2020 года.

    Определение в полном объеме изготовлено        3 июля 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Дагуф С.Е., Малаевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Захаровой Валентины Дмитриевны на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 12 декабря 2019 года (судья Самойлова Н.Г.) по иску Захаровой Валентины Дмитриевны к Молчанову Алексею Владимировичу, Молчановой Галине Борисовне о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Молчанова А.В. – Кочеткова Н.С. (доверенность от 7 августа 2019 года), просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать,

установил:

Захарова В.Д. обратилась в суд с иском к Молчанову А.В., Молчановой Г.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области               от 24 июля 2019 года исковые требования Захаровой В.Д. к             Молчанову А.В., Молчановой Г.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры – удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, Молчанов А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, которая определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 9 сентября 2019 года оставлена без движения в связи с её несоответствием статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду не представления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 27 сентября 2019 года, апелляционная жалоба Молчанова А.В. возвращена заявителю, поскольку им не были устранены недостатки, указанные в определении судьи Волжского городского суда Волгоградской области        от 9 сентября 2019 года.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда            от 12 декабря 2019 года определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 27 сентября 2019 года отменено. Гражданское дело по исковому заявлению Захаровой В.Д. к Молчанову А.В., Молчановой Г.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, направлено в Волжский городской суд Волгоградской области для совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным апелляционным определением, Захарова В.Д. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, оставить в силе определение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 сентября 2019 года.

Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции от 27 сентября 2019 года о возвращении Молчанову А.В. апелляционной жалобы, сделал не соответствующие обстоятельствам дела выводы, допустил неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного постановления. В кассационной жалобе заявителем указано, что лицо, которому определением об оставлении апелляционной жалобы без движения предложено устранить недостатки апелляционной жалобы к определённому сроку, должно предпринять все меры к тому, чтобы к указанному сроку документы, подтверждающие устранение недостатков, поступили непосредственно в суд. Податель жалобы считает, что следует применять по аналогии соответствующую норму, содержащуюся в абзаце втором части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой копия определения о возвращении апелляционной жалобы направляется лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми документами не позднее следующего дня после дня его вынесения или после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Также заявитель считает, что Молчановым А.В. не в полном объеме устранены недостатки апелляционной жалобы, что, по мнению заявителя, не может являться подтверждением устранения Молчановым А.В. недостатков апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Молчанова А.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из положений статей 108, 323 ГПК РФ.

При рассмотрении законности и обоснованности принятого судом первой инстанции определения, судом апелляционной инстанции правильно установлено, что материалами гражданского дела подтверждается тот факт, что Молчановым А.В., своевременно устранены недостатки, указанные в определении от 9 сентября 2019 года.

Так, согласно почтовому штемпелю на конверте Молчановым А.В.       24 сентября 2019 года по почте в Волжский городской суд Волгоградской области направлены письменные доказательства во исполнение определения суда первой инстанции от 9 сентября 2019 года (электронное платежное поручение об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы), которые получены судом 7 октября 2019 года.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока, кассационная коллегия судей соглашается с выводами апелляционной инстанции о том, что Молчанов А.В. совершил процессуальное действие до двадцати четырех часов последнего дня срока, установленного определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 9 сентября 2019 года, следовательно, срок считается не пропущенным.

Доводы кассационной жалобы о нарушении апеллянтом срока на исправление недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, подлежат отклонению судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19.06.2012г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что при установлении конкретных процессуальных сроков суд должен исходить не только из реальной возможности устранения заявителем недостатков апелляционной жалобы, но и, устанавливать необходимое время, как в рассматриваемом случае, на доставку почтовой корреспонденции.

При этом, исходя из смысла пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19.06.2012г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что судья в соответствии со статьей 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления в случае, если установит, что не выполнены в срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.

В рассматриваемом случае обстоятельства невыполнения требований судьи, изложенных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, кассационная коллегия не усматривает, в связи с чем правовых оснований для вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки заявителя на необходимость применения по аналогии части 3 статьи 264 АПК РФ, не принимаются кассационной коллегией, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, что не может являться достаточным основанием для отмены судебного акта. В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, определение апелляционной инстанции является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене судебного акта, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств ненадлежащей кассационный суд не находит.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     С.Е. Дагуф

                                        В.Г. Малаева