Решение по делу № 22-102/2020 от 25.12.2019

Судья Логушин В.А. Дело № 22-102/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 21 января 2020 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

с участием прокурора Жоховой Ю.Н.,

осужденного Иванова С.В. посредством видеоконференц-связи,

при секретаре Семёновой О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Иванова С.В. на постановление Бологовского городского суда Тверской области от 11 ноября 2019 года, которым

Иванову <данные изъяты> родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного Иванова С.В., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Жоховой Ю.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Тверского областного суда от 28 февраля 2008 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Бологовского городского суда Тверской области от 02 июня 2016 года, Иванов <данные изъяты>. осужден по п.п. «ж,к» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) с применением ст. 62, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 13 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Дата начала срока отбывания наказания 28 февраля 2008 года.

Дата окончания срока отбывания наказания 01 сентября 2021 года.

Осужденный Иванов <данные изъяты> отбывающий наказание <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по результатам рассмотрения которого постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов <данные изъяты> ставит вопрос об отмене судебного решения, считая его незаконным и необоснованным.

По мнению автора жалобы, суд при принятии решения не учел его состояние здоровья и <данные изъяты>, а также необоснованно принял во внимание нарушения режима содержания, которые были им допущены в следственном изоляторе.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из представленных материалов усматривается, что таких нарушений закона при принятии решения Бологовским городским судом Тверской области от 11 ноября 2019 года допущено не было.

Как следует из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ целями уголовного наказания является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания.

В силу указанной нормы, а также ч. 1 ст. 175 УИК РФ, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении учитываются в совокупности все данные о личности осужденного, время его нахождения в исправительном учреждении, характер и время полученных взысканий и поощрений, его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении Иванова <данные изъяты>., суд в соответствии с положениями действующего законодательства, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил не только из фактически отбытого осужденным срока, но и совокупности сведений, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе количества, тяжести и характера нарушений, за которые на него ранее были наложены дисциплинарные взыскания, наличия поощрений за добросовестное отношение к труду, примерное поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях и заключения администрации исправительного учреждения, возражавшей против удовлетворения ходатайство осужденного, поскольку цели наказания не достигнуты и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вместе с этим, суд учел и позицию прокурора, также полагавшей отказать в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, так как его поведение носит нестабильный характер.

Таким образом, разрешая ходатайство, суд принял во внимание мнения участников процесса и в полной мере оценил все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства обстоятельства.

Тщательно, объективно и всесторонне исследовав все представленные документы, суд пришел к правильному и убедительному выводу о том, что Иванов <данные изъяты> за время отбывания наказания недостаточно проявил себя с положительной стороны, так как добросовестное отношение к труду, соблюдение установленного режима отбывания наказания и хорошее поведение являются непосредственной обязанностью осужденного, возлагаемой на него как ст. 11 УИК РФ, так и п. 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 16 декабря 2016 года.

При таких обстоятельствах, отмеченные администрацией исправительного учреждения положительные тенденции, наметившиеся в поведении осужденного Иванова <данные изъяты>., не дают основания полагать, что на момент рассмотрения ходатайства цели наказания в отношении осужденного достигнуты, что он полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Доводы жалобы осужденного об обратном не могут являться единственным и достаточным основанием для удовлетворения ходатайства, а оцениваются судом в совокупности с иными, в том числе, данными о его личности и состояния здоровья.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бологовского городского суда Тверской области от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Иванова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Власов