Решение по делу № 2а-291/2017 от 07.04.2017

Дело № 2а-279/17

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 апреля 2017 года                                   г.о. Подольск

    Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                              Малаховой Е.Б.

            при секретаре                                                           Барановой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Мельникова С. И. к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по <адрес> Пирметовой Э.О., Подольскому РОСП УФССП России по <адрес> о признании незаконными постановлений о расчете задолженности по алиментам, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника,

УСТАНОВИЛ:

Мельников С.И. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по <адрес> Пирметовой Э.О., Подольскому РОСП УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование своих требований указал, что данным постановлением ему начислена задолженность по алиментам перед Мельниковой В.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80072,68 руб., тогда как в данный период им производились оплаты на общую сумму 52174 руб., следовательно, на момент принятия обжалуемого постановления задолженность составляла 31535,68 руб.

Также Мельников С.И. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по <адрес> Пирметовой Э.О., Подольскому РОСП УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ Свои требования мотивирует тем, что указанным постановлением было обращено взыскание на его доходы в виде пенсии по инвалидности в размере 1/6 части путем направления постановления в Главное управление ПФ РФ № по <адрес> и <адрес>; данное постановление нарушает его права, поскольку после удержания алиментов в указанном размере из пенсии, а также с учетом имеющихся алиментных обязательств в отношении другого ребенка, ему на продукты питания, предметы первой необходимости, оплату коммунальных услуг остаются денежные средства в размере меньшем прожиточного минимума, о чем известно административному ответчику; копия обжалуемого постановления была им получена на приеме у судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Климовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные дела по указанным административным искам объединены в одно производство.

Административный истец Мельников С.И. в судебное заседание явился, на заявленных требованиях настаивает. Пояснил, что в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием постоянных и достаточных доходов от адвокатской практики, уплачивать алименты в установленных судами размерах на двоих детей в настоящее время не может, в связи с чем полагает, что уплата текущих алиментов и погашение задолженности по ним должна осуществляться из дохода, превышающего прожиточный минимум, тогда как при отсутствии других доходов обращение взыскания на пенсию, незначительно превышающую указанный минимум, недопустимо; удержание по обоим исполнительным производствам алиментов в общем размере до 70% от доходов приведет к лишению его средств к существованию; кроме того, обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ предполагает обращение взыскания на все денежные средства, выплачиваемые Пенсионным фондом РФ, тогда как он является получателем не только пенсии по инвалидности, но и ежемесячной денежной выплаты, на которую взыскание обращено быть не может.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП России по <адрес> Пирметова Э.О. в судебное заседание явилась, против удовлетворения административных исковых требований возражает. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено уточненное постановление о расчете задолженности по алиментам в пользу взыскателя Мельниковой В.С., при этом учтены все произведенные административным истцом выплаты, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 50987,29 руб. Постановление об обращении взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ считает законным, поскольку Мельников С.И. сам неоднократно в устном и письменном виде (в своих ходатайствах) указывал, что является получателем пенсии по инвалидности, что и явилось основанием для вынесения обжалуемого постановления и направления его в ГУ- ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес>, на момент вынесения справка, подтверждающая размер выплат и их состав, у нее отсутствовала, о том, что административный истец получает также ежемесячную денежную выплату ей известно не было, сведения о производимых ГУ- ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> удержаниях из доходов Мельникова С.И. у нее также отсутствуют.

Представитель административного ответчика Подольского РОСП УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Заинтересованные лица Мельникова В.С., Рыжкова К.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России по <адрес> Пирметовой Э.О. на основании исполнительного листа ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Переславского судебного района <адрес>, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Мельникова С.И. о взыскании в пользу Рыжковой К.В. алиментов на содержание сына Михаила, 2013 г.р. в размере 1/6 части всех видов заработка и (или) иного дохода (т. 1 л.д. 214-216).

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которым постановлено обратить взыскание на доходы должника, постановление направить в Главное Управление ПФ РФ № по <адрес> и <адрес>, удержания производить в размере 1/6 ежемесячно (т. 1 л.д. 186-187).

Как пояснено административным истцом, вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ было им получено ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что данное утверждение Мельникова С.И. судебным приставом-исполнителем опровергнуто не было, соответствующих доказательств не представлено, материалы исполнительного производства сведений о дате получения Мельниковым С.И. обжалуемого постановления также не содержат, суд исходит из вышеизложенных пояснений административного истца, в связи с чем приходит к выводу, что установленный ст. 219 КАС РФ срок для обращения в суд пропущен не был, при том, что административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах 10-дневного срока с обозначенной выше даты получения обжалуемого постановления.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования о признании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей. Часть 5 указанной статьи устанавливает обязанность должника-гражданина незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии и иных доходов.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, удержание алиментов производится со всех видов пенсий с учетом ежемесячных увеличений, надбавок, повышений и доплат к ним, установленных отдельным категориям пенсионеров, за исключением пенсий по случаю потери кормильца, выплачиваемых за счет средств федерального бюджета, и выплат к ним за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, определены ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; в частности к таким доходам относятся ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода как пенсия по инвалидности, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на данный вид дохода, получаемый в ГУ ПФ РФ № по <адрес> и <адрес>, соответствуют закону. При этом на момент вынесения обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель исходила из информации, предоставленной самим должником Мельниковым С.И. в его письменных ходатайствах, о том, что у него имеется доход в виде социальной пенсии по инвалидности, а также содержащейся в ходатайстве просьбы вынести постановление о взыскании алиментов в размере 1/6 доли в пользу Рыжковой К.В. из пенсии по инвалидности и направить в местное отделение Пенсионного фонда РФ (т. 1 л.д. 205-209). Следовательно, установив наличие у Мельникова С.И. дохода в виде пенсии по инвалидности, судебный пристав-исполнитель была обязана предпринять соответствующие действия, направив исполнительные документы по месту получения должником дохода, поскольку иное привело бы к нарушению имущественных прав ребенка.

Доводы административного истца о том, что вынесение обжалуемого постановления с учетом имеющихся иных алиментных обязательств в отношении дочери (взыскатель Мельникова В.С.) позволит удерживать из его пенсионных выплат 70% от них, что лишит его средств к существованию, а также, что данное постановление без указания в нем вида дохода предполагает обращение взыскания, в том числе на ежемесячную денежную выплату, на которую в силу закона взыскание обращено быть не может, суд расценивает как необоснованные.

Как следует из материалов исполнительного производства и подтверждено сторонами в судебном заседании, на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель не располагала информацией о составе выплат, производимых Мельникову С.И. ГУ- ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес>, соответствующая справка у нее отсутствовала, административный истец о получении им подобных выплат судебного пристава не уведомил, как отмечалось выше, сообщал только о получении им пенсии по инвалидности. В письменных ответах на ходатайства Мельникова С.И. судебный пристав-исполнитель Пирметова Э.О. разъясняла ему, что ею направлен запрос в ГУ Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес> о предоставлении информации о полученном размере пенсионных выплат, после получения ответов ею будет произведен перерасчет задолженности исходя из данных размеров, уточненное постановление об обращении взыскания будет направлено для исполнения (т.1 л.д. 170, 173).

С учетом изложенного, суд считает действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в принятии постановления об обращении взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, законными и не нарушающими прав административного истца. При этом суд также исходил из того, что факт неправомерного удержания денежных средств на основании данного постановления установлен не был, таких доказательств материалы дела не содержат и сторонами не представлено, напротив, административным истцом подтверждено, что до настоящего времени никаких удержаний ГУ- ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> с него не производило.

Доводы административного истца о составе доходов, материальном положении его и взыскателей по исполнительным производствам не могут быть учтены судом в рамках рассмотрения настоящего административного дела. Мельников С.И. не лишен возможности в установленном порядке ставить вопрос об изменении размера алиментов в связи с ухудшением его материального положения, данное право Мельникову С.И. известно и им реализуется.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Климовским городским судом <адрес> о взыскании с Мельникова С.И. в пользу Мельниковой В.С. алиментов на содержание дочери <...> в размере 2-х МРОТ ежемесячно, судебным приставом-исполнителем Пирметовой Э.О. ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление о расчете задолженности по алиментам (т. 1 л.д. 17).

Согласно данному постановлению задолженность Мельникова С.И. по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность определена судебным приставом-исполнителем, исходя из двух минимальных размеров оплаты труда (который с ДД.ММ.ГГГГ составляет 7500 рублей), в размере 83709,68 руб., с учетом частичной оплаты по квитанциям указанная задолженность составляет 80072,68 руб.

В своих доводах о незаконности указанного постановления административный истец ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не были учтены ряд выплат согласно имеющимся квитанциям.

В связи с указанными доводами административного истца судебный пристав-исполнитель Пирметова Э.О. ДД.ММ.ГГГГ вынесла новое постановление, в котором учла частичную оплату Мельниковым С.И. алиментов и определила должнику итоговую задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 50987 руб. 29 коп. (т.1 л.д. 257).

Суд приходит к выводу, что указанный уточненный расчет является арифметически верным, при этом административным ответчиком учтены все произведенные Мельниковым С.И. в указанный период выплаты согласно представленным им платежным документам.

Так, административным истцом в качестве приложения к административному исковому заявлению представлены квитанции за спорный период на общую сумму 37174 руб. (15000 руб. + 5290 руб. + 5290 руб. + 7957 руб. + 3637 руб. = 37174 руб.). При этом изложенные в исковом заявлении доводы Мельникова С.И. об оплате им алиментов на общую сумму 52174 руб. не нашли своего подтверждения, поскольку упомянутая им выплата за октябрь 2016 г. в размере 15000 руб. по почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ соответствующим платежным документов не подтверждается, данная квитанция Мельниковым С.И. не предоставлялась и в материалах исполнительного производства отсутствует, а приложенная квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5408 руб. за сентябрь 2016 г. была учтена судебным приставом-исполнителем ранее при окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154, 155, 27-29). Следовательно, задолженность Мельникова С.И. по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 50987 руб. 29 коп. (83709,68 руб. (задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без учета выплат) – 37174 руб. (оплата по квитанциям за указанный период) + 4451,61 руб. (задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 50987,29 руб.).

Таким образом, с момента вынесения судебным приставом-исполнителем уточненного постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ фактически было пересмотрено, утратило свою силу и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обжалуемые постановления соответствуют требованиям, предъявляемым к ним ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в удовлетворении административных исковых требований Мельникова С.И. надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Мельникова С. И. к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по <адрес> Пирметовой Э.О., Подольскому РОСП УФССП России по <адрес> о признании незаконными постановлений о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Климовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.