Решение по делу № 2-1922/2019 от 25.01.2019

№ 2-1922/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск                                          28 августа 2019 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи                                        Нестеровой А. В.,

с участием представителя истца                        Соснина М. С.,

при секретаре судебного заседания                    Ищенко О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назмиевой ФИО6 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Назмиева Ю. В. обратилась с иском к Банку ВТБ (ПАО), с учетом уточнений просила о взыскании с ответчика платы за страхование в размере 95806,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9670,50 руб., компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование иска указано, что 20.03.2018 г. истец на основании заявления присоединилась к программе коллективного страхования (страховой продукт «Финансовый резерв») в рамках исполнения обязательств по согласию на кредит в Банке ВТБ (ПАО) от 20.03.2018 г. по договору № 625/0040-0756623. 20.03.2018 г. и 21.03.2018 г. истец обратилась к ответчику с заявлениями об исключении из Программы страхования и возврате страховой премии. 26.03.2018 г. истец получила отказ в возврате страховой премии, который, по ее мнению, противоречит Указанию Банка России от 20.11.2015 г.                  № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования». Поскольку ответчиком нарушены права Назмиевой Ю. В. как потребителя, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец Назмиева Ю. В. не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Соснин М. С. в судебном заседании требования и доводы иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представил письменные возражения, в которых указал, что истец была ознакомлена с условиями программы страхования,                            а Указания ЦБ РФ от 20.11.2015 г. № 3854-У в данном случае применены быть не могут, поскольку истец страхователем по договору страхования не является, кроме того, к данным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» неприменим. В случае удовлетворения иска просил снизить размер компенсации морального вреда и неустойки.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание               не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, ранее в материалы дела представлены письменные возражения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Назмиева Ю. В. на основании заявления от 20.03.2018 г. присоединилась к программе коллективного страхования (страховой продукт «Финансовый резерв Лайф+») по договору коллективного страхования, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и                         ООО СК «ВТБ Страхование», в рамках исполнения обязательств по согласию на кредит в Банке ВТБ (ПАО) от 20.03.2018 г. по договору № 625/0040-0756623. В соответствии с условиями заявления застрахованным является лицо, оформившее настоящее заявление, стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования на весь срок страхования – 95806,00 руб., из которых вознаграждение банка – 19161,20 руб., возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику – 76644,80, выгодоприобретателем указан застрахованный, а в случае его смерти – наследники застрахованного. Также в п.2 (абз.10) заявления предусмотрено, что при отказе от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.

В тот же день 20.03.2018 г. истцом подано в ООО СК «ВТБ Страхование» заявление об исключении из числа участников по договору коллективного страхования «по причине отсутствия актуальности и завышенной страховой премии», просила вернуть уплаченную страховую премию в размере 95806,00 руб. по реквизитам, указанным в заявлении.

21.03.2018 г. в Банк ВТБ (ПАО) истцом подано аналогичное заявление об исключении из числа участников программы страхования «Финансовый резерв «Лайф+»               с 20.03.2018 г. в соответствии с Указаниями Банка России от 20.11.2015 г. № 3854-У,                                 в котором Назмиева Ю. В. также просила вернуть денежные средства, уплаченные за обеспечение страхования, путем перечисления на расчетный счет по указанным в заявлении реквизитам.

26.03.2018 г. истец получила отказ ООО СК «ВТБ Страхование» в возврате страховой премии, в обоснование которого страховщик указал, что страховая премия уплачивается страховщику банком (страхователем), следовательно, возврат уплаченной страховой премии (ее части) при наличии соответствующих оснований возможен только страхователю, являющемуся стороной по договору страхования. Также в ответе содержится ссылка на абз.2 п.3 ст.958 ГК РФ, согласно которому при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Банком ВТБ (ПАО) ответ на заявление Назмиевой Ю. В. не дан, в представленных возражениях представитель ответчика ссылается на отсутствие доказательств обращения в банк 20.03.2018 г. с заявлением об отказе от участия в программе коллективного страхования и возврате уплаченных средств, также указывает, что письменное обращение истца в банк не поступало.

Между тем, указанный довод ответчика прямо опровергнут представленной истцом в материалы дела копией заявления, в котором имеется отметка о его принятии Банком ВТБ (ПАО) 21.03.2018 г.

Согласно п.1 ст.407 ГК РФ, обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

В соответствии с п.п.2, 3 ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области, защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно п.1 Указания Банка России от 20.11.2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (в редакции от 21.08.2017 г. Указания Банка России                                № 4500-У), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п.4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п.1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п.6).

В п.7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п.1 настоящего Указания.

При этом, в соответствии с п.10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ в действующей редакции, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя – физического лица в течение 14 рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Доводы ответчика о неприменимости в рассматриваемой спорной ситуации Указания ЦБ РФ от 20.11.2015 г. № 3854-У, поскольку истец страхователем по договору страхования не является, а Указание устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей – физических лиц, в то время как страхователем по договору коллективного страхования являлось юридическое лицо – банк, суд находит несостоятельными.

Как разъяснено в «Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019 г.), поскольку заемщиком является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение 5 рабочих дней (ссылка дана на положения п.1 Указания в редакции, действовавшей до 01.01.2018 г.) отказаться от заключенного договора добровольного личного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им по этому договору страхования (подключении к программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия такого договора, если таковое имело место, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ должна быть возложена на банк.

Ответчиком доказательств несения реальных расходов, связанных с совершением действий по подключению Назмиевой Ю. В. к программе коллективного страхования,                       не представлено, на наличие таковых банк не ссылается.

Исходя из изложенного, подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания платы за страхование в размере 95806,00 руб.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.8 Указания Банка России от 20.11.2015 г. № 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2018 г. по 23.07.2019 г. в размере          9670,50 руб., однако, поскольку истцом заявление о возврате платы за страхование было подано страховщику 20.03.2019 г., то последним днем исполнения обязательств следует считать 04.04.2018 г., соответственно, период просрочки надлежит исчислять с 05.04.2019 г.

Таким образом, размер процентов, за пользование чужими денежными средствами составит: в период с 05.04.2019 г. по 16.09.2018 г. (165 дней) – 3139,94 руб. (95806,00 *              7,25 % / 365 * 165), в период с 17.09.2018 г. по 16.12.2018 г. (91 день) – 1791,44 руб. (95806,00 * 7,50 % / 365 * 91), в период с 17.12.2018 г. по 16.06.2019 г. (182 дня) –               3702,31 руб. (95806,00 * 7,75 % / 365 *181), в период с 17.06.2019 г. по 23.07.2019 г.                      (37 дней) – 728,39 руб. (95806,00 * 7,50 % / 365 * 37), всего 9362,08 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от             28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При изложенных выше обстоятельствах суд находит заявленное истцом требование о компенсации морального вреда законным и обоснованным. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд считает необходимым удовлетворить исковое требование о взыскании компенсации морального вреда частично – в размере 5000,00 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55084,04 руб. из расчета (95806,00 + 9362,08 + 5000,00) / 2.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.Новосибирска государственная пошлина в размере 3603,36 руб. (3303,36 + 300,00).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Назмиевой               ФИО7 денежные средства, внесенные в оплату услуг по обеспечению страхования, в размере 95806,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2018 г. по 23.07.2019 г. в размере 9362,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 55084,04 руб., всего взыскать 165252,12 руб. (Сто шестьдесят пять тысяч двести пятьдесят два рубля двенадцать копеек).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход бюджета г.Новосибирска государственную пошлину в размере 3603,36 руб. (Три тысячи шестьсот три рубля тридцать шесть копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 04.10.2019 г.

Судья                                       (подпись)                                         А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1922/2019 Ленинского районного суда г.Новосибирска. 54RS0006-01-2019-000515-38.