Решение по делу № 2-715/2019 от 07.03.2017

                                                                                                        2-715/2019

                       Р Е Ш Е Н И Е

           Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года                                                               г. Ижевск, УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики

в составе:

председательствующего судьи Нуриевой В.М.

при секретаре                              Кабанове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахуновой ФИО32 к Латохиной ФИО33 о признании сделки недействительной, Ахунова ФИО35 к Латохиной ФИО33 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

                                          у с т а н о в и л :

    Первоначально Ахунова ФИО36 обратилась в суд с иском к Латохиной ФИО33 о признании договора дарения недействительным, признании права собственности.

<дата> в производство судьи передано гражданское дело по иску Ахунова ФИО38 к Латохиной ФИО33 о признании договора дарения недействительным, признании права собственности.

    В соответствии с требованием ст. 151 ГПК РФ определением от <дата> гражданские дела по искам Ахунова ФИО38 к Латохиной ФИО33 о признании договора дарения недействительным, признании права собственности и Ахуновой ФИО36 к Латохиной ФИО33 о признании договора дарения недействительным, признании права собственности были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Исковые требования истцов мотивированы тем, что Ахунова ФИО36 и Ахунов ФИО38 <дата> подписали договор дарения на квартиру, расположенную по адресу : <адрес> своей дочери Латохиной ФИО33. О состоявшейся сделки они узнали летом 2016 года, когда потребовались документы на квартиру для участия в общем собрании собственников их дома. ФИО1 принадлежала 1\5 доля квартиры, ФИО2 1\2 доля квартиры. Остальные доли 1\10 в праве общей долевой собственности зарегистрированы на внука Латохина ФИО47, 1\5 доля - Латохиной ФИО48.

Истцы считают, что дочь воспользовалась состоянием родителей, которые на протяжении многих лет злоупотребляли спиртными напитками и на момент совершения сделки не понимали значение своих действий и не могли руководить ими, поскольку находились в запое и принимали психотропные лекарственные средства.

Основывая свои требования на ст.ст. 166, 167,177 ГК РФ просили : Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между истцами и ответчиком и применить последствия недействительности договора в виде признания права собственности истца на спорную квартиру.

Согласно свидетельству о смерти II-НИ, Ахунов ФИО38, <дата> года рождения, умер <дата>.

Наследником первой очереди по закону является ФИО5.

Определением суда от <дата> производство по делу (на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от <дата>) было приостановлено до определения круга наследников.

Определением суда от <дата> суд произвел замену стороны истца с Ахунова ФИО38 на Ахунова ФИО35 по исковым требованиям Ахунова ФИО38 к Латохиной ФИО33 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО5 и их представитель ФИО15, действующий в соответствии со ст. 53 ГПК РФ на основании устного заявления, требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, в письменных пояснениях поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

    Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была надлежащим образом извещена, о чем в материалах дела имеется уведомление. Ранее в суд представила письменные возражения, относительно заявленных требований, в которых также просила применить срок исковой давности.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

    3 лицо - представитель Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии УР в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела были надлежащим образом извещены, о чем в материалах дела имеется уведомление. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии 3 лица.

    Выслушав участвующих в деле лиц, опросив свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положение ч. 1 ст. 35 Конституции РФ о том, что право частной собственности охраняется законом, предполагает конституционную обязанность судебных органов обеспечить неприкосновенность права частной собственности.

Аналогичные положения закреплены в ст. 1 протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в силу, которой члены Совета Европы обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, право на защиту своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

С позиции Европейского Суда эти позитивные обязанности могут предполагать принятие определенных мер, необходимых для защиты права собственности. В частности, это налагает на государство обязательство соблюдать судебную процедуру, которая должна претворять в жизнь необходимые гарантии судебного разбирательства и которая при этом позволит национальным судам эффективно и справедливо разрешать все вопросы между частными лицами.

Как предусмотрено п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить все от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом.

В соответствии со ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства, которые не оспариваются сторонами и не вызывают сомнений у суда.

Трехкомнатная квартира, расположенная по адресу Удмуртская Республика, <адрес> находится на праве долевой собственности. На момент совершении сделки договора дарения, ФИО1 принадлежала 1\5 доля квартиры, ФИО2 1\2 доля квартиры, расположенной по адресу : <адрес>. Остальные доли 1\10 в праве общей долевой собственности зарегистрированы на внука Латохина ФИО47, 1\5 доля - Латохиной ФИО48.

<дата> между Ахуновой ФИО36, Ахуновым ФИО38 и Латохиной ФИО33 заключен договор дарения <номер> трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес>.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Договор прошел государственную регистрацию <дата> <номер>, ответчику выдано свидетельство о праве собственности.

Истцы обосновывают свои исковые требования тем, что в момент совершения вышеуказанной сделки они в силу имеющихся заболеваний, а также употребления спиртных напитков не могли понимать значение своих действий, а равно руководить ими.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Оспоримыми являются сделки, в которых закон предоставляет возможность лицу самому решать, прибегать ли к судебной форме защиты своего права либо найти другие пути урегулирования отношений с лицами, связанными с ним.

К оспоримым сделкам относятся сделки, совершенные лицами не способными понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), сделки, совершенные под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ), обмана, угрозы, насилия, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств (ст. 179 ГК РФ).

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Если сделка признана недействительной на основании данной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у собственника в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Требования истцов о том, что Ахунова ФИО36 и Ахунов ФИО38 при совершении сделки договора дарения, <дата> в пользу Латохиной ФИО33 трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не могли полностью сознавать значение своих действий или руководить ими, в силу заболевания, суд признает не обоснованными по следующим основаниям.

Исходя из представленных суду медицинских документов (медицинская карта амбулаторного больного 54307 на имя ФИО2, медицинскую карту <номер> взрослого диспансерного отделения, истории болезни с №арх. 57648 БУЗ и СПЭ УР РКПБ М3 УР), установлено, что в поле зрения психиатров ФИО2 находился с 1995г. <дата> впервые был осмотрен психиатром, был направлен на консультацию эпилептолога в РКПБ. Последняя госпитализация в дневной стационар РКПБ с <дата> по 02.02.2001г. При выписке был установлен диагноз: Расстройство личности в связи с эпилепсией. Аналогичный диагноз был установлен при осмотре психиатром 03.12.2001г. В дальнейшем, длительное время сведений в РКПБ о нём не было и 21.05.2009г. он был снят с наблюдения. Сведения в медицинской карте <номер> имеются с 2007г., 15.10.2007г. неврологом ему была диагностирована дисциркуляторная энцефалопатия II степени. С 2010г. отмечено, что припадки возникают и на фоне приёма фенобарбитала. Психических нарушений, странностей в поведении не отмечалось. 02.10.2014г. он был осмотрен наркологом, на приёме был в сопровождении жены, предъявлял жалобы на слабость, вялость, бессонницу, эпилептические приступы (последний 29.09.2014г.). В психическом статусе было отражено, что он находится в ясном сознании, ориентирован, на вопросы отвечает по существу, не следит за датой, мышление конкретное, оценка интеллекта описана неразборчиво, эмоции лабильные, слезлив, на момент осмотра без галлюцинаций и бреда, критика формальна. В 2015 - 2016 году диагностировался наркологом - Диагноз «синдром алкогольной зависимости».

Исходя из представленных суду медицинских документов ( медицинская карта амбулаторного больного<номер> БУЗ УР ГБ<номер> М3 УР, медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях <номер> СПБ ГБУЗ Поликлиника <номер>), на имя Ахуновой ФИО36 установлено, что первая проба спиртного в 16 лет, запойное употребление до выхода на пенсию отрицает, уклончиво описывает формирование абстинентного синдрома, могла употреблять алкоголь до 3-х дней подряд, похмелялась, толерантность 250 гр. водки, судорожные припадки, психозы в абстиненции отрицает. В предоставленной медицинской документации осмотров психиатром нет, жалобы на психическое здоровье не описаны. В апреле 2010г. ей была диагностирована гипертоническая болезнь II ст., отмечен подъём артериального давления до 150/90 мм.рт.ст. В мае 2010г. ей был диагностирован деформирующий остеоартроз крупных суставов. Последующие записи отражены в карте поликлиники <номер> СПБ. 04.12.2015г. Отражалось, что она находилась на стационарном лечении с 13.11 по 03.12.2015г. с диагнозом: “Формирующийся ложный сустав шейки левого бедра”, отражён болевой синдром. Не отрицает, что при жизни мужа злоупотребляли спиртным. Со слов в 2015г. заболела, «остеохондроз позвоночника, пила феназепам, спать не могла, было очень плохо, просила крысиного яда, жить не хотела, пила спиртное, утверждала, что в то время психушка по ней плакала». В этот момент «сын вызвал дочь из Питера, ему надо было на вахту ехать, сказал, что у родителей не пойми что, пьянка, мама лежит». После этого «дочь приехала, повезла на снимок, оказалась сломана шейка бедра. Дочь увезла в Питер, там госпитализировали, лечили, сделали искусственный сустав». Снижения уровня доступных обобщений, практического мышления, невербальных форм мышления (в достаточном объеме производит счетные операции), социального интеллекта на обследовании не обнаруживается (полноценно ориентируется в бытовых вопросах, в вопросах социальной сферы, политической жизни). Устанавливает категориальные обобщения, причинно-следственные связи и логические последовательности, верно передает условный смысл предложенных выражений, с эпизодической опорой на личностно-бытовой опыт, соотносит предложенные выражения с их социальным контекстом, может самостоятельно продолжить известные выражения, «крылатые» фразы, применить их к социальной ситуации. Обнаруживается повышенная эгоцентричность мышления, фиксация на собственном бытовом опыте, некоторая обстоятельность суждений, застреваемость на субъективно значимых темах, с трудностями переключения, выработки новых динамических навыков, отмечается недостаточная гибкость мышления, сужение диапазона вариативности подходов в процессе решения мыслительных задач. Обследуемой свойственна чрезмерная сосредоточенность на себе, своих проблемах, трудности в адаптации, трудность в интерперсональных контактах, тревожность, чувствительность, повышенная значимость мнения окружения, потребность в принятии и признании, склонность к реакциям раздражительной слабости, снижение социальной активности (согласно методике СМОЛ). В актуальном эмоциональном состоянии отмечаются трудности социальной адаптации в силу повышенной индивидуалистичности и сензигивности, неустойчивость мотивации и эмоций, избирательность в контактах, повышенный уровень притязаний, трудности общения с жесткими и категоричными людьми, социальная пассивность.

Первоначально опрошенный в качестве свидетеля <дата> ФИО5, суду пояснил, что ФИО28 приходятся ему родителями. Родители злоупотребляют спиртными напитками. С момента как он стал жить отдельно от родителей, родители пристрастились к алкоголю. Боится оставлять своих детей у родителей, так как они могут за ними не уследить. В октябре мама сломала ногу. Он позвонил сестре, попросил ее о помощи по уходу за родителями. Решил, что сестра позаботится о них, после чего он уехал в командировку. В то время пока его не было, сестра переоформила квартиру родителей на себя. Родители узнали о данной сделке в середине апреля 2016 года. С сестрой урегулировать данный вопрос пытался, на что она сказала, что сама так решила сделать и переоформила квартиру на себя.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16, суду пояснил, что в 2015 году дедушка с бабушкой злоупотребляли спиртными напитками. После того как они приходят в себя, ничего не помнят. Услышал от родителей в 2016 году, что сестра отца переоформила квартиру дедушки с бабушкой на себя. В последний месяц алкоголь не употребляют, как мне известно. Бабушка пояснила ему, что не помнит событий того как переоформила документы, подписывала их.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17, суду пояснила, что ФИО1 ее родная сестра. ФИО28 злоупотребляют алкоголем. ФИО5 одно время проживал с родителями, контролировал их. В какой-то момент ФИО5 нужно было уехать в командировку. Он попросил проконтролировать родителей родную сестру. ФИО13 приехала, сказала, что заберет родителей с собой. ФИО13 попросила их помочь деньгами, на покупку билетов на самолет, что бы увезти родителей в Санкт-Петербург. Прожили родители в Санкт-Петербурге недолго, после чего возвратились обратно в Ижевск, сразу же начали злоупотреблять алкоголем. ФИО1 потеряла документы на право собственности на квартиру. Вскоре выяснилось, что документы находятся у ФИО13. И квартира уже переоформлена на ФИО13. Событий по переоформлению квартиры ФИО1 не помнит.

Опрошенный в судебном заседании ФИО18 суду пояснил, что с семьей ФИО28 он знаком, так как ранее он проживал по иному адресу, приходился им соседом. В последующем они переехали в соседний дом. Знает и ФИО28 и их дочь ФИО29. Первое время он считал ФИО28 нормальной семьей. Спустя какое-то время они начали злоупотреблять алкоголем, находятся в непрерывном запое. После того как они съехали, в <адрес> проживает его теща, которую он навещает раз в неделю, в связи с чем, обладает информацией о данной семье, так же ему рассказывает о них теща. Летом 2015 года к теще домой пришла ФИО1, и сказала, по-моему ФИО12 умер. Теща зашла в квартиру к ФИО28, ФИО12 оказался живой, просто очень сильно перебрал с алкоголем. Осенью 2015 года позвонил ФИО5, сказал, что в квартиру к ним кто-то ломится. Они приехали к дому, так же приехал ФИО5, они поднялись на площадку, дверь открыла ФИО11, смотрела на них стеклянными глазами. На вопрос, что случилось, пояснила, что все в порядке, ничего не случилось, что подтверждает факт злоупотребления ими алкоголя и нахождения их в неадекватном состоянии. ФИО10 в последний раз видел зимой 2015 года. Ему стало известно недавно, что они совершили сделку в пользу ФИО13.

    Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО19, суду пояснила, что проживает по адресу регистрации 4 года. ФИО2 был часто замечен в состоянии алкогольного опьянения. Ходил в аптеку, неизвестно что там покупал. ФИО11 так же часто видела в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что они ведут пьющий образ жизни. Затопили их квартиру, так как они проживают над ними сверху. Ей при таких соседях страшно жить. ФИО28 их не узнают как соседей, не понимают, кто пришел. Был случай, когда видела, как ФИО12 занимается попрошайничеством денег. Ей сообщили, что бывшие хозяева их квартиры так же жаловались на то, что их топят соседи сверху.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 суду пояснил, что живет по адресу регистрации с давнего времени. Семью ФИО28 знает. Семья злоупотребляет алкоголем. Часто видно их пьяными. Получают пенсию, уходят в запой, пьют «боярышник», который покупают в аптеке. Занимают деньги у соседей. Запойное состояние их продолжается не менее 4 лет. Находясь в нетрезвом состоянии получают травмы- ломают руки, ноги. ФИО11 в основном сидит дома. ФИО13 видел уже давно. Он не в курсе, что ФИО28 подарили квартиру ФИО13, об этом ему недавно сообщил ФИО5. При здравом уме такое невозможно было бы совершить. Алю видел на прошлой неделе, она была трезвая. ФИО12 его узнает, они всегда здороваются, общаются при встрече.

Опрошенные по судебному поручению ( протокол судебного заседания Красносельского районного суда <адрес> от <дата> ) свидетели пояснили следующее.

    Свидетель ФИО21 суду пояснил, что является супругом ФИО9. ФИО2 и ФИО1 являются родителями ФИО9 О заболеваниях ФИО28 не знает, странного поведения за ними не наблюдал. ФИО2 и ФИО1 несколько лет назад подарили его супруге квартиру. Завещание не составлялось. При совершении сделки присутствовала супруга, сделка проводилась у нотариуса. Подарить доли ФИО9 была воля родителей.

Опрошенный свидетель ФИО22 суду пояснил, что ни с кем из участников процесса в родственных отношениях не состоит. ФИО9 знает на протяжении 20 лет, вместе приехали с <адрес>. ФИО2 и ФИО1 также знает около 20 лет, являются родителями ФИО23, неоднократно бывал у них в гостях. Последний раз видел ФИО2 и ФИО1, когда они приезжали в    <адрес> на мероприятие. Про совершенную сделку ему известно со слов ФИО2 Он говорил, что подарили квартиру в <адрес> внукам. Странностей в поведении ФИО2 и ФИО1 не замечал.

Опрошенная свидетель ФИО24 суду пояснила, что является дочерью ФИО9, до брака была фамилия Сергеева, брак заключен <дата>. ФИО2 и ФИО1 являются бабушкой и дедушкой. О наличии каких – либо заболеваний у бабушки и дедушки, ей ничего неизвестно. Последний раз видела ФИО2 и ФИО1 2 года назад, странностей в поведении не было. Со слов бабушки ей известно, что был заключен договор дарения доли квартиры на ФИО9

    Анализируя пояснения свидетелей, суд исходит из того, что свидетели не обладают какими либо познаниями в области психиатрии и психологии, дают пояснения об отсутствии или наличии каких либо заболеваний Ахуновой ФИО36 и Ахунов ФИО38 и их душевного состояния в момент совершения сделки ими сделки, исходя из своего взгляда либо со слов сторон, поэтому суд принимает их показания лишь в совокупностью с другими представленными сторонами доказательствами.

    В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Предусмотренное статьей 79 ГПК Российской Федерации полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Определением суда от <дата> по делу была назначена комплексная судебная психолого - психиатрическая экспертиза. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы.

Страдал ли Ахунов ФИО38, <дата> года рождения, каким-либо психическим заболеванием или расстройством? Если страдал, то каким?

Мог ли Ахунов ФИО38, <дата> года рождения, в момент заключения договора дарения с Латохиной ФИО33 <дата> понимать значение своих действий и руководить ими?

        3. Мог ли Ахунов ФИО38, <дата> года рождения, с

        момента подписания договора дарения <дата> и до своей смерти <дата> понимать значение своих действий и руководить ими, обратиться в суд за защитой своих прав и интересов?

Страдает ли Ахунова ФИО36, <дата> года рождения, каким-либо психическим заболеванием или расстройством? Если страдает, то какими именно?

Могла ли Ахунова ФИО36, <дата> года рождения, в момент заключения договора дарения с Латохиной ФИО33 <дата> понимать значение своих действий и руководить ими?

Учитывая состояние психического здоровья и конкретные обстоятельства дела могла ли Ахунова ФИО36, <дата> года рождения, понимать значение своих действий и руководить ими после совершения сделки <дата> по <дата>?

Согласно заключению экспертов ГУЗ и СПЭ «РКПБ МЗ УР» 18\1955 от 16. 08.2018 года, Ахунова ФИО36, <дата> года рождения в момент заключения договора дарения с Латохиной ФИО33 <дата> признаков какого-либо психического расстройства, которое могло бы оказать влияние на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими не обнаруживала. В настоящее она каким – либо психическим расстройством не страдает. Комиссия проанализировала самоотчет подэкспертной о состоянии в юридически значимый период и не находит его соотносимым с клиническими проявлениями какого-либо психического заболевания.

В комплексных экспертизах каждый эксперт отвечает на поставленные вопросы в рамках своей компетенции согласно Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Каждый эксперт, обладающий специальными познаниями в своей области, ограничен ею при даче ответов на перечень вопросов, хотя есть такие вопросы, когда компетенция экспертов пересекается. В таком случае ответ дается на паритетной основе. Психиатры выставляют или не выставляют психическое расстройство у подэкспертного. Дальше идет компетенция психолога.

Психолог не определяет степень психического расстройства.

Поскольку эксперты – психиатры пришли к выводу об отсутствии у Ахуновой ФИО36 психического расстройства, тогда превалирует компетенция психолога.

Согласно заключения психолога ФИО27, данных за существенное влияние на поведение Ахуновой ФИО36 присущих ей индивидуально- личностных особенностей, а также данных за возникновение в период совершения юридически значимого акта какого-либо психологического состояние оказавшего существенное влияние на ее поведение, не установлено. На это указывает: 1) отсутствие состояния, дезорганизующего психическую деятельность, и данных за внушенный характер мотивации поведения подэкспертной; 2) отсутствие данных: за нарушение осознания цели осуществляемой сделки, оценки происходящего, восприятия действительности; 3) отсутствие данных за нарушение произвольной регуляции деятельности; 4) отсутствие значимых индивидуально-психологических особенностей (повышенной внушаемости, конформности поведения подэкспертной, выраженной аномальности функционирования основных психических процессов, ответственных за социальную регуляцию поведения, а именно - за принятие решения, его планирование, реализацию, прогноз его возможных последствий в юридически значимый период времени).

Таким образом, психологический и патопсихологический анализ материалов гражданского дела свидетельствует о том, что Ахунова ФИО36 в момент совершения сделки по своим индивидуально-психологическим особенностям, психологическому состоянию, в контексте сложившихся отношений с лицом, в пользу которого была осуществлена сделка, не обнаруживала нарушения способности к свободному волеизъявлению, следовательно, могла осознавать свои действия и руководить ими (экспертный анализ проводился в соответствие с методическими рекомендациями «Экспертной оценки сделкоспособности по гражданским делам в рамках комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы», ФГБУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени ФИО25).

Согласно заключению экспертов ГУЗ и СПЭ «РКПБ МЗ УР» 18\1423 от <дата>, Ахунов ФИО38, <дата> года рождения к моменту заключения договора дарения с Латохиной ФИО33, <дата> обнаруживал признаки психического расстройства в форме непсихотического расстройства, отягощённого зависимостью от алкоголя 2 стадии. На это указывают сведения анамнеза, соотносимые с диагностическими критериями Международной классификации болезней 10-го пересмотра: На фоне повреждения головного мозга, с 1998г. у подэкспертного описаны симптомы астении (болезненной слабости, неприятных физических ощущений), - тревоги. В дальнейшем, с 2007г., у него был описано формирование синдрома зависимости от алкоголя (приведённые 02.10.2014г. при сборе наркологического анамнеза сведения соотносятся с критериями МКБ-10). Соотнося имеющиеся сведения о заболеваниях с юридическим критерием сделкоспособности к периоду времени, интересующему суд, комиссия отмечает: 1) Признаки непсихотического расстройства в последний раз отмечены у него в 2001г., на фоне лечения отмечена положительная динамика, вплоть до редукции психопатологических нарушений. Диагностика болезненного состояния с признаками слабоумия, на фоне дополнительно перенесённых вредностей осуществлена врачом-психиатром в отсроченный период 11.08.2017г. 2) Осмотры наркологом с 2014г. не выявляли дезинтегриующих психическую деятельность психопатологических нарушений (отмечалась сохранность ориентировки, отсутствие галлюцинаторных и бредовых нарушений), выявленные при осмотре в феврале 2015г. “нецензурная брань” и то, что он “не удерживается на месте”, соотносимы с проявлениями диагностированного на тот момент «синдрома алкогольной зависимости», в дальнейшем, при получении медицинской помощи подобные проявления не описаны, следовательно нет сведений о постоянстве таких нарушений, тем более, что при обращениях к наркологу чётко очерчивались периоды запоев и они не соотносятся с периодом сделки.

Таким образом, каких-либо сведений, которые указывали бы на нарушение у Ахунова ФИО38 способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора дарения с Латохиной ФИО33 <дата> не выявлено. Вопрос <номер> вне экспертной компетенции.

Поскольку эксперты – психиатры пришли к выводу об отсутствии у Ахунова ФИО38 психического расстройства, тогда превалирует компетенция психолога.

Согласно заключению психолога ФИО27 указано, что данных за существенное влияние на поведение Ахунова ФИО38 присущих ему возрастных, индивидуально-личностных особенностей, данных за возникновение в период совершения юридически значимого акта какого-либо состояния, оказавшего существенное влияние на его поведение, препятствующего осознавать свои действия и руководить ими, не выявлено. На это указывает: 1) отсутствие на момент оспариваемой сделки данных за повышенную внушаемость, конформность поведения подэкспертного, выраженную аномальность функционирования основных психических процессов, ответственных за социальную регуляцию поведения, в том числе связанных со злоупотреблением спиртными напитками и имеющейся органической дефицитарностью психических процессов; 2) отсутствие данных за давление, принуждение, внушенный характер мотивации поведения подэкспертного в контекст сложившихся отношений с лицом, в пользу которого был оформлен договор дарении 3) в материалах дела отсутствуют сведения, что оспариваемая сделка является продуктом повышенной зависимости, внушающего влияния на решения со стороны ответчика, также отсутствует какая-либо информация о том, что решения подэкспертного были продиктованы повышенной подверженностью внешним воздействиям ответчика. Факт алкогольной зависимости и органической дефицитарности не является необходимым и достаточным фактором, обуславливающим такие индивидуально психологические особенности либо психологическое состояние, которые препятствовали ли бы свободному волеизъявлению (экспертный анализ проводился в соответствие с методическими рекомендациями «Экспертной оценки сделкоспособности по гражданским делам в рамках - комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы».

Согласно ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав заключение эксперта, суд считает, что данное заключение экспертов соответствует клиническим и нормативно-правовым требованиям, предъявляемым к данного рода процессуальным документам.

Объективность, всесторонность и полнота проведенного исследования соответствуют норме изложенной в ст.8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не вызывают сомнений.

При проведении экспертизы были достаточно и объективно изучены материалы дела, пояснения свидетелей, изучалась подлинная амбулаторная карта истца, а также другие представленные экспертам медицинские документы истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта психолога может быть положено в основу решения.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно Конвенции защите прав человека и основных свобод, прекращение (лишение) права собственности возможно только на условиях, предусмотренных законом.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действия Ахунова ФИО36 и Ахунова ФИО38 <дата> свидетельствовали о направленности действительной их    воли, на совершение сделки договора дарения спорной квартиры, расположенной по адресу : <адрес> пользу своей дочери Латохиной ФИО33.

Истцами не представлено доказательственной базы в подтверждении исковых требований.

Утверждение истцов о том, что их поведение, ее душевное состояние на период совершения сделки <дата> носило не адекватный характер, свои действия истцы не осознавали, не нашло своего подтверждения и опровергается письменными доказательствами по делу, представленными ответчиком и материалами гражданского дела.

Для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.177 ГК РФ недостаточно свидетельских показаний, истцами должны были быть представлены документы, их подтверждающие.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Так вопреки доводам истцов, сделка дарения подписывалась и подавалась истцами на регистрацию лично. Документы, подтверждающие регистрацию договора дарения квартиры от <дата> и перехода права собственности на спорную квартиру от истцов к ответчику, были получены сторонами лично, что засвидетельствовано их подписями на расписках в получении документов на государственную регистрацию.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ахуновой ФИО36, Ахуновым ФИО35 в нарушение требований ст., ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств заключения договора дарения с пороком воли, данный довод не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела судом.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены по имеющимся материалам дела, а также исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства и обязанности истца представить доказательства, в подтверждении своих исковых требований, ввиду их недоказанности, суд признает исковые требования Ахуновой ФИО36 к Латохиной ФИО33 о признании сделки недействительной, Ахунова ФИО35 к Латохиной ФИО33 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, который, по мнению ответчика, истцом пропущен, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Отказ от права на обращение в суд недействителен.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

К требованиям о признании сделки недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ применяется срок исковой давности один год, поскольку такая сделка является оспоримой.

В соответствии со ст. ст. 1110, 1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского Кодекса не следует иное.

Наследование регулируется Гражданским Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (ред. от <дата>) разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявляя о пропуске истцами срока исковой давности, истечение которого является самостоятельным основанием к отказу в иске, сторона ответчика исходила из того, что началом течения срока исковой давности является день, когда ФИО1 и ФИО2 совершили сделку договора дарения, а именно с <дата>5 года.

Исходя из этого установления, необходимо было выяснить, могла ли ФИО1 и ФИО2 по своему психическому состоянию в момент совершения сделки и в последующем знать о возможности обращения в суд за защитой нарушенного права и о сроке для защиты этого права в судебном порядке.

Согласно проведенной по делу экспертизы и заключению экспертов ГУЗ и СПЭ «РКПБ МЗ УР» ФИО1 и ФИО2 не страдали каким либо психическим расстройством, а равно могли своевременно обратиться в суд за защитой своих прав и интересов до <дата>.

Доказательств того, что истцы узнали о нарушения своего права летом 2016 года никакими доказательствами со стороны истцом не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд истцами пропущен.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                             решил:

Исковые требования Ахуновой ФИО36 к Латохиной ФИО33 о признании сделки недействительной, Ахунова ФИО35 к Латохиной ФИО33 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд УР, с момента его изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере <дата>.

Председательствующий судья:                                       В.М. Нуриева