Решение по делу № 22-1002/2017 от 19.06.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                                                              5 июля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуша Х.И.,

при секретаре Доржу Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Бакулина С.А. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 мая 2017 года, которым

Чолдак-оол А.Н., **, судимая 30 мая 2016 года Кызылским городским судом Республики Тыва по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освободившаяся из мест лишения свободы 14 октября 2016 года по отбытию срока наказания,

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Тулуша Х.И., выступления осужденной Чолдак-оол А.Н. и ее защитника Хаваа С.-М.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших смягчить наказание, возражения прокурора Литвиненко Ю.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Чолдак-оол А.Н. признана виновной и осуждена за тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору, Чолдак-оол согласилась с предъявленным обвинением в том, что 18 января 2017 года около 14 часов 15 минут она, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме **, действуя из корыстных побуждений, умышлено тайно похитила их внутреннего кармана куртки спящего Б. кредитную банковскую карту ПАО «**», оформленную на последнего. Затем 18 января 2017 года с 14 часов 30 минут до 00 часов 23 минуты 19 января 2017 года с помощью указанной банковской карты обналичивала денежные средства в банкоматах ПАО «**», покупала спиртные напитки и продукты питания. В результате своих преступных действий Чолдак-оол причинила Б. значительный материальный ущерб на общую сумму ** рублей.

Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства Чолдак-оол о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Бакулин С.А., выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит изменить приговор, назначить наказание без реального лишения свободы, учитывая наличие постоянного места жительства и двоих несовершеннолетних детей.

В возражении на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Ховалыг А.О. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника и возражения государственного обвинителя, выслушав стороны, апелляционная инстанция находит приговор законным и обоснованным.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осужденной Чолдак-оол разъяснены.

В судебном заседании Чолдак-оол заявила о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Ходатайство заявлено ею добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденной, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Чолдак-оол, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

Действия осужденной Чолдак-оол квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в соответствии с предъявленным обвинением, с которым согласилась осужденная.

При назначении Чолдак-оол наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ее личность, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, наличие на иждивении двоих малолетних детей, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

При назначении осужденной Чолдак-оол наказания положения ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ соблюдены.

Наказание Чолдак-оол в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ назначено с учетом повышенной общественной опасности совершенного преступления, наличия рецидива преступлений в ее действиях, а также личности Чолдак-оол, которая имея судимость за совершение умышленного преступления против собственности, не встав на путь исправления, вновь совершила умышленное преступление корыстной направленности.

В связи с этим, судом первой инстанции правильно не установлено оснований для применения положений стст. 64 и 73 УК РФ.

    Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления судом первой инстанции правильно не установлено.

    Суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой, ее поведение до и после совершения преступления, не усмотрел оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения Чолдак-оол правильно определен в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, как исправительная колония общего режима, с учетом наличия рецидива преступлений в действиях осужденной и предыдущего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, оснований для смягчения наказания как об этом ставится вопрос в жалобе защитника, апелляционная инстанция не находит.

    На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 мая 2017 года в отношении Чолдак-оол А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий