Решение от 30.01.2020 по делу № 12-10/2020 от 18.12.2019

Дело № 12-10/2020

УИД 76MS0019-01-2019-003013-12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль      30 января 2020 г.

Судья Красноперекопского районного суда г. Ярославля Дружкова Е.В., при секретаре Максимовой Ф.И., рассмотрев жалобу Бакланова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Бакланова Владислава Андреевича,

установил:

    По постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Бакланову В.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На данное постановление Баклановым подана жалоба, в которой он указывает, что мировым судьей не дана оценка показаниям эксперта врача ФИО1, о вызове которого ходатайствовала сторона защиты, чем нарушена ст. 26.11 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании Бакланов В.А. и его защитник Аронов В.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить.

Бакланов В.А. в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА пояснил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ночное время в связи с обострением заболевания по назначению врача полоскал горло препаратом «Ротокан», содержащим спирт. Поскольку данное лекарство заканчивалось, поехал в аптеку, перед тем, как сесть за руль принял жаропонижающие препараты. Алкоголь не употреблял. Сотрудники ГИБДД не разъяснили ему право выразить несогласие с результатами освидетельствования, и пройти медицинское освидетельствование.

Защитник Аронов в суде дополнительно пояснил, что состояние здоровья Бакланова и принимаемые им в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. медицинские препараты не позволяли ему употреблять алкоголь. Наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя по результатам освидетельствования Бакланова объясняется регулярным полосканием горла спиртосодержащим препаратом Ротокан. Указал, что в материалах дела нет сведений о разъяснении прав понятым, не представлена видеозапись, при этом имеются два противоречащих друг другу ответа ГИБДД о причинах ее отсутствия. О том, что не ведется видеозапись, сотрудники ГИБДД Бакланова не предупреждали. Полагает, что у сотрудников ГИББД не имелось оснований для остановки транспортного средства под управлением Бакланова, поскольку правил дорожного движения он не нарушал. Обращает внимание, что согласно протоколу освидетельствования у Бакланова имелся только один признак опьянения – запах алкоголя изо рта.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления и для прекращения производства по делу не имеется.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно подп. "а" п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является, в частности, наличие запаха алкоголя изо рта.

Аналогичная норма содержится в п. 227.1 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664.

Как следует из материалов дела, Бакланов В.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. в 03 час. 45 мин. в районе дома 10 по Московскому пр-ту г. Ярославля управлял автомашиной АВТОМОБИЛЬ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Вина Бакланова подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, исследованными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в связи с наличием у Бакланова одного признака опьянения - запах алкоголя изо рта, составленным в присутствии двух понятых ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с показаниями технического средства. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на месте правонарушения с бумажным носителем с показаниями технического средства следует, что в результате исследования установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,260 мг/л выдыхаемого воздуха.

Как следует из материалов дела, освидетельствование Бакланова на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пп. 4 - 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

При проведении освидетельствования Бакланова участвовали двое понятых ФИО3, ФИО4, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результат.

При ознакомлении с актом освидетельствования Бакланов присутствие понятых не оспаривал, на нарушение порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не ссылался, напротив, согласился с результатами освидетельствования, о чем свидетельствует запись в акте и его подписи в нем и на бумажном чеке, выданном прибором.

Относительно правильности проведения процедуры составления протоколов, акта освидетельствования в момент проведения процедуры и составления протоколов и акта ни водитель Бакланов, ни понятые ФИО3, ФИО4 замечаний и возражений не высказывали.

Таким образом, поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бакланов был согласен, его довод о том, что инспектором ДПС не разъяснялось право пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, надлежит признать несостоятельным, поскольку при наличие согласия с результатами освидетельствования у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления Бакланова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В то же время, как усматривается из содержания протокола об административном правонарушении, сотрудником полиции при составлении протокола об административном правонарушении Бакланову были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что он удостоверил своей подписью в соответствующей графе.

Следовательно, должностным лицом Бакланову были созданы все необходимые условия для реализации права на защиту, в том числе путем выражения несогласия с результатами освидетельствования.

    Мировой судья обоснованно отверг довод Бакланова о том, что он не употреблял алкоголь, а наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе связано с приемом путем полоскания спиртосодержащего лекарства «Ротокан» по назначению врача, как несостоятельный, поскольку он опровергается актом освидетельствования, согласно которого в выдыхаемом Баклановым воздухе содержался значительный объем спирта (0,260 мг/л). Кроме того, Бакланов каких-либо замечаний или возражений относительно порядка освидетельствования не отразил, с результатом освидетельствования согласился, сведений о приеме каких-либо лекарственных препаратов сотрудникам не сообщал. Показания допрошенного в суде второй инстанции в качестве свидетеля – врача-оториноларинголога ФИО9 выводы мирового судьи о виновности Бакланова в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не меняют, поскольку данный свидетель указал, что в результате частого полоскания горла спиртосодержащим препаратом Ротокан, который остается в миндалинах, может быть запах спирта изо рта. Однако, это не свидетельствует о том, что полоскание горла указанным лекарственным препаратом могло повлечь наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

    Доводы защиты об отсутствии у сотрудников ГИБДД оснований для остановки транспортного средства под управлением Бакланова, о нарушении процедуры освидетельствования в связи с отсутствие видеозаписей с видеорегистратора патрульного автомобиля и видеорегистраторов инспекторов ДПС являлись предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая оценка, с которой суд соглашается.

    Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не допущено.

    Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям Бакланова и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Бакланова в его совершении. Наказание Бакланову назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и с учетом данных о личности правонарушителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░               ░.░.░░░░░░░░

...

...