Решение по делу № 22-2130/2019 от 18.07.2019

Судья Коннов А.Г. Дело № 22-2130/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 12 августа 2019 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Бучневой О.А.,

с участием:

осуждённой Литвиненко О.В.,

адвокатов Гречишникова В.В., Белинского С.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по основной и дополнительной апелляционным жалобам адвоката Гречишникова В.В. в интересах осуждённой Литвиненко О.В., основной и дополнительной апелляционным жалобам потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 мая 2019 года, которым

Литвиненко О.В., ранее не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Литвиненко О.В. установлены ограничениясвободы..

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ осужденной назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью на срок 2 года.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ осужденная ФИО1 от назначенного наказания освобождена.

Мера пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., объяснения осужденной Литвиненко О.В. и адвоката Гречишникова В.В., поддержавших доводы основной и дополнительной апелляционных жалоб адвоката Гречишникова В.В., потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, адвоката Белинского С.А., поддержавших доводы основных и дополнительных апелляционных жалоб потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, мнение прокурора Ковалевской Н.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    судом Литвиненко О.В. признана виновной в неосторожном причинении смерти новорожденному ФИО8 вследствие ненадлежащего исполнения ею своих профессиональных обязанностей.

    Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В основной и дополнительной апелляционных жалобах адвокат Гречишников В.В. в интересах осужденной Литвиненко О.В. выражает несогласие с приговором, так как считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются собранными по делу доказательствами, полагает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности Литвиненко О.В. Указывает, что причиной смерти новорожденного ФИО8 стал некротический энтероколит, для которого характерно резкое ухудшение здоровья на фоне мнимого благополучия, в данном случае имело место молниеносное развитие заболевания, специфических лабораторных тестов для подтверждения некротического энтероколита не существует. Полагает, что на момент рождения ФИО8 у Литвиненко не было достаточных сведений о болезнях Потерпевший №1 во время беременности, указанные сведения были предоставлены лишь после случившегося, из женской консультации для проведения экспертизы, а потому Литвиненко О.В. не было своевременно назначено лечение новорожденному в виде антибиотикотерапии, однако в судебном заседании не достаточно исследован вопрос об отсутствии у осуждённой необходимой медицинской документации, при этом факт наличия указанных заболеваний потерпевшая Потерпевший №1 от врача скрыла. По мнению адвоката Гречишникова В.В. предоставление экспертам данных, которые отсутствовали у Литвиненко О.В. во время исполнения ею своих профессиональных обязанностей, послужило основанием для дачи недостоверных заключений. Считает, что судом необоснованно отвергнуты показания свидетелей из числа медицинских работников. Полагает ошибочным вывод суда о том, что новорожденный ФИО8 обнаруживал признаки болезненного состояния, так как осуждённая, соблюдая свои должностные обязанности, наблюдала за его состоянием. Срыгивание желчью, отсутствие стула в течение 2-3 суток естественно для недоношенных новорожденных детей. УЗИ, рентгеновские снимки внутренних органов ребенка патологий не обнаруживали. По мнению стороны защиты, причиной смерти новорожденного стало молниеносное развитие некротического энтероколита на фоне незначительного нарушения общего состояния ребенка вследствие того, что он родился недоношенным. Просит приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 мая 2019 года в отношении Литвиненко О.В. отменить и вынести по уголовному делу оправдательный приговор.

    В апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 выражают несогласие с приговором суда в части квалификации действий осуждённой по ч. 2 ст. 109 УК РФ, полагают, что действия Литвиненко О.В. образуют состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 124 УК РФ. Указывают, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что Литвиненко О.В., будучи обязанной оказывать медицинскую помощь в соответствии со своими должностными обязанностями, умышленно, без уважительных причин допустила ее неоказание, что повлекло по неосторожности смерть больного ФИО8 Обращают внимание на то, что после того, как ребенок на вторые сутки после рождения срыгнул с примесью светлой желчи, мать новорожденного ФИО8 – Потерпевший №1 обращала внимание медицинского персонала, в том числе непосредственно Литвиненко О.В., на ухудшение здоровья ребенка: вздутие живота, неестественный плач, и просила оказать ему необходимую помощь, однако ей было в этом отказано, Потерпевший №1 была удалена из отделения интенсивной терапии новорожденных и недоношенных детей. В дальнейшем состояние здоровья новорожденного ухудшилось, о чем свидетельствовало отделение у ФИО8 по зонду слизистого содержимого с примесью желчи, однако Литвиненко О.В., имеющая соответствующее медицинское образование и квалификацию, дающие право оказывать медицинскую помощь, достаточный опыт работы и профессиональные навыки, находясь на дежурстве, согласно графику дежурств , то есть при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, не желая исполнять свои должностные обязанности, а также стремясь минимизировать рабочую нагрузку на время своего дежурства, во время наблюдения и обследования ФИО8, недооценила совокупность клинико-лабораторных данных, тяжесть состояния новорожденного, наличие фактов риска, являющихся пусковым моментом в развитии некротического энтероколита вследствие недоношенности, церебральной ишемии, инфекции у матери, несвоевременно назначила антибактериальную терапию при отнесении новорожденного к высокой группе риска по возникновению и развитию внутриутробной инфекции, несвоевременно сообщила руководству отделения интенсивной терапии об ухудшении состояния ребенка, что в дальнейшем привело к несвоевременному принятию решения о переводе новорожденного с необратимой стадией заболевания в виде некротического энтероколита в хирургический стационар , где (дата) наступила смерть ФИО8 Считают, что врач-неонатолог ФИО1, имея возможность оказать помощь пациенту ФИО8 и обязанная заботиться о нем в силу занимаемого должностного положения и профессиональных обязанностей, заведомо, без уважительных причин оставила без помощи больного, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии, в то время как он был лишен возможности принять меры к самосохранению по болезни или вследствие своей беспомощности, что в свою очередь, по неосторожности повлекло смерть ФИО8 Считают, что доказательствами совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 124 УК РФ, являются показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2в., свидетелей ФИО30, ФИО19, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО18, ФИО15, письменными доказательствами: заключением эксперта от (дата) №, заключением эксперта от (дата) №. По мнению потерпевших, материалы уголовного дела содержат достаточные сведения, указывающие на то, что врачом Литвиненко О.В. не выполнены необходимые действия, направленные на обнаружение заболевания у новорожденного, не проведено надлежащего обследования, хотя при наличии совокупности признаков, имевших место у ФИО8, осужденная имела возможность заподозрить, проверить, обнаружить болезнь и принять необходимые меры, направленные на исключение летального исхода, чего сделано не было, при том, намеренно, при наличии объективной возможности оказать помощь больному, она оказана не была. Просят приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 мая 2019 года изменить, признать Литвиненко О.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 124 УК РФ.

    В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гречишникова В.В. в интересах осуждённой Литвиненко О.В., потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 просят оставить ее без удовлетворения.

    В возражениях на основные и дополнительные апелляционные жалобы адвоката Гречишникова В.В. в интересах осуждённой Литвиненко О.В., потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 государственный обвинитель Котова Ю.С. просит приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 мая 2019 года оставить без изменения, а основные и дополнительные жалобы – без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы основных и дополнительных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

    Выводы суда о виновности Литвиненко О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

    В судебном заседании Литвиненко О.В. вину в совершении преступленияне не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

    Вместе с тем, вина осуждённой Литвиненко О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, полностью подтверждается:

    - показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что (дата) она родила мальчика ФИО8, роды прошли без осложнений, у новорожденного имелись сосательный и хвательный рефлексы, ей сообщили, что ребенок здоров. После родов ее ребенок был помещен в отделение интенсивной терапии в связи с нелоношенностью. Вечером (дата) при посещении сына она обратила внимание на сильное вздутие живота у новорожденного, сильный плач, при срыгивании выделялась зеленая жидкость. Она обратила внимнаие медицинского персонала на данные обстоятельства, ее ребенку установили зонд, а ее попросили покинуть отделение. По поводу состояния ребенка она обращалась к Литвиненко О.В., которая в отделении отсутствовала, но состояние ребенка объяснила обычными болями в животе. Об ухудшении состояния сына узнала на следующий день от заведующей отделением ФИО17, которая сообщила, что ребенку требуется операция и велела ее супругу ехать в ЦДХ (адрес), чтобы там встретить ребенка. Впоследствии им сообщили, что ребенок умер. После возбуждения уголовного дела узнала, что в медицинской документации содержатся сведения о наличии у нееинфекций, о чем ранее ей не сообщалось;

    - показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым (дата) его супруга Потерпевший №1 родила сына –ФИО8, роды прошли нормально, ребенка поместили в палату интенсивной терапии. (дата) супруга сообщила, что состояние ребенка ухудшилось: раздут живот, по зонду выделяется жидкость, (дата) их ребенка перевели в ЦДХ (адрес), где сообщили, что ребенок в тяжелом состоянии, доставили слишком поздно, шансы на выживание минимальные, (дата) их сын умер;

    - показаниями свидетеля ФИО19, которая в судебном заседании показала, что в марте 2017 года она занимала должность заведующей отделением интенсивной терапии новорожденных и недоношенных детей при акушерском стационаре . (дата) в отделение был помещен новорожденный ФИО8 Ребенок был недоношенным, в тяжелом состоянии, был осмотрен дежурным врачом-неонатологом, в данном осмотре она также принимала участие. У ребенка имелась легочная недостаточность, было назначено обследование – общий анализ крови, кислотно-щелочное равновесие, биохимический анализ крови, нейросонография, ультразвуковое исследование внутренних органов, сердца, рентгенография грудной клетки. По результатам обследования серьезной патологии установлено не было. Рентгенография не выявила признаков некротического энтероколита. В дальнейшем легочная недостаточность у ребенка купировалась, состояние оценивалось как средней тяжести. На вторые сутки она также участвовала в осмотре ребенка, состояние его улучшилось. (дата) ей позвонила Литвиненко О.В., которая сообщила об ухудшении состояния ребенка, у него произошло вздутие живота и перфорация полого органа, которая была определена рентгеном, также подсудимая сообщила ей о диагнозе – некротический энтероколит. Помимо подсудимой об изменении в состоянии ребенка ей никто не сообщал. Она позвонила хирургу ФИО18, который попросил выслать рентгеновский снимок, снимок был ему выслан, после чего ФИО18 велел срочно переводить ребенка в ЦДХ. Она дала распоряжение готовить ребенка к переводу, а также произвести интубирование трахеи ребенка. По приезду на работу ребенок был ею осмотрен, был созван консилиум врачей, на котором было утверждено решение о переводе, затем было получено согласие матери на перевод. Решением консилиума ребенку был поставлен диагноз: врожденный сепсис, некротизирующий энтероколит, 3 стадия, перфорация полого органа, пневмоперитонеум. Ребенок был транспортирован в ЦДХ. Впоследствии она узнала, что ребенок скончался;

    - показаниями свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО12, о том, что (дата) в отделение интенсивной терапии поступил ребенок Потерпевший №1, который родился недоношенным, каких-либо болезненных состояний не обнаруживал, с (дата) ребенка приняла врач-неонатолог Литвиненко О.В. в соответствии с графиком дежурства;

    - показаниями свидетеля ФИО10, , о том, что (дата) во время дежурства врача-неонатолога Литвиненко О.В. было отмечено ухудшение состояния ребенка Потерпевший №1, (дата) у ребенка врачом-неонатологом Литвиненко О.В. установлены вздутие живота, болезненное при пальпации, напряжение по всем отделам живота, повышение температуры тела до 38 градусов, по зонду отделалась жидкость темного цвета. По результатам экстренной рентгенограммы было установлно наличие газа в брюшной полости, о чем Литвиненко О.В. по телефону уведомила заведующую отделением ФИО19 и хирурга ФИО18 и было принято решение о переводе ребенка Потерпевший №1 в ЦДХ (адрес). После этого был собран консилиум , на котором выставлен диагноз: врожденный сепсис, некротизирующий энтероколит, 3 стадия. Перфорация полого органа, пневмоперитонеум, церебральная ишемия второй степени, синдром угнетения, недоношенность 35 недель, неонатальная гипербилирубинемия 2 степени;

    - показаниями, данными в судебном заседании свидетелем защиты ФИО22, в части того, что заболевание некротический энтероколит является тяжелым и протекает с осложнениями, чаще встречается у недоношенных детей. Причиной данного заболевания являются инфекционная патология, врожденная инфекция, врожденные пороки развития желудочно-кишечного тракта. Указал, что на основе приведенных в заключении № от (дата) признаков было возможно заподозрить некротический энтероколит у ФИО8, после чего необходимо было провести дообследование, взять дополнительные анализы, провести рентгенографию ребенка, однако затруднился ответить, возможно ли было поставить точный диагноз на основе содержащихся в заключении признаков.

Кроме того, вина Литвиненко О.В. подтверждается письменными доказательствами, представленными в уголовном деле

.

    Указанные выше доказательства по делу, взятые за основу приговора, непосредственно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

    Экспертизы по уголовном делу проведены экспертами, обладающим специальными познаниями и имеющими длительный экспертный стаж, процедура проведения экспертиз соблюдена, заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы.

    Доводы адвоката Гречишникова В.В. о том, что заключения экспертиз по делу являются недостоверными, своего подтверждения в материалах уголовного дела не находят.

    Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Литвиненко О.В. по ч. 2 ст. 109 УК РФ как неосторожное причинение смерти вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.    

    Выводы суда о юридической оценке действий осужденной подробно мотивированы в приговоре.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что совокупность представленных и исследованных по делу доказательств объективно свидетельствует о том, что смерть новорожденного ФИО8 явилась результатом небрежного отношения осуждённой Литвиненко О.В. к своим профессиональным обязанностям

    Наличие опосредованной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением врачом Литвиненко О.В. своих профессиональных обязанностей и смертью новорожденного ФИО8 установлено заключениями экспертов, не доверять которым оснований не имеется.

Доводы основной и дополнительной апелляционных жалоб потерпевших ФИО24 и Потерпевший №1 о том, что действия Литвиненко О.В. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 124 УК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неверном толковании уголовного закона.

Субъективной стороной преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 124 УК РФ, является прямой умысел, направленный на неоказание помощи, и неосторожная вина по отношению к последствиям своих действий.

Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что у осуждённой Литвиненко О.В. отсутствовали умысел на игнорирование своих обязанностей врача и намерение не оказывать помощь. Из показаний свидетелей, а также заключений экспертов усматривается, что в отношении пациента ФИО8 были назначены диагностические мероприятия: сделан рентген, произведен анализ крови; также осужденной производились осмотры и осуществлялось наблюдение.

Доказательств того, что Литвиненко О.В. умышленно не оказала медицинскую помощь больному ФИО8, в материалах уголовного дела нет.

Таким образом, ненадлежащее оказание помощи новорожденному Кравченко врачом-неонатологом Литовченко О.В. ввиду отсутствия у последней умысла, не может служить основанием для привлечения к ее ответственности по ч. 2 ст. 124 УК РФ.

    Версии стороны защиты о том, что Литвиненко О.В. не была представлена необходимая информация о наличии инфекционных заболеваний у потерпевшей Потерпевший №1 в период беременности, о невозможности заподозрить у новорожденного симптомы некротического энтероколита опровергается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО13, которым было известно о наличии инфекции у Потерпевший №1 и употреблении ею антибиотиков в период беременности и у ФИО8 имелся риск развития инфекционного заболевания, соответствующая информация акушеров-гинекологов имелась на титульном листе истории новорожденного, эти сведения сообщила и сама Потерпевший №1, то есть на момент дежурства осужденной вся информация имелась в ее распоряжении.

    Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств указывает на то, что Литвиненко О.В. неосторожно причинила смерть новорожденному ФИО8 вследствие ненадлежащего исполнения ею своих профессиональных обязанностей, и оснований для оправдания ее по ч. 2 ст. 109 УК РФ не имеется.

        При решении вопроса о виде и размере наказания осуждённой суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

        В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Литвиненко О.В., суд признал наличие на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, один из которых страдает хроническим заболеванием.

    Обстоятельств, отягчающих наказание Литвиненко О.В., суд не установил.

    Кроме того, при назначении наказания в качестве сведений о личности Литвиненко О.В. судом принято во внимание, что она впервые совершила преступление небольшой тяжести против личности; имеет постоянное место жительства, по месту которого положительно характеризуется участковым; проживает с семьей; продолжает работать ; коллегами по работе характеризуется положительно; поощрялась грамотой руководства ; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

    С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, обстоятельств его совершения, данных о личности Литвиненко О.В. суд обоснованно пришел к выводу о назначении ей наказания в виде ограничения свободы.

    Оснований для применения при назначении наказания Литвиненко О.В. положений ст. 64 УК РФ суд не нашел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

    Вывод о необходимости назначения Литвиненко О.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью суд в приговоре убедительно мотивировал.

Учитывая, что Литвиненко О.В. было совершено преступление небольшой тяжести, которое было окончено (дата), в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок привлечения ее к уголовной ответственности на момент постановления приговора истек. При указанных обстоятельствах применение судом положений п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ является обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

        приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 мая 2019 года в отношении Литвиненко О.В. оставить без изменения, а основные и дополнительные апелляционные жалобы адвоката Гречишникова В.В. в интересах осуждённой Литвиненко О.В., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Бучнева