Решение по делу № 2-237/2011 от 19.01.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-237/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2011 года                                                                                                                           г. Уфа

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан Гареева Р.Э.,

при секретаре Кармашкиной Е.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желтышевой Н.Я. к ООО «***» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Желтышева Н.Я. обратилась в суд с иском к ООО «***» о возмещении материального ущерба указывая на то, что 13 июня 2010 года в с. Новобелокатай РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины *** под управлением Соловьева Г.В. и автомашиной ***, принадлежащей истцу. Виновным в произошедшем ДТП был признан Соловьев Г.В. Ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии по договору ОСАГО застрахована в ООО «***». На основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля истца был составлен расчет, согласно которому ответчик произвел выплату по договору ОСАГО в размере 16592 руб. Не согласившись с оценкой, истец провел повторную экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 20220 руб. 72 коп. Таким образом, возникла разница в оценке ущерба, которая составила  3628 руб. 72 коп., стоимость услуг по составлению заключений составила 2500 руб. Просит взыскать с ответчика ООО «***» невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 3628 руб. 72 коп.,, сумму утраты товарной стоимости автомашины, которая составила 9119 руб. 43 коп., расходы по составлению заключений - 2500 руб., расходы по оплате юридических услуг - 1000 руб., расходы по оплате госпошлины - 1169 руб., в возмещение морального вреда 15000 руб.

  В судебном заседании представитель истца Желтышев Г.И., действующий на основании доверенности от 14.01.2011 года, исковые требования Желтышевой Н.Я. поддержал, подтвердил вышеизложенныеобстоятельства, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что 13 июня 2010 года в с. Новобелокатай РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины *** под управлением Соловьева Г.В. и автомашиной *** , принадлежащей истцу. Виновным в произошедшем ДТП был признан Соловьев Г.В. Ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии по договору ОСАГО застрахована в ООО «***».

ООО «***» было выплачено истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 16592 руб., что подтверждается актом, имеющимся в деле /л.д./.

Согласно отчету эксперта № 58/10 от 28 июня 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составила 20220 руб. 72 коп., следовательно, невыплаченной осталась разница в размере 3628 руб. 43 коп.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, невыплаченная сумма материального ущерба в пределах лимита выплаты возмещения составила 3628 руб. 43 коп., которая подлежит взысканию с ответчика ООО «***».

Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

 Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

  Как следует из отчета эксперта № 58/10 от 28 июня 2010 года, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 9119 руб. 43 коп.

  Таким образом, суд считает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.

Исковые требования истца в части взыскания  в возмещение морального вреда суммы 15000 руб., суд считает не обоснованными, не подлежащими удовлетворению.

  Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подлежат взысканию расходы по составлению заключений о сумме утраты товарной стоимости автомашины и стоимости её восстановительного ремонта в размере 2500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб., расходы по оплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 509 руб. 89 коп.

На основании изложенного, руководствуясь  ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Желтышевой Н.Я. к ООО «***» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «***» в пользу Желтышевой Н.Я. 3628 руб. 43 коп. - сумму недоплаченного страхового возмещения, 9119 руб. - сумму утраты товарной стоимости автомашины, 2500 руб. - расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключений, 1000 руб. - расходы по оплате юридических услуг, 509 руб. 89 коп. - расходы по оплате госпошлины.

В иске Желтышевой Нины Яковлевны к ООО «***» в части взыскания  в возмещение морального вреда суммы 15000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Уфы в течение десяти дней через мирового судью.

Мировой судья                                                                                          Р.Э. Гареев