Решение по делу № 22-2603/2019 от 24.04.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 20 мая 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.,

судей Гизатуллиной Д.У., Корлыханова А.В.,

при секретаре Мухаметзянове А.Ю.,

с участием: осужденного Дмитриева А.С. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Сахипгареева Р.Ш.,

защитника осужденного Качагина А.А. - адвоката Василенко А.Я.,

прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями осужденных Дмитриева А.С., Качагина А.А., адвоката Ишкильдина Ф.К. в интересах Качагина А.А. на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 30 января 2019 года, по которому

Дмитриев А.С., ... года рождения, уроженец и житель ..., судимый:

- 5 мая 2011 г. Салаватским городским судом Республики Башкортостан, с учетом последующих изменений, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно по постановлению Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2016 года на неотбытый срок 2 года 10 месяцев 21 день;

осужден по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 5 мая 2011 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 30 января 2019 года. Зачтено в срок отбытого наказания период содержания под стражей с 17 октября 2018 года по 15 декабря 2018 года.

Качагин А.А., ... года рождения, уроженец и житель ..., судимый:

- 3 октября 2011 года Салаватским городским судом Республики Башкортостан, с учетом последующих изменений, по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 28 ноября 2016 года по отбытию наказания;

- 29 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 6 по г. Салават Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год; постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2018 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима,

осужден:

- по ст. 116.1 УК РФ (потерпевшая К.) к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

- по ст. 116.1 УК РФ (потерпевшая К.) к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (потерпевшая К.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (потерпевшая И.) к 2 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ назначено 6 лет лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 29 мая 2017 года окончательное наказание назначено в виде 6 лет 1 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 30 января 2019 года.

Приговором суда исковые требования Ш. оставлены без рассмотрения, разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Корлыханова А.В. о содержании обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выступления осужденного Дмитриева А.С., его защитника - адвоката Сахипгареева Р.Ш. в поддержку доводов жалобы, защитника - адвоката Василенко А.Я. в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Зайнетдиновой Л.Р. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев А.С. и Качагин А.А. признаны виновными в совершении грабежа, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для здоровья, а Качагин А.А. также в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков ст. 116 УК РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние; нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков ст. 116 УК РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние; угрозе убийством; открытом хищении чужого имущества (2 преступления); угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; разбое с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья; краже; краже с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступления совершены в период с ... года по ... года в ... при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Дмитриев А.С. и Качагин А.А. частично признали вину в совершении преступления в отношении Ш., Качагин А.А. также признал вину в совершении преступления в отношении А., в остальной части вину не признал.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Дмитриев А.С. просит изменить приговор, так как не согласен с назначенным наказанием, считает, что суд при определении ему меры наказания надлежащим образом не выполнил положения общей части уголовного закона, что повлекло незаконность и необоснованность приговора. Полагает, что суд нарушил его права, назначив рассмотрение дела в общем порядке вопреки его ходатайству о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Также считает, что судом при постановлении приговора не разрешен вопрос о его мере пресечения до вступления приговора в законную силу. Полагает, что суд должен был определить срок содержания его под стражей, что также указывает на незаконность и необоснованность приговора. Просит приговор отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Качагин А.А. просит отменить приговор в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства и вернуть материалы дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обоснование ссылается на нарушение его прав на защиту и получение квалифицированной юридической помощи на этапе окончания предварительного следствия и ознакомления его с материалами дела. Полагает, что следователем были нарушены положения ст.ст. 47, 51, 52 УПК РФ, ст.ст. 215-217 УПК РФ и ст.ст. 166,167 УПК РФ, так как следователь не уведомил его об окончании следственных действий одновременно с защитником. Также считает незаконным отказ суда провести предварительное слушание, о чем он заявлял в своевременно поданном ходатайстве. При этом полагает, что разрешая вопрос о мере пресечения при назначении судебного заседания, суд также нарушил его права на участие в судебном заседание и защиту. В силу чего находит незаконным постановление суда от 20 июля 2018 года о назначении судебного заседания и просит его отменить. Также просит отменить постановление от 15 августа 2018 года, вынесенное в уточнение постановления от 20 июля 2018 года. Кроме того, указывает на нарушения допущенные органами предварительного следствия при производстве по делу. Полагает, что ... года у следователя были основания для приостановления производства по делу, но этого не было сделано. Следовательно, нарушено его право на защиту и был неверно исчислен срок наказания. Считает, что до окончания отбытия наказания на основании постановления суда от 5 апреля 2018 года следователь не мог проводить никакие следственные действия в отношении него

Адвокат Ишкильдин Ф.К. в апелляционной жалобе, поданной в интересах Качагина А.А., просит отменить приговор. Полагает, что судом были нарушены требования ст. 307 УПК РФ, предъявляемые к приговору при его постановлении. Считает что судом не проверены и не опровергнуты доводы защиты, не устранены все сомнения в виновности его подзащитного. Не проверены доводы о необходимости возврата дела прокурору. Также считает, что суд сослался на недопустимые доказательства.

Выслушав участников процесса, проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не находит.

Выводы суда о виновности Дмитриева А.С. и Качагина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, а также Качагина А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116.1 УК РФ (потерпевшая К.), ст. 116.1 (потерпевшая К.), ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161 (потерпевшая К.), ч. 1 ст. 318, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 161 (потерпевшая И.) УК РФ, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Совершение Дмитриевым А.С. и Качагиным А.А. грабежа, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для здоровья Ш. подтверждается показаниями потерпевшего, который пояснил, что ... года в вечернее время, проходя по аллее на бульваре ... в ..., повстречал Качагина А.А. и Дмитриева А.С. Качагин А.А. обошел его слева и скомандовал «Забирай!», после чего получил удар в область правого глаза от Дмитриева А.С. Осужденные забрали у него телефон и убежали. Позднее от Качагина А.А. узнал, что он его выкинул. Ущерб для него составил ... рублей. Данные обстоятельства и обстоятельства обнаружения телефона подтвердили свидетели А., Р., К. Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина Дмитриева А.С. и Качагина А.А. подтверждается показаниями Дмитриева А.С. от ... года, Качагина А.А. от ... года и ... года, которые согласуются с другими материалами дела, в том числе протоколами осмотра места происшествия, изъятия, осмотра, заключением экспертизы, проведенной по делу, иными протоколами следственных действий и другими доказательствами, которые подтверждают выводы суда.

Выводы суда о виновности Качагина А.А. в совершении ... года насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков ст. 116 УК РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние в отношении К.; нанесении побоев ... года, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков ст. 116 УК РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в отношении К.; угрозе убийством матери - К. ... года; открытом хищении имущества К. ... года на сумму ... рублей; угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей ... года в отношении участкового уполномоченного полиции А.; разбое, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья К. ... года и с причинением ей ущерба в сумме ... рублей; краже сотого телефона А. в период с ... ч. ... мин. ... до ... ч. ... мин. ... года с причинением ущерба на сумму ... рублей; краже ... года с причинением значительного ущерба потерпевшей А. на сумму ... рублей; открытом хищении имущества И. на сумму ... рублей ... года, также основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Каких-либо несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает.

Совершение Качагиным А.А. данных преступлений подтверждается показаниями потерпевших, их заявлениями, показаниями свидетелей С., А., Я., Б., В., Б., допрошенных в качестве свидетелей К., К., А., Дмитриева А.С., материалами административного производства, показаниями самого Качагина А.А. данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитников, явками с повинной, показаниями специалиста С., протоколами следственных действий, в том числе и протоколами осмотра мест происшествия, выемки, осмотра, заключениями экспертиз, проведенными по делу, и другими доказательствами, которые согласуются между собой, подтверждают вину осужденного.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Качагина А.А. и Дмитриева А.С. в совершении вышеуказанных преступлений. Все доказательства в приговоре изложены полно, объективно. Доказательства по делу собраны с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ. Оснований к признанию их недопустимыми не имеется, поскольку предварительное расследование и судебное следствие по уголовному делу проведены в строгом соответствии с законом и обеспечением прав обвиняемых на защиту, о чем судом первой инстанции в обжалуемом приговоре сделаны соответствующие выводы.

Все положенные в основу приговора доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, приведена мотивировка принятых судом в этой части решений. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Действия Дмитриева А.С. и Качагина А.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, а также Качагина А.А. по ст. 116.1 (потерпевшая К.), ст. 116.1 (потерпевшая К.), ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161 (потерпевшая К.), ч. 1 ст. 318, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 161 (потерпевшая И.) УК РФ судом квалифицированы правильно, оснований к переквалификации не усматривается, так как судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка действиям подсудимых, на основании которых сделаны соответствующие выводы. С данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Наказания осужденным назначены в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, являются справедливыми и соразмерными содеянному, как по каждому преступлению, так и в их совокупности в отношении Качагина А.А. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личностях, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства в отношении каждого осужденного, обсудил вопрос об отсутствии оснований к применению ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ. Рецидив преступлений определен судом правильно в отношении, как Дмитриева А.С., так и Качагина А.А. С этими выводами соглашается и судебная коллегия. Наказания назначены в пределах санкции статей и с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом правильно в соответствии с требованиями закона разрешены вопросы зачета в срок наказания времени содержания под стражей и период отбытия предыдущего наказания Качагиным А.А. Правильно разрешен вопрос по гражданскому иску Ш.

Доводы осужденных и адвоката Ишкильдина Ф.К. в интересах Качагина А.А. о нарушениях судом первой инстанции требований процессуального законодательства, судебная коллегия не находит обоснованными, так как судебное разбирательство и обжалуемый приговор в полной мере соответствуют требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о наличии оснований для возвращения материалов дела прокурору судом рассмотрены и обоснованно отклонены, с чем соглашается и судебная коллегия. Заявления Качагина А.А. о нарушении его права на защиту судом также проверены и отклонены, как не нашедшие своего подтверждения, с чем соглашается и судебная коллегия.

Каких-либо нарушений требований закона при разрешении вопроса о мере пресечения при назначении судебного заседания судебная коллегия не усматривает, в том числе и права Качагина А.А. на участие в судебном заседании. Оснований для признания незаконным постановлений суда первой инстанции от 20 июля 2018 года и 15 августа 2018 года судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы оснований для приостановления производства по делу ... года у следователя не имелось, так как Качагин А.А. отбывал наказание по предыдущему приговору от 29 мая 2017 года, по постановлению суда от 5 апреля 2018 года, вступившему в законную силу. При этом, судом верно применены правила назначения наказания по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия также не может согласиться с доводами защитника Ишкильдина Ф.К., полагающего, что судом не проверены и не опровергнуты доводы защиты, не устранены все сомнения в виновности его подзащитного. Суд первой инстанции правильно установил все имеющие для уголовного дела обстоятельства, дал подробный анализ и должную оценку доказательствам, описал события совершенных преступлений, обосновал, по каким основаниям принял во внимание одни доказательства, и отверг другие.

Таким образом, судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Дмитриева А.С. и Качагина А.А. проведено полно, объективно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ, каких-либо нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя подлежит прекращению в связи с его отзывом на основании ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 30 января 2019 года в отношении Дмитриева А.С., Качагина А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

...

...