Решение по делу № 11-242/2019 от 10.06.2019

Мировой судья Салов А.А.                                                         №11-242/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 июля 2019 года                  г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пашкиной О.А.,

при секретаре Смирновой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грязнова А.Р. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Грязнова А.Р. на решение мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска от 29 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Иск Грязнова А.Р. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о взыскании убытков, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения»,

установил:

Грязнов А.Р. (далее – истец, Грязнов А.Р.) обратился к мировому судье с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике. Исковые требования мотивированы тем, что постановлением от 22 июня 2018 года <номер>, вынесенным старшим инспектором по ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР Тудановой О.В., истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 17 сентября 2018 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено. 03 июля 2018 года между Грязновым А.Р. и Беляевым А.Н. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель оказал услуги по представлению интересов истца в Индустриальном районном суде г. Ижевска при рассмотрении жалобы Грязнова А.Р. Стоимость услуг по договору составила 12 000,00 руб. Оплата по договору подтверждается актами приема-передачи денежных средств от 06 ноября 2018 года. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ, истец просил взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике денежную сумму в счет компенсации причиненного материального вреда в размере 12 000,00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г. Ижевска от 15 января 2019 года ненадлежащий ответчик Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике заменен на надлежащего ответчика Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска от 11 марта 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

При рассмотрении дела истец на основании ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной их редакции просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике денежную сумму в счет компенсации причиненного материального вреда в размере 17 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 680,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000,00 руб.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца Грязнова А.Р. – Беляев А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчиков МВД РФ, МВД по УР Матвеев М.О., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Истец Грязнов А.Р., третье лицо Туданова О.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено мировым судьей в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Грязнов А.Р. просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Грязнова А.Р. удовлетворить. Считает, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку из решения Индустриального районного суда г. Ижевска от 17 сентября 2018 года видно, что действиями старшего инспектора по ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР Тудановой О.В. истцу причинен вред (убытки). Из представленного фотоматериала не следует, что Грязнов А.Р. пересек стоп-линию за запрещающий сигнал светофора. Незаконность действий Тудановой О.В. установлена вышеуказанным решением Индустриального районного суда г. Ижевска.

Представитель истца Грязнова А.Р. – Беляев А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Грязнова А.Р.

Представитель ответчиков МВД РФ, МВД по УР Кашицына А.И., действующая на основании доверенностей, третье лицо Туданова О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Грязнова А.Р. – без удовлетворения.

Истец Грязнов А.Р. на апелляционное рассмотрение дела не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца Грязнова А.Р.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР Тудановой О.В. от 22 июня 2018 года <номер> Грязнов А.Р., являющийся собственником транспортного средства с государственным регистрационным знаком Х020ЕР/18, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. Из постановления следует, что водитель транспортного средства, собственником которого является Грязнов А.Р., в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Названное постановление вынесено должностным лицом в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АвтоУраган-ВС», имеющего функции фотовидеосъемки.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 17 сентября 2018 года, вступившим в законную силу 09 января 2019 года, постановление должностного лица отменено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с привлечением к административной ответственности Грязновым А.Р. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000,00 руб., что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от 03 июля 2018 года, 29 декабря 2018 года, заключенными истцом с Беляевым А.Н., а также актами приема-передачи денежных средств к ним от 06 ноября 2018 года, 29 декабря 2018 года.

Разрешая спор по существу, мировой судья руководствовался ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 15, 322, 1069, 1070 ГК РФ, ст.ст. 6, 158 БК РФ, ст.ст. 2.6.1, 23.3, 25.5, 28.1, 28.6 КоАП РФ, ст.ст. 6, 13, 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков убытков.

Выводы мирового судьи в оспариваемом решении приведены, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, полагая их основанными на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке доказательств по делу, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы истца.

В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предъявляемые на основании названных правил убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличии вины причинителя вреда, наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками и обоснованность их размера.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств, произведенной мировым судьей, и полагает приводимые истцом в обоснование иска обстоятельства не доказанными. Мировой судья, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае юридического состава, необходимого для наступления предусмотренной ст.ст. 15, 1069 ГК РФ ответственности государства за действия должностного лица МВД РФ, отказав в удовлетворении требований истца о взыскании убытков.

Исходя из ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлена презумпция невиновности.

При этом в силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Именно в изложенном законном порядке и в соответствии с ним должностное лицо МВД РФ выявило зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством нарушение, совершенное с использованием транспортного средства, принадлежащего истцу, и, руководствуясь примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, привлекло к административной ответственности собственника, то есть Грязнова А.Р., что указывает на правомерный характер действий должностного лица государственного органа.

Привлечение к ответственности собственника в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

В рассматриваемом случае истец воспользовался законным правом на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и освобожден от нее судом общей юрисдикции в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Вопреки доводам апеллянта, решением Индустриального районного суда г. Ижевска не установлено отсутствие в действиях Грязнова А.Р. события или состава административного правонарушения и не констатирована незаконность действий должностного лица органа внутренних дел.

Должностное лицо ответчика, принимая спорное решение, руководствовалось требованиями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. При этом указанное постановление вынесено им на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АвтоУраган-ВС», имеющего функции фотовидеосъемки, что исключает вину Тудановой О.В. и наличие причинно-следственной связи между действиями должностного лица и убытками истца. Само по себе прекращение судом производства по делу об административном правонарушении по основаниям, не связанным с отсутствием события или состава административного правонарушения, не презюмирует виновность и противоправность действий должностного лица органа внутренних дел и однозначно не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для привлечения лица к административной ответственности на дату вынесения спорного постановления.

Вопреки доводам Грязнова А.Р. мировой судья в решении не устанавливает его вину в совершении административного правонарушения, а напротив констатирует отсутствие виновных и противоправных действий со стороны Тудановой О.В.

Таким образом, при отсутствии виновных и противоправных действий должностного лица МВД России, а также причинно-следственной связи между его поведением и требуемыми убытками иск не подлежит удовлетворению за счет казны Российской Федерации.

В части отказа в удовлетворении исковых требований Грязнова А.Р. к МВД по УР мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что названное министерство является ненадлежащим ответчиком по делу. Поскольку МВД по УР, будучи территориальным органом МВД РФ, не является главным распорядителем средств федерального бюджета, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в указанной части и отмечает, что МВД по УР не является субъектом ответственности, вытекающей из деликтных правоотношений между Российской Федерацией и физическим лицом вследствие причинения вреда.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу не содержат фактов, которые не проверены мировым судьей ранее, влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции. Эти доводы направлены на иную оценку доказательств, основания для которой отсутствуют. В связи с этим апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение принятого мировым судьей решения, и удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения мирового судьи и могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска от 29 апреля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Грязнова А.Р. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу Грязнова А.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                 О.А. Пашкина