Решение от 12.10.2017 по делу № 2-4386/2017 от 07.08.2017

Дело № 2-4386/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г. Киров 12 октября 2017 г.

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Сунцовой М.В.,

при секретаре Якимовой А.Ю.,

с участием представителя истца и третьих лиц Гущина А.А.,

ответчика Булдаковой Е.А., представителя ответчика Дубовцева И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рослякова В. А. к Булдаковой Е. А. о взыскании задолженности за хранение мебели по договорам купли-продажи

Установил:

Истец Росляков В.А. обратился в суд с иском к ответчику Булдаковой Е.А. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что между ИП Росляковой Н.А. и ответчиком Булдаковой Е.А. были заключены договоры купли – продажи товара (мебели): № 1/1 от 24.04.2015 г., № 4-р от 21.07.2015 г., б/н от 22.07.2015 г., № 6-р от 23.07.2015 г. Согласно п. 5.5 всех указанных договоров, при оставлении покупателем товара на хранении у продавца, с покупателя взимается плата в размере 100 руб. за 1 куб.м. за каждый день хранения. Поставка по всем заключенным договорам была произведена в установленные сроки, однако в связи с тем, что в течение 2015 года в квартире Булдаковой Е.А. велся ремонт, она сообщила об оставлении мебели на хранении у ИП Росляковой Н.А. до окончания ремонта. Рослякова Н.А. не возражала против этого, поскольку данное право покупателя было предусмотрено заключенными договорами. В течение 2015 года ИП Рослякова Н.А. арендовала складские помещения по адресу: {Адрес изъят}, { ... }, в том числе для хранения мебели ответчика. В связи с намерением прекратить предпринимательскую деятельность, 01.10.2015 г. между ИП Росляковой Н.А. и ООО { ... }, с согласия Булдаковой Е.А., был заключен договор о переводе долга, согласно которого, обязанность по передаче заказанного и оплаченного товара ответчика перешла на ООО { ... }, а право требования с Булдаковой Е.А. платы за хранение мебели осталось за Росляковой Н.А. Мебель ответчика хранилась у ИП Росляковой Н.А. до начала декабря 2015 года и была вывезена в период с 07 по 10 декабря 2015 года, что подтверждается актами приема – передачи. Таким образом, у ответчика Булдаковой Е.А. образовалась перед ИП Росляковой Н.А. задолженность за хранение мебели: по договору № 1/1-р от 24.04.2015 г. в размере 72458 руб. 40 коп., по договору № 4-р от 21.07.2015 г. – 15288 руб., по договору б/н от 22.07.2015 г. – 18414 руб., по договору № 6-р от 23.07.2015 г. – 88318 руб. 50 коп., а всего на сумму 194478 руб. 90 коп. 20.06.2017 г. между ИП Росляковой Н.А. и Росляковым В.А. заключен договор уступки права требования, согласно которого право требования образовавшейся задолженности за хранение мебели перешло к Рослякову В.А. На основании изложенного, истец Росляков В.А. просит взыскать в свою пользу с ответчика Булдаковой Е.А. задолженность за хранение мебели по договорам купли – продажи в общей сумме 194478 руб. 90 коп., проценты за пользование чужыми денежными средствами за период с 17.12.2015 г. по 07.08.2017 г. в размере 28787 руб. 71 коп., а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца и третьих лиц Гущин А.А. в судебном заседании исковые требования уточнил. С учетом последних уточнений просит взыскать с ответчика Булдаковой Е.А. задолженность за хранение мебели по договорам купли – продажи в общей сумме 171 660 руб. 30 коп., проценты за пользование чужыми денежными средствами за период с 17.12.2015 г. по 12.10.2017 г. в размере 29128 руб. 54 коп., а также расходы по оплате госпошлины. На удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.

Ответчик Булдакова Е.А., представитель ответчика Дубовцев И.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований. Ответчик Булдакова Е.А. пояснила, что два договора из четырех ею не подписаны, поэтому условие о хранении не согласовано. Она на хранение мебель не оставляла, у нее имелся гараж, куда она могла бы поставить мебель, мебель должна была принять на квартиру по адресу {Адрес изъят}, где ее частично приняла в декабре месяца, в числа которые указывает истец, оставшуюся часть вывозила сама, не согласившись с услугами по доставке предоставляемыми продавцом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 24 апреля 2015 года между ИП Росляковой Н.А. (продавец) и Булдаковой Е.А. (покупатель) заключен договор купли – продажи товара № 1/1-р, согласно которого продавец продает мебельную продукцию: мебель для спальни «Diva», прихожую «Afrodita», матрацы «Maermoll», производства Италии, мебель для спальни «Cube», производства Польша, мебель для спальни «Olivia», производства Россия, на общую сумму 746000 рублей. Окончательный расчет по договору произведен покупателем 17 июля 2015 года.

В материалы дела представлен товарные накладные, которые подтверждают получение продавцом товара от поставщика, перечень которого предусмотрен договором от 24.04.2015 г. в период с 07.07.2015 г. по 06.08.2015 г.

23 июля 2015 года между ИП Росляковой Н.А. (продавец) и Булдаковой Е.А. (покупатель) заключен договор купли – продажи товара № 6-р, согласно которого продавец продает мебельную продукцию: мягкую мебель для гостиной «Борнео» диван 3-местный с механизмом и диван 2- местный с механизмом, производства России, на общую сумму 370000 рублей. Окончательный расчет по договору произведен покупателем 21 августа 2015 года.

В материалы дела представлены товарные накладные, которые подтверждают получение продавцом товара от поставщика. Перечень которого предусмотрен договором от 23.07.2015 г. - 04.09.2015 г.

Согласно п. 2.1 указанных договоров, продавец обязан передать товар в течение: 70 рабочих дней + 20 дней (по договору от 24 апреля 2015 года), в течение 40 рабочих дней (по договору от 23 июля 2015 г.) с момента оформления заявки и выполнения покупателем п. 3.1. договора, предварительно уведомив покупателя о готовности товара к вывозу за три дня до передачи товара.

Как следует из п. 2.2 договоров, покупатель обязан принять товар, подписать акт приема – передачи товара и совершить все необходимые действия по приемке товара по адресу: {Адрес изъят}. Указанные действия должны быть совершены покупателем в течение трех дней с момента получения уведомления от продавца о поступлении товара, в договорах указаны контактные телефоны покупателя.

Пунктом 5.5 заключенных договоров предусмотрено, что при оставлении покупателем товара у продавца на хранении, с покупателя взимается плата в размере 100 руб. за 1 куб.м. за каждый день хранения.

Также в материалы дела представлены договоры: от 21 июля 2015 года между ИП Росляковой Н.А. (продавец) и Булдаковой Е.А. (покупатель) купли – продажи товара № 4-р, согласно которого продавец продает мебельную продукцию: гостиную «Silvia», спальный гарнитур «Silvia», на общую сумму 108 500 рублей; договор от 22 июля 2015 года между ИП Росляковой Н.А. (продавец) и Булдаковой Е.А. (покупатель) договор купли – продажи товара №б/н, согласно которого продавец продает мебельную продукцию: мебель для гостиной «KASSEL», на общую сумму 67000 рублей. В данных договорах имеются п. 5.5., содержащие условия о плате за хранение, но данные договоры ответчиком Булдаковой Е.А. не подписаны.

По договору от 21.07.2015 года продавцом получен товар 06.08.2015 г. согласно товарных накладных, а по договору от 22.07.2015 г. – 22.07.2015 г.

Согласно договора от 01 января 2015 года между ИП К. (арендодатель) и ИП Росляковой Н.А. (арендатор), арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование помещение, площадью 51,9 кв.м. расположенное в подвальном этаже по адресу {Адрес изъят} помещение {Номер изъят}, договор заключен на неопределенный срок.

Мировым судьей судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова 25 мая 2017 г. вынесен судебный приказ, согласно которого с Булдаковой Е.А. в пользу Росляковой Н.А. взысканы денежные средства: 194478 руб. 90 коп. – сумма основанного долга, 25059 руб. 31 коп – пени, 2 697 руб. 69 коп. – госпошлина.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2017 года между ИП Росляковой Н.А. (цедент) и Росляковым В.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования с гражданки Булдаковой Е.А. задолженности в сумме 222235 руб. 90 коп. Уступаемое право требования принадлежит цеденту на основании договоров купли продажи № 1/1 от 24.04.2015 г., № 4-р от 21.07.2015 г., б/н от 22.07.2015 г., № 6-р от 23.07.2015 г., и подтверждается судебным приказом от 25.05.2017 г. Задолженность должника включает в себя: 194478 руб. 90 коп. – сумма основанного долга, 25059 руб. 31 коп – пени, 2 697 руб. 69 коп. – госпошлина.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова от 17.07.2017 г. отменен судебный приказ от 25.05.2017 г.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л. пояснила, что она посредством телефонных звонков, электронной почты и лично уведомляла ответчицу о поступлении мебели, необходимости ее получения покупателем, но ответчица просила хранить товар, потому что шел ремонт в квартире, мебель хранилась как на складе, так и в торговом зале. В декабре 2015 года часть мебели была привезена ответчику за дополнительную плату в квартиру, а часть мебели ответчиком была вывезена самостоятельно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В. пояснил, что ответчицу он видел в магазине в апреле 2015 года, июле 2015 года, ответчица приобрела выставочный экземпляр мебели, который был упакован и отнесен на склад, где хранилась ранее приобретенная ею мебель, ответчик была в магазине и осматривала поставленные диваны, ответчик знала, что мебель хранится в магазине и готова к транспортировке. С ответчиком была достигнута договоренность по доставке сборке мебели, в декабре 2015 г. в квартире ее проводился ремонт, поэтому она просила перенести сборку.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом ст. 431 ГК РФ).

На основании ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 484 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст. 161 этого кодекса (п.1).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно с. 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что Булдакова Е.А., как покупатель приобрела у ИП Росляковой Н.А. мебель для потребительских личных целей, вся мебель по 4 представленным в материалы договорам: от 24.04.2015 г., 21.07.2015 г., 22.07.2015 г., 23.07.2015 г. была ответчиком Булдаковой Е.А. оплачена, что не оспаривалось сторонами, мебель получена ответчиком Булдаковой Е.А. с 07 по 10 декабря 2015 года, как посредством ее доставки в квартиру ответчицы продавцом за дополнительную плату, так и самостоятельным вывозом со склада продавца.

Представленные в материалы дела договоры купли-продажи от 24.04.2015 г., 21.07.2015 г., 22.07.2015 г. и 23.07.2015 г. содержат условия договора хранения продавцом товара приобретенного покупателем. Однако договоры от 21.07.2015 г. и 22.07.2015 г. ответчиком Булдаковой Е.А. не подписаны, что не оспаривалось стороной истца, несмотря на оплату ею и принятие товара по данным договорам, условие о хранении сторонами не согласовано, поэтому договор хранения в отношении приобретенного ответчиком по данным договорам товара не заключался. В связи с чем, требования истца о взыскании платы за хранение товара по договорам от 21.07.2015 г. и 22.07.2015 г. взысканию не подлежат, как и проценты за пользование чужими денежными средствами.

ИП Росляковой Н.А. был заключен договор аренды помещения площадью 51, 9 кв.м. для хранения поставляемой продавцу мебели.

Из материалов дела следует, что по договору от 24.04.2015 г. мебель была получена продавцом от поставщика: кровать Оливия 160*200 – 07.07.2015 г., гарнитур Дива - 22.07.2015 г., матрац Леди Анна Люкс - 24.07.2015 г., прихожая Афродита - 27.07.2015 г., кровать Куб – 03.08.2015 г., тахта – 06.08.2015 г.; по договору от 23.07.2015 г. получены продавцом диваны Борнео 04.09.2015 г., вся полученная мебель до передачи ее покупателю хранилась продавцом как в арендованном помещении для хранения мебели, так и в торговом зале магазина.

Как следует из обстоятельств дела, и не оспаривается ответчиком, мебель по договору от 24.04.2015 г. ответчиком была получена 08.12.2015 года, а мебель по договору от 23.07.2015 г. была получена 07.12.2015 г.

Суд приходит к выводу, что сторонами договоров от 24.04.2015 г. и 23.07.2015 г., было согласовано условие об оставлении покупателем на хранение товара, приобретенного ответчиком по данным договорам, согласно перечня товаров, с установлением платы за хранение в размере 100 рублей за 1 куб.м. за каждый день хранения. Ответчица Булдакова Е.А. подписывая договоры купли-продажи была согласна с тем, что в случае оставлении мебели на хранение продавцу, она обязана оплатить за хранение товара продавцу – п.5.5 договоров, который в период хранения отвечает за его целостность и сохранность.

Ответчиком Булдаковой Е.А. товар, приобретенный по данным договорам, и полученный продавцом от поставщика, после получения уведомления был оставлен на хранение, в связи с проводимыми ремонтными работами в ее новой квартире, что подтверждается показаниями свидетелей Л. и В., которые утверждали в суде, что ответчик знала о поступлении товара, о чем уведомлялась как лично, так и по телефону, а также с использованием электронной почты о поступлении товара, и необходимости в течении трех дней с момента получения уведомления принять товар. Показания Л. о телефонных извещениях, подтверждаются детализацией звонка с номера магазина на номер ответчицы, который ею указан в договорах для связи – 14.09.2015 г., а также электронной перепиской. Доводы ответчицы, не оспаривавшей действительность звонков ей Л., но утверждавшей об отсутствии подтверждения содержания данных разговоров, суд отклоняет, поскольку содержание телефонных разговоров, а именно уведомление покупателя о необходимости принятия товара, подтверждено в судебном заседании показаниями свидетеля Л., раскрывшей в своих показаниях содержание разговоров с покупателем Булдаковой Е.А., оснований сомневаться в достоверности которых стороной ответчика не представлено.

Утверждение ответчицы, о том, что она не получала письменного уведомления, не основано на договорах, в которых ответчицей указан номер своего телефона для связи с ней, и не предусмотрена конкретная форма уведомления, что указывает на согласованную сторонами форму взаимодействия посредством телефонной связи и непосредственного личного контакта.

Доводы ответчика о том, что мебель она должна была принять по адресу своей квартиры, которая была доставлена ей только в декабре 2015 года, суд отвергает, поскольку договорами купли-продажи не предусмотрено включение в стоимость товара его доставку, как пояснили стороны, данная услуга оказывалась стороной истца за дополнительную плату при наличии желания покупателя, согласившегося с дополнительными услугами продавца. Ответчица 14.09.2015 года была уведомлена о поступлении товара на склад продавца, в течении трех дней обязанность по принятию мебели не исполнила, поскольку оставила ее на хранение продавцу за плату, согласованную сторонами, при этом впоследствии в декабре 2015 года получила товар как с использованием услуг продавца по доставке, так и самостоятельным вывозом товара со склада продавца, не согласившись с дальнейшим оказанием ей услуг по доставке продавцом. Необходимо отметить, что ответчица не обращалась к продавцу за защитой своего права, не считала продавца просрочившим передачу товара, поскольку ею мебель была оставлена на хранение продавцу, после получения уведомления о ее принятии. Доводы ответчицы о наличии гаража суд не принимает, поскольку по одному из представленных договоров, мебель изначально находилась у продавца, являлась выставочным экземпляром, однако Булдакова Е.А. ее не приняла и не вывезла, достоверно зная о ее наличии, поэтому ее бездействие подтверждает показания свидетелей стороны истца об оставлении покупателем мебели на хранение продавцу.

Показания свидетеля Т. суд не принимает во внимание, поскольку он не слышал о звонках продавца магазина его супруге Булдаковой Е.А., звонили не ему, а его супруге, и соответственно отслеживать все звонки своей супруге и их содержание он не может, является заинтересованной стороной, так как ответчица является его супругой, и как следует из их объяснений они ведут совместный бюджет и несут совместные расходы.

Таким образом, суд считает, что с ответчицы подлежит взысканию в пользу истца плата за хранение: по договору от 24.04.2015 г. в размере 52754 рубля 80 копеек за 83 дня просрочки, с учетом объема товара 6, 356 куб.м., объем включенный истцом в расчет подтвержден представленными в материалы дела счетами, выставленными поставщиком мебели; по договору 23.07.2015 г. плата за хранение 74661 рубль за 82 дня, объем товара 9, 105 куб.м. также подтверждается счетом поставщика. Итого сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 127415 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2015 г. по 12.10.2017 г. 20890 рублей 63 копейки.

В остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 4166 рублей 13 копеек, понесенные истцом при обращении в суд подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ суд,

Решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 127415 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20890 ░░░░░░ 63 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4166 ░░░░░░ 13 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.