Решение по делу № 33-6038/2019 от 14.02.2019

Судья: Шебашова Е.С.                                                        Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи                        Рыбачук Е.Ю.,

судей                                                      Колесник Н.А., Тихонова Е.Н.,

при секретаре                                                   Белой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 марта 2019 года гражданское дело по иску Черной Г. В. к администрации г.о. <данные изъяты>, Комитету имущественных отношений администрации г.о. <данные изъяты>, СНТ «Весна», Смирнову А. А.чу о признании незаконным заявления об отсутствии пользователей земельного участка, протоколов заседания правления СНТ «Весна» о распределении земельных участков, постановления Администрации г.о.<данные изъяты> об установлении местоположения земельного участкам,

по апелляционной жалобе Черного В. Б. на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя Черного В.Б. и Черной Г.В. – Черного И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Черная Г.В. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к администрации г.о.<данные изъяты>, СНТ «Весна», Смирнову А.А. о признании незаконным заявления об отсутствии пользователей земельного участка, протоколов заседания правления СНТ «Весна» о распределении земельных участков, постановления администрации г.о.<данные изъяты> об установлении местоположения земельного участкам, обязании председателя СНТ выдать справку.

Требования свои мотивировала тем, что Черный В.Б. с начала 90-х годов являлся членом СНТ «Весна» и пользователем земельного участка <данные изъяты>, площадью 1333 кв.м. В 2009 г. после межевания и кадастрового учета произошло уточнение площадей всех участков в указанном СНТ и участок <данные изъяты> был разделен с согласия общего собрания членов СНТ на два участка <данные изъяты> и <данные изъяты>а. Решение об этом принято на общем собрании членов СНТ «Весна» <данные изъяты>, протокол <данные изъяты>. Участок <данные изъяты> площадью 668 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, был передан в собственность Черного В.Б., а участок <данные изъяты>-а, площадью 640 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, в собственность Черной Г.В. (дочери Черного В.Б.), о чем <данные изъяты> были выданы свидетельства о праве собственности. Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было постановлено: признать итоговое межевание и сведения государственного кадастра по результатам межевания в СНТ «Весна» земельных участков <данные изъяты>, 203, 205-а и 205 недействительными; признать постановление администрации г.о. Электросталь от <данные изъяты> за <данные изъяты> « О передаче членам СНТ «Весна» в собственность бесплатно земельных участков» в части передачи члену СНТ Лященко М.С. земельного участка <данные изъяты>, площадью 1172 кв.м., с кадастровым номером 50:46:0010102:16, о передаче члену СНТ Черной Г.В. земельного участка <данные изъяты>-а, площадью 640 кв.м., с кадастровым номером 50:46:0010102:19; о передаче члену СНТ Черному В.Б. земельного участка <данные изъяты>, площадью 668 кв.м., с кадастровым номером 50:46:0010102:18, недействительным; признать действия председателя СНТ «Весна» по объединению двух земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты> при их межевании и приватизации – незаконными. В указанном решении суд пришел к выводу, что разделение участка <данные изъяты> на два участка <данные изъяты> и <данные изъяты>-а было произведено общим собранием СНТ «Весна» законно и обоснованно, но границы по пользованию этих двух земельных участков не были определены и согласованы с пользователем земельного участка <данные изъяты>, поскольку до проведения межевания, по границам земельного участка <данные изъяты> и земельного участка <данные изъяты> проходила водоотводная канава, относящаяся к местам общего пользования СНТ «Весна» и при преобразовании земельного участка <данные изъяты>-а, при проведении межевания, данная граница должна быть согласована с пользователем земельного участка <данные изъяты> и СНТ «Весна». После вынесения указанного решения суда Смирнов А.А. стал пользователем земельного участка <данные изъяты> и <данные изъяты>, а Черный В.Б. и его дочь Черная Г.В. стали пользователями земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты>а. Решение в части отмены приватизации участка <данные изъяты> не исполнено, также не исполнены действия по устранению незаконного объединения участков <данные изъяты> и <данные изъяты>. Позднее, после вынесения указанного решения суда, общим собранием СНТ «Весна» (протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>) повторно было подтверждено решение общих собраний 2009 г. о передаче участка <данные изъяты>а, полученного в результате раздела участка <данные изъяты> (пользователь Черный В.Б.) его дочери – Черной Г.В. и о приеме её в члены СНТ «Весна» в соответствии с её личным заявлением. Весной 2017 г. Лященко М.С. и Смирнов А.А. подали иск к Черной Г.В. и Черному В.Б. о нечинении препятствий в постановке на кадастровый учет земельного участка Смирнова А.А. <данные изъяты>, о нечинении препятствий в пользовании и владении участком <данные изъяты> и об установлении границ участка <данные изъяты> без согласования с владельцем участка <данные изъяты> (дело <данные изъяты>). В иске полностью отказано. Факт подачи иска подтверждает, что истцы по делу – Смирнов и Лященко знали о владельце участка <данные изъяты>а- Черной Г.В. Истице случайно стало известно, что в связи с незаконными действиями председателя СНТ «Весна», находящемуся в её владении и пользовании земельному участку <данные изъяты>-а с кадастровым номером 50:46:0010102:19, был присвоен неправильный адрес: <данные изъяты>, СНТ «Весна», участок <данные изъяты>. Указанные сведения стали известны из публичной кадастровой карты в ноябре 2017 г. В выписке из ЕГРН от <данные изъяты> содержатся достоверные сведения о земельном участке <данные изъяты>-а, находящемся в пользовании Черной Г.В. В аналогичной выписке от <данные изъяты> указаны измененные, недостоверные сведения, вместо участка <данные изъяты>-а указан участок <данные изъяты>. Об изменении адреса участка и/или его закреплении за иным владельцем Черная Г.В. никем не уведомлялась, какие-либо решения о лишении её права пользования участком или об исключении из членов СНТ «Весна» не принимались. Председатель СНТ «Весна» сведения об изменении номера земельного участка с 205-а на 203 отказывается предоставить, действия по исправлению кадастровой ошибки не предпринимает. Также он отказывается выдать справку о том, что Черная Г.В. является членом СНТ «Весна» и пользователем участка <данные изъяты>-а. Указанная ошибка лишает Черную Г.В. права пользования земельным участком <данные изъяты>-а, что противоречит Конституции РФ, закону и решению суда от <данные изъяты>. Черный В.Б. обратился в Комитет имущественных отношений администрации г.о.Электросталь с заявлением об изменении адреса земельного участка <данные изъяты>, площадью 640 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, адрес: <данные изъяты>, СНТ «Весна», на участок <данные изъяты>-а, площадью 640 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, адрес: <данные изъяты>, СНТ «Весна». На указанное обращение получен ответ от <данные изъяты>, согласно которому в отношении участка <данные изъяты>-а, учитывая заявление председателя правления СНТ «Весна», в связи с отсутствием пользователей земельного участка <данные изъяты>-а, постановлением администрации г.о.<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> установлено местоположение земельного участка с кадастровым номером 50:46:0010102:19, площадью 640 кв.м: <данные изъяты>, СНТ «Весна», участок <данные изъяты>. Учитывая протокол <данные изъяты> от <данные изъяты> заседания правления о распределении земельных участков в СНТ «Весна», земельный участок <данные изъяты> площадью 640 кв.м., с кадастровым номером 50:46:0010102:19, закреплен и находится в пользовании за Смирновым А.А. Указанное заявление и протокол не соответствуют действительности и являются незаконными, право распоряжаться землями СНТ принадлежит исключительно общему собранию СНТ, общее собрание членов СНТ «Весна» по данному поводу не проводилось. Правление такими полномочиями не наделено. В связи с тем, что заявление председателя правления СНТ «Весна» и протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> являются незаконными, то незаконным является и постановление администрации г.о.<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> в части изменения номера земельного участка с кадастровым номером 50:46:0010102:19, закрепления в пользовании за Смирновым А.А.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, третье лицо Черный В.Б. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит его отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст.18 Федерального закона от <данные изъяты> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в ред. от <данные изъяты>), членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

В соответствии со ст.ст. 304, 305 ГК РФ и разъяснений, приведенных в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ <данные изъяты>, Пленума ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ранее вынесенным решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску Лященко М.С. к СНТ «Весна» <данные изъяты>, Черной Г.В., Черному В.Б., ООО «Стиф», Электростальскому отделу ФГУ «Кадастровая палата» по <данные изъяты>, администрации г.о. Электросталь о признании недействительными сведения государственного кадастра и итогов межевания земельных участков в СНТ «Весна», об установлении новых границ земельного участка, о признании постановления Администрации г. о. Электросталь частично недействительным, о признании незаконными действия председателя СНТ «Весна» о раздела земельного участка и об объединении земельных участков, о признании недействительным решения правления СНТ «Весна» от <данные изъяты> раздела земельного участка; встречному иску СНТ «Весна» <данные изъяты> к Лященко М.С., Администрации г. о. Электросталь об обязании снести самовольное возведенное строение с территории земель общего пользования СНТ «Весна», о признании частично недействительным постановления Администрации г.о. Электросталь о признании недействительной государственной регистрации права собственности за Лященко М.С. на земельный участок; встречному иску Черного В.Б. к Лященко М.С. и Смирнову А.А. о возмещении стоимости затрат на восстановление капитального ограждения СНТ «Весна» по границе его земельного участка, встречному иску Черной Г.В. к Лященко М.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенного строения, расположенного частично на ее земельном участке и самостоятельные исковые требования третьего лица Смирнова А.А. к СНТ «Весна», Администрации г. о. Электросталь, ООО «Стиф», Черной Г.В. и Черному В.Б. о признании недействительными сведений государственного кадастра и итогов межевания земельных участков в СНТ «Весна», об установлении новых границ земельных участков <данные изъяты> и 203, о признании постановления Администрации г.о. Электросталь частично недействительным, о восстановлении его прав по пользованию и владению земельным участком <данные изъяты>, о признании незаконными действий председателя СНТ «Весна» о раздела земельного участка и об объединении земельных участков, исковые требования Лященко М.С. удовлетворены частично; исковые требования 3-его лица, заявившего самостоятельно исковые требования Смирнова А.А, удовлетворены частично; встречный иск СНТ «Весна» удовлетворены частично.

Суд признал итоговое межевание и сведения государственного кадастра по результатам межевания в СНТ «Весна» земельных участков <данные изъяты>, 203, 205-а и 205 недействительными. Признал Постановление Администрации г.о. Электросталь от <данные изъяты>г. за <данные изъяты> «О передаче членам СНТ «Весна» в собственность бесплатно земельных участков» в части передачи члену СНТ Лященко М.С. земельного участка <данные изъяты>, площадью 1172 кв. м. с кадастровым номером 50:46:0010102:16; о передаче члену СНТ Черной Г.В. земельного участка <данные изъяты>-а, площадью 640 кв. м. с кадастровым номером 50:46:0010102:19; о передаче члену СНТ Черному В.Б. земельного участка <данные изъяты> площадью 668 кв. м. с кадастровым номером 50:46:0010102:18 недействительным. Признал действия председателя СНТ «Весна» по объединению двух земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты> при их межевании и приватизации – незаконными. Признал недействительными записи в ЕГРП о регистрации права собственности Лященко М.С. на земельный участок <данные изъяты>, Черной Г.В. на земельный участок <данные изъяты>-а и Черного В.Б. на земельный участок <данные изъяты> в СНТ «Весна». В удовлетворении исковых требований Черному В.Б. о взыскании с Лященко М.С. и Смирнова А.А. убытков в сумме 40 000 рублей отказано. В удовлетворении исковых требований Лященко М.С. об определении границ земельного участка <данные изъяты> в ранее существующих границах земельных участков 201 и 203 в СНТ «Весна» отказано. Исковые требования Смирнова А.А. к СНТ «Весна», Лященко М.С. о восстановлении его прав по пользованию и владению земельным участком <данные изъяты> удовлетворены. В удовлетворении исковых требований 3-ему лицу Смирнову А.А. об определении границ земельного участка <данные изъяты> в тех границах, которые существовали при выделении ему данного земельного участка, о переносе границы земельного участка <данные изъяты> от точек 136 и 137 кадастрового плана в сторону восточной стороны земельного участка <данные изъяты>-а на 10 метров, с северной стороны границы земельного участка <данные изъяты>, по внутрисадовой границе от координатной точки 133 на 13 метров, с южной стороны границы земельного участка <данные изъяты> по внешней границе с СНТ Весна» от координатной точки 137 на 10 метров и в соответствии с данными установленными координатами и новыми линейными размерами границ земельных участков определить и установить границу земельного участка <данные изъяты> в СНТ «Весна» <данные изъяты> с восточной стороны, - отказано. В удовлетворении исковых требований Лященко М.С. и Смирнову А.А. о признании незаконным решения правления СНТ «Весна» от <данные изъяты> о разделе земельного участка <данные изъяты> на два земельных участка и выделении в пользование земельного участка <данные изъяты>-а Черной Г.В. в СНТ «Весна»,- отказано. В удовлетворении исковых требований СНТ «Весна» и встречного требования Черной Г.В. об обязании Лященко М.С. снести возведенное им строение (садовый домик не капитального типа) размером 4х6 метров, расположенный на территории общего пользования СНТ «Весна» и на границе земельных участков <данные изъяты>, мест общего пользования и земельного участка <данные изъяты>-а,- отказано.

Решением Электростальского городского суда от <данные изъяты> установлено, что при межевании и передаче в собственность земельных участков в СНТ «Весна» сторонам не были решены вопросы о принятии в члены СНТ «Весна» Лященко М.С. и выделении ему в пользование земельного участка, о принятии в члены СНТ «Весна» ответчицу Черную Г.В и выделении ей земельного участка в СНТ «Весна», а также отсутствие заявления члена СНТ Смирнова А.А. о его согласии на соединение земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты>, его заявления на приватизацию конкретного земельного участка в СНТ «Весна», соответственно результаты межевания земельных участков <данные изъяты>, 203, 205, 205-а в СНТ «Весна» и бесплатная их передача в собственность сторонам признаны судом незаконными и необоснованными.

Так же данным решением суда установлено, что Смирнов А.А. является членом СНТ «Весна» с августа 2007 года, ему выделен участок <данные изъяты>, размер выделенных в пользования двух участков составил 1200 кв. м.

Ответчик Черный В.Б. в ноябре 1994 года был принят в члены садоводческого товарищества «Весна», ему был выделен садовый участок <данные изъяты>, размер выделенного земельного участка определен 600 кв. м., фактически запользованный им земельный участок до межевания составлял 1333 кв.м. (вместо установленных Постановлением Главы <данные изъяты> – 600 кв. м.).

Судом также установлено, что фактически при межевании 20 земельных участков и дальнейшей их приватизации, площадь земельного участка <данные изъяты> была соединена с площадью земельного участка <данные изъяты> без ведома и согласия члена СНТ «Весна» и пользователя двух земельных участков Смирнова А.А., в результате чего Смирнов А.А., продолжая оставаться членом СНТ «Весна», являясь пользователем двух земельных участков <данные изъяты> и 203, в собственность не получил ни одного земельного участка, а истец Лященко М.С. не имея на то законных оснований стал собственником земельного участка <данные изъяты>, площадью 1 172 кв.м, куда вошла и площадь земельного участка <данные изъяты>. При распределении земельных участков в пользование членам СНТ, земельный участок <данные изъяты> имелся на плане, а при межевании и приватизация земельных участков в СНТ «Весна», земельный участок <данные изъяты> перестал существовать.

Доводы истца Лященко М.С. о том, что в результате незаконного образования двух земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты>-а, их межевания и передачи в собственность ответчикам этих двух земельных участков, были нарушены его права, а именно часть земельного участка <данные изъяты> (ныне 201) перешла в собственность ответчицы Черной Г.В., которая стала собственником земельного участка <данные изъяты>-а, суд счел не обоснованными и не подтвержденными никакими доказательствами.

Суд указал, что член СНТ «Весна» ответчик Черный В.Б. до проведения межевания и оформления земельного участка в собственность являлся пользователем земельного участка <данные изъяты>, площадью 1333 кв. м (вместо выделенных ему в пользование и установленных Постановлением Главы <данные изъяты> – 600 кв. м), при межевании, учитывая решение общего собрания членов СНТ «Весна» данный земельный участок <данные изъяты> был разделен на участок <данные изъяты>-а и <данные изъяты>, где собственником земельного участка <данные изъяты>-а стала дочь Черного В.Б.- ответчик по делу Черная Г.В.

Площадь земельного участка <данные изъяты>а была установлена 6,4 сотки (640 кв. м.), а площадь земельного участка <данные изъяты>,68 соток (668 кв. м.), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <данные изъяты>.

Таким образом, из решения Электростальского городского суда от <данные изъяты>, вступившего в законную силу <данные изъяты>, следует, что земельный участок <данные изъяты>-а, площадью 640 кв.м. был выделен из-за пользованного членом СНТ «Весна» Черным В.Б. участка <данные изъяты>, общей площадью 1333 кв.м.

Согласно решению Электростальского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> Черная Г.В. осуществила свое права по пользованию, владению и распоряжению земельным участком <данные изъяты>-а, не имея на это законного права, поскольку суду не представлены документы, подтверждающие принятия ее в члены СНТ «Весна», после решения вопроса о разделении участка <данные изъяты> на два: 205 и 205-а в установленных по пользованию площадях (не более 1333 кв. м оба участка).

Суд указал, что наличие выданных членских (садовых книжек), оплата паевых взносов, и фактическое пользование земельными участками со стороны истца Лященко М.С. и истицы по встречному иску Черной Г.В., а также наличие Постановления Администрации г. о. Электросталь о передаче им в собственность земельных участков, не могут быть приняты, как доказательства того, что они имеют право передачу им бесплатно в собственность спорных земельных участков, поскольку они в члены СНТ «Весна» никогда не принимались, соответственно отсутствуют правовые основания по передаче им собственность земельных участков в порядке приватизации.

В определении от <данные изъяты> суд отразил, что не имелось законных оснований к передаче в собственность Черной Г.В. земельного участка <данные изъяты>а, так как она никогда не принималась в члены СНТ в установленном законом порядке, как и Лященко М.С. и члены его семьи, не являлись и не могут в настоящее время являться пользователями земельных участков.

Протокол <данные изъяты> от <данные изъяты> общего собрания членов СНТ «Весна» пунктом 7 которого подтверждены решения общих собраний 2009 г. о передаче участка <данные изъяты>а, полученного в результате раздела участка <данные изъяты> (пользователь Черный В.Б.) его дочери – Черной Г.В. и о приеме её в соответствии с её личным заявлением, не является надлежащим доказательством, поскольку противоречит вступившему в силу решения суда, направлен на его фактический пересмотр.

Кроме того, решением Электростальского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Левко А.М., Левко И.И. к СНТ «Весна» о признании недействительным в части решения общего собрания СНТ «Весна», установлено, что общее собрание членов СНТ «Весна», проведенное <данные изъяты>, не может быть правомочным в силу абз. 7 п.2 ст.21 Федерального закона от <данные изъяты> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а именно – по причине отсутствия требуемого законом кворума, что влечет недействительность принятых на нем решений.

Относительно протокола <данные изъяты> заседания правления СНТ «Весна» от <данные изъяты> и протокола б/н от <данные изъяты>, суд отметил, что данными протоколами правление СНТ «Весна» подтвердило распределение Смирнову А.А. земельного участка <данные изъяты> в СНТ «Весна», использование участка по назначению. Вместе с тем, из протоколов не усматривается, что речь идет о спорном земельном участке <данные изъяты>а, так как в протоколе <данные изъяты> от <данные изъяты> указан иной кадастровый номер земельного участка <данные изъяты> (50:46:0010102).

Указанными протоколами также права и законные интересы истца Черной Г.В. не нарушены.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При постановке решения суд верно исходил из того, что решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, были исследованы и доказаны все обстоятельства по данному делу. На данный момент истцом не представлено доказательств наличия прав собственности либо прав законного владения на спорный земельный участок <данные изъяты>-а в СНТ «Весна».

Доводы апелляционной жалобы о том, что при наличии вывода суда об отсутствии у Черной Г.В. права на земельный участок и, как следствие, права на подачу иска, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в силу положений ст. 222 ГПК РФ, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку оснований для оставления искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Черного В. Б. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи