Решение по делу № 33-6038/2019 от 14.02.2019

Судья: Шебашова Е.С.                                                        Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи                        Рыбачук Е.Ю.,

судей                                                      Колесник Н.А., Тихонова Е.Н.,

при секретаре                                                   Белой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 марта 2019 года гражданское дело по иску Черной Г. В. к администрации г.о. <данные изъяты>, Комитету имущественных отношений администрации г.о. <данные изъяты>, СНТ «Весна», Смирнову А. А.чу о признании незаконным заявления об отсутствии пользователей земельного участка, протоколов заседания правления СНТ «Весна» о распределении земельных участков, постановления Администрации г.о.<данные изъяты> об установлении местоположения земельного участкам,

по апелляционной жалобе Черного В. Б. на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя Черного В.Б. и Черной Г.В.Черного И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Черная Г.В. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к администрации г.о.<данные изъяты>, СНТ «Весна», Смирнову А.А. о признании незаконным заявления об отсутствии пользователей земельного участка, протоколов заседания правления СНТ «Весна» о распределении земельных участков, постановления администрации г.о.<данные изъяты> об установлении местоположения земельного участкам, обязании председателя СНТ выдать справку.

Требования свои мотивировала тем, что Черный В.Б. с начала 90-х годов являлся членом СНТ «Весна» и пользователем земельного участка <данные изъяты>, площадью 1333 кв.м. В 2009 г. после межевания и кадастрового учета произошло уточнение площадей всех участков в указанном СНТ и участок <данные изъяты> был разделен с согласия общего собрания членов СНТ на два участка <данные изъяты> и <данные изъяты>а. Решение об этом принято на общем собрании членов СНТ «Весна» <данные изъяты>, протокол <данные изъяты>. Участок <данные изъяты> площадью 668 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, был передан в собственность Черного В.Б., а участок <данные изъяты>-а, площадью 640 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, в собственность Черной Г.В. (дочери Черного В.Б.), о чем <данные изъяты> были выданы свидетельства о праве собственности. Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было постановлено: признать итоговое межевание и сведения государственного кадастра по результатам межевания в СНТ «Весна» земельных участков <данные изъяты>, 203, 205-а и 205 недействительными; признать постановление администрации г.о. Электросталь от <данные изъяты> за <данные изъяты> « О передаче членам СНТ «Весна» в собственность бесплатно земельных участков» в части передачи члену СНТ Лященко М.С. земельного участка <данные изъяты>, площадью 1172 кв.м., с кадастровым номером 50:46:0010102:16, о передаче члену СНТ Черной Г.В. земельного участка <данные изъяты>-а, площадью 640 кв.м., с кадастровым номером 50:46:0010102:19; о передаче члену СНТ Черному В.Б. земельного участка <данные изъяты>, площадью 668 кв.м., с кадастровым номером 50:46:0010102:18, недействительным; признать действия председателя СНТ «Весна» по объединению двух земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты> при их межевании и приватизации – незаконными. В указанном решении суд пришел к выводу, что разделение участка <данные изъяты> на два участка <данные изъяты> и <данные изъяты>-а было произведено общим собранием СНТ «Весна» законно и обоснованно, но границы по пользованию этих двух земельных участков не были определены и согласованы с пользователем земельного участка <данные изъяты>, поскольку до проведения межевания, по границам земельного участка <данные изъяты> и земельного участка <данные изъяты> проходила водоотводная канава, относящаяся к местам общего пользования СНТ «Весна» и при преобразовании земельного участка <данные изъяты>-а, при проведении межевания, данная граница должна быть согласована с пользователем земельного участка <данные изъяты> и СНТ «Весна». После вынесения указанного решения суда Смирнов А.А. стал пользователем земельного участка <данные изъяты> и <данные изъяты>, а Черный В.Б. и его дочь Черная Г.В. стали пользователями земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты>а. Решение в части отмены приватизации участка <данные изъяты> не исполнено, также не исполнены действия по устранению незаконного объединения участков <данные изъяты> и <данные изъяты>. Позднее, после вынесения указанного решения суда, общим собранием СНТ «Весна» (протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>) повторно было подтверждено решение общих собраний 2009 г. о передаче участка <данные изъяты>а, полученного в результате раздела участка <данные изъяты> (пользователь Черный В.Б.) его дочери – Черной Г.В. и о приеме её в члены СНТ «Весна» в соответствии с её личным заявлением. Весной 2017 г. Лященко М.С. и Смирнов А.А. подали иск к Черной Г.В. и Черному В.Б. о нечинении препятствий в постановке на кадастровый учет земельного участка Смирнова А.А. <данные изъяты>, о нечинении препятствий в пользовании и владении участком <данные изъяты> и об установлении границ участка <данные изъяты> без согласования с владельцем участка <данные изъяты> (дело <данные изъяты>). В иске полностью отказано. Факт подачи иска подтверждает, что истцы по делу – Смирнов и Лященко знали о владельце участка <данные изъяты>а- Черной Г.В. Истице случайно стало известно, что в связи с незаконными действиями председателя СНТ «Весна», находящемуся в её владении и пользовании земельному участку <данные изъяты>-а с кадастровым номером 50:46:0010102:19, был присвоен неправильный адрес: <данные изъяты>, СНТ «Весна», участок <данные изъяты>. Указанные сведения стали известны из публичной кадастровой карты в ноябре 2017 г. В выписке из ЕГРН от <данные изъяты> содержатся достоверные сведения о земельном участке <данные изъяты>-а, находящемся в пользовании Черной Г.В. В аналогичной выписке от <данные изъяты> указаны измененные, недостоверные сведения, вместо участка <данные изъяты>-а указан участок <данные изъяты>. Об изменении адреса участка и/или его закреплении за иным владельцем Черная Г.В. никем не уведомлялась, какие-либо решения о лишении её права пользования участком или об исключении из членов СНТ «Весна» не принимались. Председатель СНТ «Весна» сведения об изменении номера земельного участка с 205-а на 203 отказывается предоставить, действия по исправлению кадастровой ошибки не предпринимает. Также он отказывается выдать справку о том, что Черная Г.В. является членом СНТ «Весна» и пользователем участка <данные изъяты>-а. Указанная ошибка лишает Черную Г.В. права пользования земельным участком <данные изъяты>-а, что противоречит Конституции РФ, закону и решению суда от <данные изъяты>. Черный В.Б. обратился в Комитет имущественных отношений администрации г.о.Электросталь с заявлением об изменении адреса земельного участка <данные изъяты>, площадью 640 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, адрес: <данные изъяты>, СНТ «Весна», на участок <данные изъяты>-а, площадью 640 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, адрес: <данные изъяты>, СНТ «Весна». На указанное обращение получен ответ от <данные изъяты>, согласно которому в отношении участка <данные изъяты>-а, учитывая заявление председателя правления СНТ «Весна», в связи с отсутствием пользователей земельного участка <данные изъяты>-а, постановлением администрации г.о.<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> установлено местоположение земельного участка с кадастровым номером 50:46:0010102:19, площадью 640 кв.м: <данные изъяты>, СНТ «Весна», участок <данные изъяты>. Учитывая протокол <данные изъяты> от <данные изъяты> заседания правления о распределении земельных участков в СНТ «Весна», земельный участок <данные изъяты> площадью 640 кв.м., с кадастровым номером 50:46:0010102:19, закреплен и находится в пользовании за Смирновым А.А. Указанное заявление и протокол не соответствуют действительности и являются незаконными, право распоряжаться землями СНТ принадлежит исключительно общему собранию СНТ, общее собрание членов СНТ «Весна» по данному поводу не проводилось. Правление такими полномочиями не наделено. В связи с тем, что заявление председателя правления СНТ «Весна» и протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> являются незаконными, то незаконным является и постановление администрации г.о.<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> в части изменения номера земельного участка с кадастровым номером 50:46:0010102:19, закрепления в пользовании за Смирновым А.А.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, третье лицо Черный В.Б. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит его отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст.18 Федерального закона от <данные изъяты> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в ред. от <данные изъяты>), членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

В соответствии со ст.ст. 304, 305 ГК РФ и разъяснений, приведенных в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ <данные изъяты>, Пленума ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ранее вынесенным решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску Лященко М.С. к СНТ «Весна» <данные изъяты>, Черной Г.В., Черному В.Б., ООО «Стиф», Электростальскому отделу ФГУ «Кадастровая палата» по <данные изъяты>, администрации г.о. Электросталь о признании недействительными сведения государственного кадастра и итогов межевания земельных участков в СНТ «Весна», об установлении новых границ земельного участка, о признании постановления Администрации г. о. Электросталь частично недействительным, о признании незаконными действия председателя СНТ «Весна» о раздела земельного участка и об объединении земельных участков, о признании недействительным решения правления СНТ «Весна» от <данные изъяты> раздела земельного участка; встречному иску СНТ «Весна» <данные изъяты> к Лященко М.С., Администрации г. о. Электросталь об обязании снести самовольное возведенное строение с территории земель общего пользования СНТ «Весна», о признании частично недействительным постановления Администрации г.о. Электросталь о признании недействительной государственной регистрации права собственности за Лященко М.С. на земельный участок; встречному иску Черного В.Б. к Лященко М.С. и Смирнову А.А. о возмещении стоимости затрат на восстановление капитального ограждения СНТ «Весна» по границе его земельного участка, встречному иску Черной Г.В. к Лященко М.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенного строения, расположенного частично на ее земельном участке и самостоятельные исковые требования третьего лица Смирнова А.А. к СНТ «Весна», Администрации г. о. Электросталь, ООО «Стиф», Черной Г.В. и Черному В.Б. о признании недействительными сведений государственного кадастра и итогов межевания земельных участков в СНТ «Весна», об установлении новых границ земельных участков <данные изъяты> и 203, о признании постановления Администрации г.о. Электросталь частично недействительным, о восстановлении его прав по пользованию и владению земельным участком <данные изъяты>, о признании незаконными действий председателя СНТ «Весна» о раздела земельного участка и об объединении земельных участков, исковые требования Лященко М.С. удовлетворены частично; исковые требования 3-его лица, заявившего самостоятельно исковые требования Смирнова А.А, удовлетворены частично; встречный иск СНТ «Весна» удовлетворены частично.

Суд признал итоговое межевание и сведения государственного кадастра по результатам межевания в СНТ «Весна» земельных участков <данные изъяты>, 203, 205-а и 205 недействительными. Признал Постановление Администрации г.о. Электросталь от <данные изъяты>г. за <данные изъяты> «О передаче членам СНТ «Весна» в собственность бесплатно земельных участков» в части передачи члену СНТ Лященко М.С. земельного участка <данные изъяты>, площадью 1172 кв. м. с кадастровым номером 50:46:0010102:16; о передаче члену СНТ Черной Г.В. земельного участка <данные изъяты>-а, площадью 640 кв. м. с кадастровым номером 50:46:0010102:19; о передаче члену СНТ Черному В.Б. земельного участка <данные изъяты> площадью 668 кв. м. с кадастровым номером 50:46:0010102:18 недействительным. Признал действия председателя СНТ «Весна» по объединению двух земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты> при их межевании и приватизации – незаконными. Признал недействительными записи в ЕГРП о регистрации права собственности Лященко М.С. на земельный участок <данные изъяты>, Черной Г.В. на земельный участок <данные изъяты>-а и Черного В.Б. на земельный участок <данные изъяты> в СНТ «Весна». В удовлетворении исковых требований Черному В.Б. о взыскании с Лященко М.С. и Смирнова А.А. убытков в сумме 40 000 рублей отказано. В удовлетворении исковых требований Лященко М.С. об определении границ земельного участка <данные изъяты> в ранее существующих границах земельных участков 201 и 203 в СНТ «Весна» отказано. Исковые требования Смирнова А.А. к СНТ «Весна», Лященко М.С. о восстановлении его прав по пользованию и владению земельным участком <данные изъяты> удовлетворены. В удовлетворении исковых требований 3-ему лицу Смирнову А.А. об определении границ земельного участка <данные изъяты> в тех границах, которые существовали при выделении ему данного земельного участка, о переносе границы земельного участка <данные изъяты> от точек 136 и 137 кадастрового плана в сторону восточной стороны земельного участка <данные изъяты>-а на 10 метров, с северной стороны границы земельного участка <данные изъяты>, по внутрисадовой границе от координатной точки 133 на 13 метров, с южной стороны границы земельного участка <данные изъяты> по внешней границе с СНТ Весна» от координатной точки 137 на 10 метров и в соответствии с данными установленными координатами и новыми линейными размерами границ земельных участков определить и установить границу земельного участка <данные изъяты> в СНТ «Весна» <данные изъяты> с восточной стороны, - отказано. В удовлетворении исковых требований Лященко М.С. и Смирнову А.А. о признании незаконным решения правления СНТ «Весна» от <данные изъяты> о разделе земельного участка <данные изъяты> на два земельных участка и выделении в пользование земельного участка <данные изъяты>Черной Г.В. в СНТ «Весна»,- отказано. В удовлетворении исковых требований СНТ «Весна» и встречного требования Черной Г.В. об обязании Лященко М.С. снести возведенное им строение (садовый домик не капитального типа) размером 4х6 метров, расположенный на территории общего пользования СНТ «Весна» и на границе земельных участков <данные изъяты>, мест общего пользования и земельного участка <данные изъяты>-а,- отказано.

Решением Электростальского городского суда от <данные изъяты> установлено, что при межевании и передаче в собственность земельных участков в СНТ «Весна» сторонам не были решены вопросы о принятии в члены СНТ «Весна» Лященко М.С. и выделении ему в пользование земельного участка, о принятии в члены СНТ «Весна» ответчицу Черную Г.В и выделении ей земельного участка в СНТ «Весна», а также отсутствие заявления члена СНТ Смирнова А.А. о его согласии на соединение земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты>, его заявления на приватизацию конкретного земельного участка в СНТ «Весна», соответственно результаты межевания земельных участков <данные изъяты>, 203, 205, 205-а в СНТ «Весна» и бесплатная их передача в собственность сторонам признаны судом незаконными и необоснованными.

Так же данным решением суда установлено, что Смирнов А.А. является членом СНТ «Весна» с августа 2007 года, ему выделен участок <данные изъяты>, размер выделенных в пользования двух участков составил 1200 кв. м.

Ответчик Черный В.Б. в ноябре 1994 года был принят в члены садоводческого товарищества «Весна», ему был выделен садовый участок <данные изъяты>, размер выделенного земельного участка определен 600 кв. м., фактически запользованный им земельный участок до межевания составлял 1333 кв.м. (вместо установленных Постановлением Главы <данные изъяты> – 600 кв. м.).

Судом также установлено, что фактически при межевании 20 земельных участков и дальнейшей их приватизации, площадь земельного участка <данные изъяты> была соединена с площадью земельного участка <данные изъяты> без ведома и согласия члена СНТ «Весна» и пользователя двух земельных участков Смирнова А.А., в результате чего Смирнов А.А., продолжая оставаться членом СНТ «Весна», являясь пользователем двух земельных участков <данные изъяты> и 203, в собственность не получил ни одного земельного участка, а истец Лященко М.С. не имея на то законных оснований стал собственником земельного участка <данные изъяты>, площадью 1 172 кв.м, куда вошла и площадь земельного участка <данные изъяты>. При распределении земельных участков в пользование членам СНТ, земельный участок <данные изъяты> имелся на плане, а при межевании и приватизация земельных участков в СНТ «Весна», земельный участок <данные изъяты> перестал существовать.

Доводы истца Лященко М.С. о том, что в результате незаконного образования двух земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты>-а, их межевания и передачи в собственность ответчикам этих двух земельных участков, были нарушены его права, а именно часть земельного участка <данные изъяты> (ныне 201) перешла в собственность ответчицы Черной Г.В., которая стала собственником земельного участка <данные изъяты>-а, суд счел не обоснованными и не подтвержденными никакими доказательствами.

Суд указал, что член СНТ «Весна» ответчик Черный В.Б. до проведения межевания и оформления земельного участка в собственность являлся пользователем земельного участка <данные изъяты>, площадью 1333 кв. м (вместо выделенных ему в пользование и установленных Постановлением Главы <данные изъяты> – 600 кв. м), при межевании, учитывая решение общего собрания членов СНТ «Весна» данный земельный участок <данные изъяты> был разделен на участок <данные изъяты>-а и <данные изъяты>, где собственником земельного участка <данные изъяты>-а стала дочь Черного В.Б.- ответчик по делу Черная Г.В.

Площадь земельного участка <данные изъяты>а была установлена 6,4 сотки (640 кв. м.), а площадь земельного участка <данные изъяты>,68 соток (668 кв. м.), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <данные изъяты>.

Таким образом, из решения Электростальского городского суда от <данные изъяты>, вступившего в законную силу <данные изъяты>, следует, что земельный участок <данные изъяты>-а, площадью 640 кв.м. был выделен из-за пользованного членом СНТ «Весна» Черным В.Б. участка <данные изъяты>, общей площадью 1333 кв.м.

Согласно решению Электростальского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> Черная Г.В. осуществила свое права по пользованию, владению и распоряжению земельным участком <данные изъяты>-а, не имея на это законного права, поскольку суду не представлены документы, подтверждающие принятия ее в члены СНТ «Весна», после решения вопроса о разделении участка <данные изъяты> на два: 205 и 205-а в установленных по пользованию площадях (не более 1333 кв. м оба участка).

Суд указал, что наличие выданных членских (садовых книжек), оплата паевых взносов, и фактическое пользование земельными участками со стороны истца Лященко М.С. и истицы по встречному иску Черной Г.В., а также наличие Постановления Администрации г. о. Электросталь о передаче им в собственность земельных участков, не могут быть приняты, как доказательства того, что они имеют право передачу им бесплатно в собственность спорных земельных участков, поскольку они в члены СНТ «Весна» никогда не принимались, соответственно отсутствуют правовые основания по передаче им собственность земельных участков в порядке приватизации.

В определении от <данные изъяты> суд отразил, что не имелось законных оснований к передаче в собственность Черной Г.В. земельного участка <данные изъяты>а, так как она никогда не принималась в члены СНТ в установленном законом порядке, как и Лященко М.С. и члены его семьи, не являлись и не могут в настоящее время являться пользователями земельных участков.

Протокол <данные изъяты> от <данные изъяты> общего собрания членов СНТ «Весна» пунктом 7 которого подтверждены решения общих собраний 2009 г. о передаче участка <данные изъяты>а, полученного в результате раздела участка <данные изъяты> (пользователь Черный В.Б.) его дочери – Черной Г.В. и о приеме её в соответствии с её личным заявлением, не является надлежащим доказательством, поскольку противоречит вступившему в силу решения суда, направлен на его фактический пересмотр.

Кроме того, решением Электростальского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Левко А.М., Левко И.И. к СНТ «Весна» о признании недействительным в части решения общего собрания СНТ «Весна», установлено, что общее собрание членов СНТ «Весна», проведенное <данные изъяты>, не может быть правомочным в силу абз. 7 п.2 ст.21 Федерального закона от <данные изъяты> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а именно – по причине отсутствия требуемого законом кворума, что влечет недействительность принятых на нем решений.

Относительно протокола <данные изъяты> заседания правления СНТ «Весна» от <данные изъяты> и протокола б/н от <данные изъяты>, суд отметил, что данными протоколами правление СНТ «Весна» подтвердило распределение Смирнову А.А. земельного участка <данные изъяты> в СНТ «Весна», использование участка по назначению. Вместе с тем, из протоколов не усматривается, что речь идет о спорном земельном участке <данные изъяты>а, так как в протоколе <данные изъяты> от <данные изъяты> указан иной кадастровый номер земельного участка <данные изъяты> (50:46:0010102).

Указанными протоколами также права и законные интересы истца Черной Г.В. не нарушены.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При постановке решения суд верно исходил из того, что решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, были исследованы и доказаны все обстоятельства по данному делу. На данный момент истцом не представлено доказательств наличия прав собственности либо прав законного владения на спорный земельный участок <данные изъяты>-а в СНТ «Весна».

Доводы апелляционной жалобы о том, что при наличии вывода суда об отсутствии у Черной Г.В. права на земельный участок и, как следствие, права на подачу иска, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в силу положений ст. 222 ГПК РФ, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку оснований для оставления искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Черного В. Б. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

33-6038/2019

Категория:
Гражданские
Истцы
Черная Г.В.
Ответчики
Смирнов А.А.
Администрация г.о. Электросталь Московской области
СНТ Весна
Комитет имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь Московской области
Другие
Черный И.В.
Баранова В.Г.
Филиал ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по Московской области
Черный В.Б.
Лященко Т.С.
Лященко М.С.
Суд
Московский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.mo.sudrf.ru
04.03.2019Судебное заседание
14.02.2019[Гр.] Судебное заседание
14.03.2019[Гр.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
01.04.2019[Гр.] Передано в экспедицию
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее