Решение от 19.01.2018 по делу № 2-70/2018 от 24.11.2017

Дело № 2-70/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 января 2018 года                                    г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.,

при секретаре Никулиной И.В.,

с участием истца Сидоровой Т.А.,

представителей ответчиков адвокатов Комарова А.Е., Елескина И.А., Орловой О.В., Иванова Н.М., Кузьминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Сидоровой Т. А. к Крахмалевой И. Г., Чепрасову К. А., Ананяну А. П., Ананян Н. О. и Кемайкину Т. И. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Сидорова Т.А. с учетом уточнения требований обратилась в суд с иском к Крахмалевой И.Г., Чепрасову К.А., Ананяну А.П., Ананян Н.О. и Кемайкину Т.И. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <...> и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что она является собственником данного жилого помещения, в котором кроме нее и членов ее семьи были зарегистрированы ответчики. Между тем указанные лица никогда в указанное жилое помещение не вселялись и не проживали в нем, личных вещей ответчиков в доме не имеется, попыток проживать по месту регистрации они не предпринимали, расходов по оплате коммунальных услуг не несут, поэтому они не приобрели право пользования жилым помещением. Разыскать ответчиков с целью добровольного снятия их с учета не представляется возможным. По имеющейся информации Крахмалева И.Г. и ее сын Чепрасов К.А. в 2007 году уехали на родину в Казахстан. Семья Ананян переехала в Москву в 2009 году, о Кемайкине Т.И. ей ничего неизвестно. В связи с этим истец обращается с настоящим иском.

В судебном заседании Сидорова Т.А. исковые требования поддержала по изложенным основаниям. Также пояснила, что регистрация в жилом доме ответчиков носила формальный характер. Крахмалеву И.Г. с сыном она зарегистрировала в 2003 году, они вместе работали, ей требовалась регистрация. Супругов Ананян она прописала в 1998 году, поскольку они являлись знакомыми ее мамы для трудоустройства, Кемайкин Т.И. был зарегистрирован по просьбе сестры для оформления группы инвалидности. В настоящее время она не может с ними связаться, фактическое место жительства ответчиков ей неизвестно.

Ответчики Крахмалева И.Г., Чепрасов К.А., Ананян А.П., Ананян Н.О. и Кемайкин Т.И. в судебное заседание не явились, место жительства ответчиков не известно.

Назначенные в порядке ст. 50 ГПК РФ представители ответчиков адвокаты Комаров А.Е., Елескин И.А., Орлова О.В., Иванов Н.М., Кузьмина А.С. возражали против удовлетворения иска, полагали исковые требования необоснованными, указывая, что юридически значимые обстоятельства истцом не доказаны. Удовлетворение исковых требований нарушит права доверителей.

Представитель третьего лица ОМВД России по Суздальскому району в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    С учетом мнения участников процесса, положений статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим кодексом.

В силу ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация гражданина по месту жительства или пребывания не может служить основанием или условием реализации прав или свобод граждан, предусмотренных законодательством.

В судебном заседании установлено, что Сидорова Т.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ***, выданного В нотариусом Суздальского нотариального округа, является собственником жилого дома, площадью ### кв.м., расположенного по адресу: <...>

*** Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области за Сидоровой Т.А. зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение /л.д. 6/.

Согласно сведениям администрации МО Павловское сельское поселение Суздальского района Владимирской области от *** следует, что по указанному выше адресу кроме истца и членов ее семьи в жилом доме зарегистрированы: Крахмалева И.Г. и Чепрасов К.А. с ***, Ананян А.П. и Ананян Н.О. с ***, Кемайкин Т.И. с *** /л.д. 21/.

Из пояснений Сидоровой Т.А. в судебном заседании следует, что ответчики в жилой дом никогда не вселялись, членами ее семьи не являются, их регистрация носила формальный характер с целью трудоустройства. В настоящее время контакта с ними не сохранилось.

Свидетель Р в судебном заседании пояснил, что является соседом Сидоровой Т.А., проживает в <...>. Ответчиков в жилом доме истца он никогда не видел.

Свидетель У пояснила, что Кемайкин Т.И. был зарегистрирован в доме ее сестры Сидоровой Т.А. по ее просьбе, ему требовалось оформление группы инвалидности. Фактически он никогда в спорное жилое помещение не вселялся. Других ответчиков в доме сестры она никогда не видела, никого из них не знает.

По сообщению администрации МО Павловское (сельское поселение) Суздальского района Владимирской области следует, что сведениями о фактическом проживании в жилом доме ответчиков администрация не располагает.

Согласно рапорту УУП ОМВД России по Суздальскому району Ф следует, что им осуществлялся выезд в д. <...>. В ходе данного выезда проводились беседы с жителями <...> <...>. В ходе проведенных бесед было установлено, что по адресу <...> проживает только семья Сидоровых. Также установлено, что Крахмалева И.Г., Чепрасов К.А., Ананян А.П., Ананян Н.О. и Кемайкин Т.И. ранее были только зарегистрированы по вышеуказанному адресу, но никогда там не проживали.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о вселении ответчиков и их проживании в жилом помещении, принадлежащем истцу, материалы дела не содержат.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Крахмалева И.Г., Чепрасов К.А., Ананян А.П., Ананян Н.О. и Кемайкин Т.И. в спорный жилой дом не вселялись, их вещей в доме не имеется, их регистрация в жилом помещении носила формальный характер. Ответчики не имеют семейных или родственных связей с собственником жилого помещения, следовательно, не приобрели право пользования спорным жилым помещением, никогда не проживали фактически, не вели общее хозяйство с собственником, не имеют иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

При указанных обстоятельствах исковые требования Сидоровой Т.А. о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <...> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Признание ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением является основанием для снятия их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Сидоровой Т.А. при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от ***.

Исходя из удовлетворения исковых требований, с ответчиков в пользу Сидоровой Т.А. в возврат государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в размере 300 рублей в равных долях, по 60 рублей с каждого.

    Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░ 60 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░

***