Решение по делу № 2-231/2019 от 05.08.2019

Дело № 2-231/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Верхневилюйск 15 ноября 2019 года

Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифорова А.А., при секретаре судебного заседания Максимовой И.С., с участием,

представителя ответчика Евдокимовой В.А. – адвоката Филиппова В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Евдокимовой В. А., Титарову М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к ЕДВ, Евдокимовой В. А. о взыскании в пределах стоимости принятого наследственного имущества Яковлевой В. А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 229983 рубля 65 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5499 рублей 84 копеек. В обоснование иска указано, что Яковлева В.А. на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Сбербанк» получила кредит в сумме 250000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 15,75% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Евдокимовой В.А. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному договору начала образовываться просроченная задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредитному договору составил 229983 рубля 65 копеек, в том числе: 134202 рубля 05 копеек – просроченный основной долг, 10488 рублей 68 копеек – просроченные проценты, 85292 рубля 92 копеек – проценты за просроченный основной долг. ДД.ММ.ГГГГ Яковлева В.А. умерла.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об уточнении исковых требований. Просит привлечь в качестве ответчика Титарова М. А., прекратить производство по делу в отношении ЕДВ, взыскать солидарно с Титарова М.А. в пределах стоимости принятого наследственного имущества Яковлевой В.А. и поручителя Евдокимовой В.А. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 22328 рублей 59 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 869 рублей 85 копеек, возвратить истцу излишне оплаченную государственную пошлину в размере 4629 рублей 99 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ЕДВ на надлежащего ответчика Титарова М. А..

О дате, времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

Истец ПАО «Сбербанк России» явку своего представителя не обеспечил, ходатайством просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Ответчик Титаров М.А., ходатайством просит рассмотреть дело без его участия, уточненные исковые требования признает в полном объеме. Ответчик Евдокимова В.А. о причинах неявки в суд не сообщила, при этом обеспечила явку своего представителя.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь частями 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

В судебном заседании представитель ответчика Евдокимовой В.А. – адвокат Филиппов В.Н. с исковыми требованиями не согласился, мотивируя это тем, что ответчик Евдокимова В.А. является ненадлежащим ответчиком, поскольку наследственное имущество ею не принято. Действие договора поручительства прекращено со смертью заемщика Яковлевой В.А. Соответственно, задолженность по кредитному договору должна быть взыскана только с Титарова М.А., который принял наследство Яковлевой В.А.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судебным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», с одной стороны, и Яковлевой В.А., с другой стороны, был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Яковлевой В.А. кредит в сумме 250000 рублей под 15,75% годовых на срок 60 месяцев. Кредит обеспечен поручительством Евдокимовой В.А. по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №. В свою очередь заемщик обязался возвратить кредит на условиях предусмотренных кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Яковлева В.А. умерла, что подтверждается светокопией свидетельства о смерти I-CH №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в размере 229983 рубля 65 копеек.

В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, вытекающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью и может быть произведено без личного участия должника, поэтому указанное обязательство не прекращается в связи с его смертью, а переходит к наследникам.

Согласно статье 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статьей 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства производится путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно информации, предоставленной нотариусом Верхневилюйского нотариального округа МАГ от ДД.ММ.ГГГГ №, наследство Яковлевой В. А. в виде денежных средств, внесенных во вклады и хранящихся на счетах в дополнительном офисе № Якутского отделения № ОАО «Сбербанк России» со всеми причитающимися процентами, компенсационными выплатами и индексацией получено ее сыном Титаровым М. А.. Других наследников получивших наследство не имеется.

Из представленных материалов следует, что на вкладах Яковлевой В.А. на дату ее смерти в ОАО «Сбербанк России» находились денежные средства в размере 22328 рублей 59 копеек. Данное обстоятельство ответчиком Титаровым М.А. не оспаривается.

Таким образом, наследство Яковлевой В.А. в виде денежных средств в размере 22328 рублей 59 копеек принял ее сын Титаров М.А.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

Исходя из вышеуказанных норм права, на наследника принявшего наследство возлагаются обязанности по исполнению обязательств перед кредитором наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принимая решение по требованию о взыскании задолженности солидарно с поручителя Евдокимовой В.А., суд исходит из следующего.

Согласно п. 2.8 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поручитель принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перехода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

В пункте 4 ст. 367 ГК РФ, действовавшего на момент подписания договора поручительства, указано, что поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, действовавшего на момент подписания договора поручительства).

Пунктом 3.3 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что срок действия договора поручительства истекает ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно п. 2 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из п. 1 ст. 367 и п. 1 ст. 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, поручитель Евдокимова В.А. отвечает перед должником солидарно вместе с Титровым М.А., поскольку срок действия договора поручительства не истек, поручитель Евдокимова В.А. приняла на себя обязательство отвечать за неисполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (п. 2.8 Договора поручительства).

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании солидарно с Титарова М.А. в пределах стоимости принятого наследственного имущества Яковлевой В.А. и поручителя Евдокимовой В.А. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 22328 рублей 59 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 869 рублей 85 копеек. В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4629 рублей 99 копеек согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Титарова М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, и Евдокимовой В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости перешедшего к Титарову М. А. наследственного имущества в размере 22328 (двадцать две тысячи триста двадцать восемь) рублей 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 869 (восемьсот шестьдесят девять) рублей 85 копеек.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4629 (четыре шестьсот двадцать девять) рублей 99 копеек подлежит возврату истцу ПАО «Сбербанк России».

Разъяснить истцу, что он в соответствии со ст. 333.40 НК РФ вправе обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, приложив к заявлению настоящее решение и копию платежного документа. Заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Верхневилюйский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:                         А.А. Никифоров

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2019 года в 16 часов 18 минут.