Решение по делу № 33-782/2020 от 14.05.2020

Судья Соцердотова Т.А.                                                   К делу № 33-782/2020

                                                         (№ дела в суде первой инстанции 2-42/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2020 года                                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Боджокова Н.К.,

судей Хапачевой Р.А. и Сиюхова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дагужиевым М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело           по апелляционной жалобе третьего лица ФИО8 на решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 25 февраля 2020 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

          Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения по апелляционной жалобе представителя ФИО8 адвоката ФИО4, возражения на апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности Кацнельсон А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в котором истец просил взыскать с ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 400 000 рублей в порядке суброгации и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 130 рублей. В обоснование поданного искового заявления представитель ПАО СК «Росгосстрах» указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 29.01.2017 с участием автомобиля Mersedes-Benz ML/GLE, государственный номер №, находившегося под управлением ФИО6 и автомобиля Киа государственный номер С814ТР93, автомобилю Mersedes-Benz ML/GLE были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м Киа ФИО1 Поскольку автомобиль Mersedes-Benz ML/GLE был застрахован у истца ПАО СК Росгосстрах по договору КАСКО №, ими было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

    Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

    Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения. Предоставил суду возражения, в котором не признает исковые требования, поскольку не является владельцем транспортного средства.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО8 в судебном заседании предоставила возражение, в котором указала, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся законным владельцем указанного автомобиля, а, следовательно, несет полную ответственность за последствия дорожно-транспортного происшествия, которое было совершено по его вине. Касаемо взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца оставила рассмотрение этого вопроса на усмотрение суда.

    Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО8 просит решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 25 февраля 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца. В обоснование указывает, что действия ответчика направлены на перевод ответственности по возмещению ущерба на нее.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 – 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

29.01.2017 года в г. Краснодар произошло столкновение автомобиля Mersedes-Benz ML/GLE, государственный номер №, находившегося под управлением ФИО6 и автомобиля Киа государственный номер С814ТР93. Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.01.2017 ФИО1 признан виновным в произошедшем ДТП и привлечен к административной ответственности за нарушение п.п. 1.3 ПДД, по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде административного штрафа (л.д.12-13). В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения. Автомобиль Mersedes-Benz ML/GLE, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО (л.д.29). Из акта осмотра транспортного средства и акта согласования счета стоимость устранения дефектов АМТС составляет 400 000 рублей (л.д. 18,26-28). ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату в сумме 400 000 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что, что собственником автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО8 ФИО1 не было выдано доверенности на право управления транспортным средством, а потому оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» суммы возмещения ущерба не имеется, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия он не являлся владельцем транспортного средства - источником повышенной опасности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции не учтен тот факт, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем ФИО1, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ФИО8

Ответчица, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передала транспортное средство во владение и пользование, на тот момент своему супругу ФИО1, ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

Суд первой инстанции, указывая на незаконность владения транспортным средством водителем ФИО1 ввиду отсутствия юридически оформленных прав на управляемый им автомобиль в виде доверенности, не учел, что предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г., которым с 24 ноября 2012 г. была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, ФИО8. могла передать в пользование автомобиль ФИО1 без выдачи доверенности на право управления транспортным средством.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не являлся законным владельцем указанного автомобиля, поскольку у него отсутствовала доверенность на право управления автомашиной, является несостоятельным.

С учетом вышеперечисленных положений закона и наличия доказательств прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями от ДТП, судебная коллегия приходит к выводу о законности требований истца и взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 400 000 рублей, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 130 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 25 февраля 2020 года отменить.

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 400 000 рублей, в счет возмещения вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 130 рублей.

Председательствующий - Н.К. Боджоков

Судьи: Р.А. Хапачева, А.Р. Сиюхов

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                                                                          Н.К. Боджоков