Решение по делу № 12-642/2015 от 29.06.2015

№ г.

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Махачкала

Судья Федерального суда Советского района г. Махачкала Атаев Э.М., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.5 КоАП РФ, по которому ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> с конфискацией устройства для подачи специального светового сигнала (блок и 2 фонаря).

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Рамазанов Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.12.4 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа.

В обоснование жалобы Рамазанов Д.А. указал, что при рассмотрении дела мировым судьей не было установлено должным образом событие совершенного правонарушения: машиной он не управлял, световые устройства находились в нерабочем состоянии, они не были подключены, работник ДПС по своей инициативе залез в машину и подключил их, а затем и сфотографировал. Инспектор в нарушение требований закона, безосновательно и неправомочно произвел следственное действие-досмотр автомобиля заявителя, были изъяты вещи, принадлежащие Рамазанову Д.А. без их описания и составления соответствующего протокола, а также без внесения информации об их изъятии в протокол, в отсутствие понятых. Судом первой инстанции данные факты проигнорированы. В машине находилось двое свидетелей, которые, несмотря на требования заявителя, в протокол занесены не были, а в качестве свидетеля подписался другой работник ДПС.

Считает, что при оформлении материала были нарушены процессуальные требования закона, а именно протокол составлялся в отсутствие Рамазанова Д.А., имеющийся в материалах дела протокол он не подписывал.

Рамазанов Д.А., в судебном заседании поддержал жалобу, просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ОГИБДД УМВД РФ по г.Махачкала Гасангусенов Р.Г. возражал против удовлетворения жалобы, указывая, что доводы Рамазанова Д.А. неубедительны.

Исследовав материалы административного дела, доводы жалобы, оценив представленные доказательства, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ Управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации) влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения специальными звуковыми сигналами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в <данные изъяты> минут на <адрес> гр.Рамазанов Д.А., управляя автомашиной Хюндай Акцент за государственным регистрационным знаком №., совершил нарушение п.11 ПДД РФ. Водитель, управляя транспортным средством на котором без разрешения установлено устройство для подачи специальных световых сигналов.

Факт совершения Рамазановым Д.А. административного правонарушения подтверждается собранными по делу, исследованными и оцененными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными письменными доказательствами, а также видеозаписью, представленной на диске.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Рамазанова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что Рамазанов Д.А. транспортным средством не управлял, поскольку фактические обстоятельства дела в части управления Рамазановым Д.А транспортным средством установлены мировым судьей на основании доказательств, представленных в материалах дела и проверенных в судебном заседании.

Нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, должностным лицом ГИБДД допущено не было. В протоколе об административном правонарушении не имеется неоговоренных исправлений, ставящих под сомнение его допустимость в качестве доказательства.

Постановление о привлечении Рамазанова Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание Рамазанову Д.А назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30. КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.5 КоАП РФ оставить без изменений, а жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Судья Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.