Решение по делу № 4А-2088/2017 от 04.09.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 44а-2088/2017

г. Уфа                         04 октября 2017 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу и дополнение к ней Фарвазова ФИО9 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан от 29 июня 2017 года и решение судьи Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Фарвазова ФИО10,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан от 29 июня 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 августа 2017 года, Фарвазов Р.А. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, Фарвазов Р.А. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, доводы заявителя, нахожу жалобу и дополнение к ней подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что дата в 22 часа 00 минут на 65 км автодороги Кушнаренково-Бакалы Фарвазов Р.А., управлявший в 21 час 25 минут в том же месте автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак №..., отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от дата, при составлении которого Фарвазову Р.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, от подписания протокола он отказался, о чем инспектором ГИБДД сделана соответствующая запись (л.д. 5);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата (л.д.7);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения от дата, согласно которым Фарвазов Р.А. отказался пройти освидетельствование с помощью прибора Алкотектор PRO-100 Combi (заводской №..., дата последней поверки дата) (л.д. 9);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от дата, согласно которому Фарвазов Р.А. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; от подписания и получения протокола отказался, о чем инспектором ГИБДД сделана соответствующая запись (л.д. 10);

протоколом о задержании транспортного средства от дата, от подписания и получения протокола отказался, о чем инспектором ГИБДД сделана соответствующая запись (л.д. 13);

рапортом инспектора ДПС 6 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО3 от дата (л.д. 16);

видеозаписью на CD-диске, приобщенном к материалам дела (л.д. 21).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Фарвазовым Р.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка действиям заявителя даны верные. С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан, который не усмотрел оснований для отмены постановления первой судебной инстанции.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Достаточными основаниями полагать, что водитель Фарвазов Р.А. находится в состоянии опьянения, являлось наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и шаткости походки, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было предложено Фарвазову Р.А. должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

В силу п. 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи имевшегося в распоряжении инспектора ГИБДД прибора заявитель не согласился, в связи с чем в соответствии с пп. «а» п. 10 Правил обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Фарвазов Р.А. также отказался.

В соответствии с ч. ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, при применении в отношении Фарвазова Р.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеосъемка, в связи с чем присутствие понятых необязательно.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись содержит обстоятельства остановки транспортного средства под управлением Фарвазова Р.А., предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и направления на медицинское освидетельствование. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, заявителю были разъяснены.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано о применении видеосъемки в ходе проведения мер обеспечения производства по делу, не является существенным нарушением и не влечет признание указанного доказательства недопустимыми.

Ссылка заявителя на несовпадение временного интервала осуществления процессуальных действий, зафиксированного в материалах дела, с видеозаписью, несостоятельна. Из видеозаписи следует, что она несколько раз прерывается, сотрудник полиции осуществляет съемку то внутри салона патрульного автомобиля, то на улице, что не влечет ее недопустимости. Она содержит обстоятельства применения к водителю мер обеспечения производства по делу. Императивных требований о видеофиксации момента составления процессуальных документов нормы КоАП РФ не содержат.

Нарушений процессуальных норм при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколов по делу не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Фарвазова Р.А.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи межрайонного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Фарвазова Р.А. нарушен не был.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении неправомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Фарвазова Р.А., который не был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. № 343.

Как следует из материалов дела, судебное извещение Фарвазову Р.А. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей направлено по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу: адрес, однако, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №... официального сайта Почты России, по состоянию на дата статус отправления был «Неудачная попытка вручения» (л.д.40).

Таким образом, дело мировым судьей правомерно рассмотрено в отсутствие Фарвазова Р.А., надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания. Необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

В судебное заседание к мировому судье Фарвазов Р.А. не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания в порядке, установленном ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, не ходатайствовал.

Мировым судьей было рассмотрено ходатайство защитника Фарвазова Р.А. – Шайхрамова А.А. об отложении судебного заседания, об отказе в удовлетворении которого мировым судьей вынесено мотивированное определение (л.д.43). Приложенная заявителем в дополнение к жалобе копия письма ОСП Уфимский почтамт о том, что судебное извещение доставлено не заказной, а простой корреспонденцией, установленные обстоятельства не опровергает.

Другие доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных судебными инстанциями обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судей о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Дело об административном правонарушении мировым судьей, жалоба судьей межрайонного суда рассмотрены с участием защитника Фарвазова Р.А. – Шайхрамова А.А., при надлежащем извещении Фарвазова Р.А.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от 29 июня 2017 года и решение судьи Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Фарвазова ФИО11 оставить без изменения, его жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан            п/п             З. У. Латыпова

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б.Соболева

Справка:

мировой судья Хуснутдинов М.М.

федеральный судья Арсланова Э.А.